Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 05АП-5908/16

г. Владивосток

29 сентября 2016 г.

Дело N А24-6093/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алеут",

апелляционное производство N 05АП-5908/2016

на определение от 06.06.2016

судьи В.П. Берёзкиной

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А24-6093/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Приволжский" (ИНН 1215021813, ОГРН 1021200789235)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алеут" (ИНН 4101119024, ОГРН 1074101006275)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Алеут"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Приволжский"

о признании недействительным пункта 8.7 договора бербоут-чартера N 07-10 от 16.08.2010,

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Приволжский" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алеут" (далее - Общество) об истребовании КРПС "Тигиль" и передаче его истцу в порту Петропавловск-Камчатский в связи с односторонним отказом от договора бербоут-чартера от 16.08.2010 N 07-10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее - Управление).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2015 к производству суда принят встречный иск ООО "Алеут" к ФГУП "Приволжский" о признании недействительным пункта 8.7 договора бербоут-чартера от 16.08.2010 N 07-10.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2015, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

12.04.2016 Общество обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 30.03.2015 по делу N А24-6093/2014.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что представленный в дело акт приёма-передачи суд первой инстанции оценил как новое доказательство. В то же время, по мнению апеллянта, данный акт является доказательством обстоятельства, которое является вновь открывшимся - что спорное судно по документам было принято истцом 12.11.2011. Данное обстоятельство не было известно на момент рассмотрения спора в суде. Полагает, что если 12.11.2011 истец принял судно по акту, но фактически не вступил во владение им, то именно с 12.11.2011 следует отсчитывать срок исковой давности, который истцом пропущен. В силу изложенных обстоятельств Общество просит определение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Камчатского края от 30.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на то, что ему при ознакомлении с материалами уголовного дела стало известно о наличии акта приема-передачи от 12.10.2011, из которого следует, что судно "Тигиль" во исполнение распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 218-р было передано ФГУП "Приволжский". Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что, поскольку в указанное время фактически ООО "Алеут" пользовалось судном "Тигиль" на основании договора бербоут-чартера, ФГУП "Приволжский" фактически не вступило во владение судном, что свидетельствует об отсутствии у него права предъявлять иск о возврате судна.

В тоже время, как верно указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что по смыслу статьи 608 ГК РФ арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Находясь с арендодателем в обязательственных отношениях по поводу аренды, ООО "Алеут" не представил доказательств обладания какими-либо вещными правами на арендуемое судно, поэтому в сферу его материальных интересов не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодатель предоставил ему судно в аренду, а также законность этих оснований.

Заявитель также не учитывает, что основанием для предъявления иска по настоящему делу явилось неисполнение ответчиком обязанности по возврату в добровольном порядке переданного в аренду судна в связи с отказом истца от исполнения договора; именно с данным обстоятельством предприятие связывало нарушение своих прав.

Кроме того, Общество в порядке статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что на момент рассмотрения спора по существу не знало об обстоятельстве непрерывности своего владения спорным имуществом с момента получения его в аренду, поскольку фактически на момент заключения дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2011 к договору бербоут-чартера от 16.08.2010 в связи с закреплением арендованного имущества за предприятием судно продолжало оставаться во владении Общества.

Таким образом, ответчик не доказал, что приводимое им обстоятельство является существенным для дела и не могло быть известно при рассмотрении спора по существу.

Следовательно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 30.03.2015 является правильным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.06.2016 по делу N А24-6093/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев