Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 09АП-38758/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2017 г. N Ф05-19114/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

28 сентября 2016 г.

Дело N А40-82799/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2016 по делу N А40-82799/16, принятое судьей Скворцовой Е.А. (шифр судьи 137-707)

по иску акционерного общества "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412; 119021, г.МОСКВА, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 18, СТР.3)

к федеральному государственному унитарному предприятию "ПОЧТА РОССИИ" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276; 131000, г.МОСКВА, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, д.37)

о взыскании 260 047 руб. 07 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 8 201 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никонова О.В. по доверенности от 27.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Почта России" о взыскании задолженности в размере 222 589 руб. 79 коп., неустойки в размере 37 457 руб. 28 коп.

После обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением ответчиком произведено погашение основного долга, в связи с чем АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" подано ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом которого истцом заявлено о взыскании с ФГУП "Почта России" неустойки в размере 37 849 руб. 18 коп.

Решением от 07.06.2016 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 28 657 руб. 30 коп. и отказав в остальной части иска.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение в части отказа во взыскании неустойки, начисленной за неисполненное обязательство за период с января 2013 года по март 2016 года, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно применил к отношениям сторон срок исковой давности по неустойке, начисленной за период январь 2013 года - март 2016 года, поскольку, как полагает истец, ответчик действиями по оплате задолженности признал долг за период с января по март 2013 года, соответственно, течение срока исковой давности начинается заново.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика направил письменные пояснения в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании 07.09.2016 поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик в судебные заседания 14.09.2016 и 21.09.2016 не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 27.07.2011 между акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационная компания" (АО "РЭУ", Теплоснабжающая организация) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (ФГУП "Почта России", Абонент) заключен договор теплоснабжения N 406-01-04-09-020 (Договор).

Согласно п.2.1. Договора истец обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, а Абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и/или теплоноситель в объеме, сроке и на условиях, предусмотренные Договором.

Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по Договору в части оплаты не исполнил.

В соответствии с п.п.7.1., 8.1-8.3. Договора оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по тарифам, установленным Комитетом по ценам и тарифам Московской области для истца.

В нарушение п.п.6.1.2., п.8.1-8.3. Договора ответчик, потребленную им за период с января 2013 года по октябрь 2015 года тепловую энергию не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 222 589 руб. 79 коп.

Возражений по количеству принятой тепловой энергии в адрес истца не поступало.

АО "РЭУ" направило в адрес ФГУП "Почта России" претензию с требованием оплатить задолженность, оставленную Абонентом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

После подачи искового заявления ответчиком произведена оплата по договору в размере 222 589 руб. 79 коп., таким образом, основной долг погашен ФГУП "Почта России" полностью, в связи с чем истец уменьшил исковые требования в названной части и уточнил требования в части неустойки в связи с увеличением срока просрочки.

АО "РЭУ" заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.02.2013 по 18.04.2016 в размере 37 849 руб. 18 коп.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.9.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, по оплате, потребитель уплачивает АО "РЭУ" неустойку, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки оплаты потребителем.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на истечение срока исковой давности по неустойке, начисленной за неисполнение обязательств по оплате коммунального ресурса за период с января 2013 года по март 2016 года.

В соответствии со ст.ст.195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст.205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как указал ответчик и подтверждается материалами дела, истец подал исковое заявление о взыскании неустойки за период с января 2013 года по март 2016 года за просрочку внесения платежей за коммунальный ресурс, поставленный в январе-марте 2013 года, по истечении срока исковой давности, поскольку АО "РЭУ" обратилось с иском в суд 12.04.2016.

Так как материалами дела подтверждается пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период с января по март 2013 года, а ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока давности, суд первой инстанции обоснованно и правомерно частично удовлетворил заявленное требование о взыскании неустойки в размере 28 657 руб. 30 коп., отказав во взыскании неустойки в размере 9 191 руб. 88 коп.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности ввиду признания ответчиком долга путем оплаты основной задолженности, несостоятелен и отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Как указано в п.20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 Гражданского кодекса РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При этом перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п.21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п.2 ст.206 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Соответственно, с учетом вышеназванных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, оплата ответчиком основного долга сама по себе не свидетельствует о признании абонентом начисленной неустойки в спорном периоде.

Письменного признания ответчиком всей суммы долга, в том числе и неустойки, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованного применил к отношениям сторон последствия пропуска срока исковой давности в части взыскания неустойки за просрочку внесения платежей по коммунальному ресурсу, поставленному в январе-марте 2013 года, за период с января 2013 года по март 2016 года в размере 9 191 руб. 88 коп.

В письменных пояснениях по возражениям на апелляционную жалобу истец указал, что срок исковой давности следует применять к неустойке, начисленной в феврале и марте 2013 года, вместе с тем, АО "РЭУ" не принимает во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в части исковых требований за период с января 2013 по март 2013 года, то есть в части тех требований, срок по которым на момент обращения с иском истек, что указывает на правомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований на сумму 9 191 руб. 88 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 07.06.2016.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2016 по делу N А40-82799/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина