Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 17АП-16033/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф09-2642/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

29 сентября 2016 г.

Дело N А60-27291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н. Г.

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новострой", от ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, от Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта

от 11 июля 2016 года

по делу N А60-27291/2015,

вынесенное судьей Комлевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новострой" (ОГРН 1056601273618, ИНН 6623024970)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

заинтересованные лица: Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новострой" (далее - ООО "УК "Новострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - РФ в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, ответчик) о взыскании 569 423 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Нижний Тагил Свердловской области по ул. Учительская, 30/48; ул. Новострой, 33; ул. Циолковского, 28, 30, 32, 34, 36 и стоимости коммунальной услуги отопления, оказанных в период с мая 2012 года по апрель 2015 года, а также 73 464 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2012 по 10.06.2015 (т.1, л.д.6-8).

До вынесения решения истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с РФ в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны РФ в пользу ООО "УК "Новострой" 569 423 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 42 685 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2012 года по 10.06.2015 года (т.2, л.д.42).

Ходатайство истца об изменении размера исковых требований рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.09.2015 года (т.2, л.д.44).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2015 исковые требования удовлетворены. С РФ в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны РФ в пользу ООО "УК "Новострой" взыскано 612 108 руб. 80 коп., в том числе 569 423 руб. 77 коп. основного долга, 42 685 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 242 руб. 18 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 615 руб. 58 коп. (т.2, л.д.48-55).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2015 оставлено без изменения (т.2, л.д. 105-114).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2015 по делу N А60-27291/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 по тому же делу оставлены без изменения (т.2, л.д.148-153).

29.01.2016 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист по делу N А60-27291/2015.

14 июня 2016 года Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просило изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2015 по делу N А60-27291/2015 путем исключения из резолютивной части решения указания на взыскание за счет средств казны Российской Федерации, одновременно указав, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2015 по делу NА60-27291/2015 подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета, выделяемых Роимуществу на реализацию своих полномочий (т.3, л.д.13-17).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016 (судья О.В.Комлева) в удовлетворении заявления Министерства финансов Российской Федерации об изменении порядка и способа исполнения судебного акта - решения от 25.09.2015 по делу N А60-27291/2015 отказано (т.3, л.д.68-72).

Не согласившись с вынесенным определением, Министерство финансов Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об изменении порядка и исполнения судебного акта.

По мнению апеллянта, судом неверно определено, что взыскание суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть произведено за счет средств казны Российской Федерации. Ссылаясь на положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5.2, 5.3, 5.21, 5.47 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008, подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации полагает, что расходы на содержание имущества несет Росимущество (его территориальные органы) как орган государственной власти, осуществляющий в отношении данного имущества полномочия собственника.

С учетом изложенного, заявитель считает, что исполнение решения должно осуществляться не Министерством финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, а территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Свердловской области как получателем средств федерального бюджета с лицевого счета в порядке, установленном пунктом 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Истец, ООО "УК "Новострой", ответчик, РФ в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, УФССП по Свердловской области письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции 28 сентября 2016 года лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2015 по делу N А60-27291/2015 путем исключения из резолютивной части решения указания на взыскание денежных средств за счет средств казны Российской Федерации, с одновременным указанием на то, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2015 по делу N А60-27291/2015 подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета, выделяемых Росимуществу на реализацию своих полномочий, мотивировано тем, что решение суда по настоящему делу должно исполняться не Министерством финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в порядке статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Свердловской области как получателем средств федерального бюджета.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

29 января 2016 года по настоящему делу выдан исполнительный лист серии ФС N 006793337 на принудительное исполнение судебного акта по делу N А60-27291/2015, вступившего в законную силу 11 января 2016 года.

Доказательства того, что судебный акт по настоящему делу исполнен, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что бюджетное исполнение судебных решений о взыскании денежных сумм реализуют специально уполномоченные финансовые органы - исполнительские агенты.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Ввиду того, что ТУ Росимущества в Свердловской области в настоящем деле выступало не от своего имени, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов, суд первой инстанции в решении указал на то, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из анализа положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта. Такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, требование о возврате имущества, изготовлении вещи заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента).

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта о взыскании денежных средств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при принятии решения по делу указал на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Понятие "государственная казна" дано в пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

При таких обстоятельствах указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.05.2009 N 1910/09.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, направлены на пересмотр решения от 25.09.2015 по делу N А60-27291/2015.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Министерства финансов Российской Федерации об изменении порядка и способа исполнения решения.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Доводы жалобы о наличии оснований для приостановления исполнения судебного акта апелляционным судом исследованы и признаны несостоятельными.

Предусмотренных частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2015 по делу N А60-27291/2015 на момент принятия апелляционной жалобы к производству не имелось, поскольку наличие обстоятельств, обосновывающих затруднительность или невозможность поворота исполнения решения, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, встречное обеспечение в соответствии с частью 2 статьи 265.1 названного Кодекса не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2016 года по делу N А60-27291/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

М.В.Бородулина Д.Ю.Гладких