Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 05АП-9023/16

г. Владивосток

12 декабря 2016 г.

Дело N А51-18142/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Приморская буровая компания" Никитина Дмитрия Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-9023/2016

на определение от 21.10.2016 об исправлении опечатки

судьи А.В. Бурова

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки - договора купли-продажи простого векселя заключенный между ЗАО "Приморская буровая компания" и ЗАО "Завод морских конструкций "Восточный" ничтожной (мнимой) сделкой,

по делу N А51-18142/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральские буровые технологии"

к закрытому акционерному обществу "Приморская буровая компания"

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Приморская буровая компания" Никитина Дмитрия Сергеевича: представитель Никитин С.Е. (доверенность от 24.05.2016, доверенность N 25 АА 1729811 от 12.04.2016, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

27.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "Уральские буровые технологии" (далее - ООО "Уральские буровые технологии", заявитель по делу, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Приморская буровая компания" (далее - ЗАО "Приморская буровая компания", должник) несостоятельным (банкротом). Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.10.2015 N 197.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2016 ЗАО "Приморская буровая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич. Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2016 N 76.

Конкурсный управляющий ЗАО "Приморская буровая компания" Никитин Д.С. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании сделки - договор N ПБВ-28-09/12 от 28.09.2012 купли-продажи простого векселя N РГВ-092/26, векселедатель ПК "Радуга" г. Уссурийск; дата выдачи векселя "26 сентября 2012 г."; дата погашения: "по предъявлению, но не ранее 26 сентября 2013 г."; процентная ставка: беспроцентный, номиналом 2 657 870 руб. 84 коп., заключенный между ЗАО "Приморская буровая компания" и ЗАО "Завод морских конструкций "Восточный", ничтожной (мнимой) сделкой.

Согласно резолютивной части определения Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2016, находящейся в материалах дела, договор N ПБВ-28-09/12 от 28.09.2012 купли-продажи простого векселя N РГВ-092/26, векселедатель ПК "Радуга" г. Уссурийск; дата выдачи "26 сентября 2012 г."; дата погашения: "по предъявлению, но не ранее 26 сентября 2013 г."; процентная ставка: беспроцентный, номинал 2 657 870 рублей 84 коп., заключенный между ЗАО "Приморская буровая компания" и ЗАО "Завод морских конструкций "Восточный", признан недействительным. С ЗАО "Завод морских конструкций "Восточный" в пользу ЗАО "Приморская буровая компания" взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Определением от 21.10.2016 Арбитражный суд Приморского края исправил допущенную в резолютивной части определения от 13.10.2016 опечатку, дополнив ее абзацами 2 - 4 следующего содержания:

"В порядке применения недействительности сделки:

ЗАО "Приморская буровая компания" передать ЗАО "Завод морских конструкций "Восточный" простой вексель N РГВ-092/26, векселедатель ПК "Радуга" г. Уссурийск; дата выдачи "26 сентября 2012 г."; дата погашения: "по предъявлению, но не ранее 26 сентября 2013 г."; процентная ставка: беспроцентный, номинал 2 657 870 руб. 84 коп.

Взыскать ЗАО "Завод морских конструкций "Восточный" в пользу ЗАО "Приморская буровая компания" 180 280 руб. 28 коп. основного долга".

21.10.2016 изготовлено в полном объеме определение Арбитражного суда Приморского края, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, с учетом определения суда от 21.10.2016 об исправлении опечатки.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2016 об исправлении опечатки, конкурсный управляющий ЗАО "Приморская буровая компания" Никитин Д.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение суда отменить в связи с тем, что текст резолютивной части определения от 13.10.2016 и резолютивной части изготовленного в полном объеме определения от 21.10.2016, с учетом определения от 21.10.2016 об исправлении опечатки, не соответствует смыслу вынесенного по результатам рассмотрения заявления управляющего судебного акта и изменяет его содержание. Кроме того, исправленная резолютивная часть не содержит указания о взыскании с ответчика в пользу должника судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, как с лица проигравшего спор, фактически освободив последнего от ее уплаты.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Приморская буровая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2016 об исправлении опечатки считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2016 об исправлении опечатки подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

При этом резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

По смыслу нормы статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта. Исходя из смысла указанной нормы, изменения иного характера, которые могут привести к изменению первоначальных выводов суда, не допускаются.

В этой связи, апелляционный суд, проанализировав материалы дела, соотнеся текст и содержание объявленной 13.10.2016 в судебном заседании резолютивной части с текстом и содержанием исправленной определением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2016 резолютивной части, приходит к выводу о том, что в судебном заседании 13.10.2016 судом первой инстанции была изготовлена и оглашена резолютивная часть определения, не совпадающая с резолютивной частью, содержащейся в полном тексте обжалуемого определения, что противоречит части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 14 Постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (согласно которым резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела), при том, что последующее вынесение определения об исправлении резолютивной части определения, по мнению апелляционного суда, не позволяет нивелировать собой вывод о фундаментальном пороке этого определения, влекущем его незаконность, а вынесение судом определения об исправлении определения в данном случае противоречит положениям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку этим определением суд фактически изменяет содержание определения (его резолютивную часть, вынесенную (объявленную) по существу спора).

Принимая во внимание, что в настоящем случае имеющаяся в деле резолютивная часть определения от 13.10.2016 не соответствует резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме 21.10.2016, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом установленного, определение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2016 об исправлении опечатки по делу N А51-18142/2015 подлежит отмене в порядке пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об исправлении опечатки не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2016 об исправлении опечатки по делу N А51-18142/2015 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Номоконова