Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 05АП-6437/16

г. Владивосток

29 сентября 2016 г.

Дело N А51-23805/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Касьяненко Сергея Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-6437/2016

на определение от 13.07.2016

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-23805/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арка"

(ИНН 2501009880, ОГРН 1022500507292)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Яковлевская центральная районная больница" (ИНН 2535000797, ОГРН 1022500510768)

о взыскании 1 915 987 рублей 25 копеек,

заинтересованное лицо: УФССП по Приморскому краю, Касьяненко Сергей Николаевич,

при участии:

от ответчика - представитель Худченко А.Г. (доверенность от 17.05.2016, паспорт);

от истца, заинтересованного лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Приморского края от 23.12.2015 по делу N А51-23805/2015 краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Яковлевская центральная районная больница" (далее: ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арка" (далее: истец) взыскано 985 881, 25 руб. основного долга и 16 548, 03 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Определение от 04.04.2016 произведено процессуальное правопреемство истца на Касьяненко Сергея Николаевича.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 определение оставлено без изменения.

Краевое государственное бюджетному учреждение здравоохранения "Яковлевская центральная районная больница" обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 23.12.2015 по настоящему делу до 12.10.2016 (с учетом уточнения).

Определением от 13.07.2016 суд удовлетворил данное заявление, предоставив ответчику отсрочку исполнения судебного акта до 12.10.2016.

Не согласившись с данным определением, Касьяненко С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и в удовлетворении заявления ответчика отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обстоятельства, при которых предоставляется отсрочка исполнения судебного акта, должны носить чрезвычайный и непреодолимый характер. Полагает, что после истечения периода отсрочки у ответчика не появится возможности погасить образовавшийся долг. Считает, что отсрочка исполнения решения суда нарушает его имущественные права, поскольку спорные денежные средства были взяты им в качестве кредита у ООО "Арка". Указывает, что в результате отсрочки ответчик будет платить проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, что приведет к нарушению его имущественных прав. Считает, что ответчик не представил надлежащих доказательств затруднительности своего финансового состояния.

От ответчика в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы. К отзыву приложены дополнительные документы, которые в порядке статьи 268 АПК РФ приобщаются к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Касьяненко С.Н., УФССП по Приморскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалобы - удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, определяется самим арбитражным судом в каждом конкретном случае.

При этом отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, с оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком при обращении в арбитражный суд Приморского края с ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта представлены справка Управления федерального казначейства по Приморскому краю от 11.07.2016 (том 3, л.д. 45) о том, что по состоянию на 11.07.2016 остаток средств на лицевом счете ответчика составил 0, 00 рублей.

В обоснование ходатайства ответчик также пояснил, что КГБУЗ "Яковлевская ЦБР" является единственной медицинской организацией на территории Яковлевского района, оказывающей плановую и экстренную медицинскую помощь населению численностью 14 842 человека, в том числе 3 319 детей.

Кроме того, решением от 21.06.2016 по делу N А51-5710/2016 арбитражный суд Приморского края взыскал с ООО "Арка" в пользу КГБУЗ "Яковлевская ЦБР" 1 119 433 рубля пени и убытков по контракту на выполнение комплексного капитального ремонта кровли лечебного корпуса, а также 22 717, 63 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. По мнению, ответчика требования по делу N А51-5710/2016 и требования по настоящему делу носят встречный однородный характер, в связи с чем после вступления в законную силу решения по делу N А51-5710/2016 возможен зачет данных требований.

Учитывая изложенные в ходатайстве доводы и оценив представленные в его обоснование доказательства, суд первой инстанции, реализуя свои полномочия, предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до испрашиваемой даты - 12.10.2016.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается и считает необходимым отметить следующее.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 28.01.2016 N 110-О, положения статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующие вопросы установления и исчисления сроков в исполнительном производстве, и пункт 1 статьи 37 этого Федерального закона, согласно которому взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, выступают процессуальными гарантиями надлежащего и своевременного исполнения судебного акта, актов других органов и должностных лиц, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Установление же в каждом конкретном случае того, может или нет быть предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступает возможность обжалования определения арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (часть 4 статьи 324, статья 272 АПК Российской Федерации).

Учитывая социальную значимость КГБУЗ "Яковлевская ЦРБ", принимая во внимание представленные в обоснование ходатайства доказательства невозможности исполнения судебного акта на момент обращения с рассматриваемым ходатайством, в том числе план финансово-хозяйственной деятельности на 2016 год, суд первой инстанции обоснованно предоставил ответчику отсрочку исполнения судебного акта, используя свою исключительную прерогативу и реализуя дискреционные полномочия.

Выводы суда о наличии предусмотренных статьей 324 Закона об исполнительном производстве оснований судебная коллегия признает обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном опровергаются материалами дела.

Довод апеллянта о том, что в результате предоставления отсрочки исполнения решения суда ответчик вынужден будет платить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия отвергает как не влияющий на законность обжалуемого судебного акта в связи с тем, что апеллянтом не представлено доказательств данного довода, а кроме того, в связи с тем, что стороны арбитражного процесса несут риски совершения или несовершения ими процессуальных действий по смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следовательно, последствия обращения в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения суда являются результатом процессуальных действий ответчика, несущего все процессуальные риска в связи с этим.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика после 12.10.2016 не появится возможности исполнения решения суда, надлежащими доказательствами не подтвержден, в связи с чем судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что 12.09.2016 КГБУЗ "Яковлевская ЦРБ" направило в адрес Касьяненко С.Н. уведомление о зачете требований нового кредитора, в котором уведомило Касьяненко С.Н. о том, что зачла 1 002 429, 28 рублей, причитающихся по контракту, в счет долга ООО "Арка" в размере 1 142 150, 63 рубля, предложив оставшуюся часть средств в размере 123 173, 43 рубля перечислить на счет КГБУЗ "Яковлевская ЦРБ".

Таким образом, в результате предоставления судом первой инстанции отсрочки исполнения решения суда сторонами может быть достигнуто соглашение о способе исполнения судебного акта по делу N А51-5710/2016, участниками которого являются те же лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании в апелляционном порядке данного определения суда государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату апеллянту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2016 по делу N А51-23805/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Касьяненко Сергею Николаевичу из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру филиала N 276 Приморского отделения N 8635 Сбербанка России от 29.07.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко