Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 01АП-5727/16

26 сентября 2016 г.

А43-2714/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2016

по делу N А43-2714/2016,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Семеноводческая станция по травам" (607400, Нижегородская область, г. Перевоз, ул. Промзона, д. 8 А; ИНН 5225006201, ОГРН 1115225000384) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 14.01.2016 по делу N 1136-ФАС52-07/15,

при участии в судебном заседании представителей:

сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Семеноводческая станция по травам" - Кудрявцевой Н.Г. по доверенности от 26.08.2016 б/н,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Михайловой Н.В. по доверенности от 05.04.2016 N МТ-07/886,

открытого акционерного общества "Перевозская семеноводческая станция" - Шишкиной И.А. по доверенности от 15.09.2016 б/н,

и установил:

сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Перевозская семеноводческая станция" (далее - заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 14.01.2016 по делу N 1136-ФАС52-07/15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Перевозская семеноводческая станция" (далее - ОАО "ПСС", Общество).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Одновременно суд взыскал с Управления в пользу заявителя судебные расходы в размере 6000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Антимонопольный орган настаивает на том, что материалы дела в полном объеме содержат доказательства, подтверждающие факт недобросовестной конкуренции в виде получения Кооперативом преимуществ перед другими хозяйствующими субъектами, действующими на данном товарном рынке, что является нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

ОАО "Перевозская семеноводческая станция" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию антимонопольного органа, считает, что Кооператив получает преимущества за счет смешения названий.

В отзыве на апелляционную жалобу Кооператив опровергает доводы антимонопольного органа, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области.

В судебном заседании представители Управления, Кооператива и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Кроме того, в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кооператив информировал суд об изменении своего наименования на сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Семеноводческая станция по травам".

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 01.07.2015 в Управление обратилось ОАО "Перевозская семеноводческая станция" с жалобой на недобросовестную конкуренцию со стороны Кооператива СПССК, что выразилось в тождественном наименовании юридических лиц.

С целью проверки поступившей информации Управление возбудило дело N 1136-ФАС52-07/15 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

14.01.2016 по результатам проверки комиссия Управления вынесла решение по делу N 1136-ФАС52-07/15, пунктом 1 которого признала действия СПССК "Перевозская семеноводческая станция" нарушением пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; пунктом 1 предусмотрела выдачу предписания о прекращении выявленного нарушения; пунктом 3 предусмотрела передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1252, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет, что товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции содержит запрет на недобросовестную конкуренцию и открытый перечень действий, относящихся к таковой.

Исходя из системного толкования вышеназванных нормативных положений, в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано такое поведение хозяйствующего субъекта, которое противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, нарушает один из установленных в статье 14 Закона о защите конкуренции запретов, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.

Конечным итогом действий хозяйствующего субъекта должно являться получение преимущества, занятие более выгодного, доминирующего положения на соответствующем товарном рынке по отношению к конкурентам.

При недобросовестной конкуренции по смыслу антимонопольного законодательства хозяйствующий субъект стремится к освоению той части рынка товаров, работ, услуг, которая занята его конкурентами с одновременным вытеснением конкурирующих хозяйствующих субъектов из общей сферы деятельности либо к созданию условий, ограничивающих или устраняющих возможность доступа на соответствующий товарный рынок других участников.

Федеральный закон от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Федеральный закон N 193-ФЗ) определяет правовые и экономические основы создания и деятельности сельскохозяйственных кооперативов и их союзов, составляющих систему сельскохозяйственной кооперации Российской Федерации.

Отношения, связанные с созданием и деятельностью сельскохозяйственных кооперативов и их союзов (ассоциаций), регулируются настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации, другими федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона N 193-ФЗ сбытовые (торговые) кооперативы осуществляют продажу продукции, а также ее хранение, сортировку, сушку, мойку, расфасовку, упаковку и транспортировку, заключают сделки, проводят изучение рынка сбыта, организуют рекламу указанной продукции и другое. Снабженческие кооперативы образуются в целях закупки и продажи средств производства, удобрений, известковых материалов, кормов, нефтепродуктов, оборудования, запасных частей, пестицидов, гербицидов и других химикатов, а также в целях закупки любых других товаров, необходимых для производства сельскохозяйственной продукции; тестирования и контроля качества закупаемой продукции; поставки семян, молодняка скота и птицы; производства сырья и материалов и поставки их сельскохозяйственным товаропроизводителям; закупки и поставки сельскохозяйственным товаропроизводителям необходимых им потребительских товаров (продовольствия, одежды, топлива, медицинских и ветеринарных препаратов, книг и других).

Деятельность сельско-хозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива связана с покупкой и реализацией продукции, что в свою очередь приносит кооперативу доход, а потому указанный вид некоммерческих организаций является хозяйствующим субъектом и на них распространяются положения Закона о защите конкуренции.

Установлено по делу, что согласно свидетельству о государственной регистрации серия 52 N 003245646 открытое акционерное общество "Перевозская семеноводческая станция" зарегистрировано 15.09.2006 за основным государственным регистрационным номером 1065225005251.

Согласно свидетельству о государственной регистрации серия 52 N 004256818 сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Потребительская семеноводческая станция" (в настоящее время "Семеноводческая станция по травам" зарегистрирован 14.11.2011 за основным государственным регистрационным номером 1115225000384.

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ Кооператив и Общество осуществляют такие виды деятельности по кодам ОКВЭД как предоставление услуг в области растениеводства (01.41 ОКВЭД); оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (51.21 ОКВЭД).

ОАО "Перевозская семеноводческая станция" зарегистрировало свое фирменное наименование юридического лица 15.09.2006, а СПССК "Перевозская семеноводческая станция" - 14.11.2011.

Согласно статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Фирменное наименование юридического лица определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при государственной регистрации юридического лица (часть 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Юридическое лицо, нарушившее вышеуказанное положение настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

В соответствии со статьей 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Таким образом, исключительное право на фирменное наименование возникает у юридического лица в момент регистрации этого наименования, то есть в момент государственной регистрации самого юридического лица под данным наименованием, поскольку в учредительных документах любой коммерческой организации обязательно указывается ее фирменное наименование.

Правообладателем фирменного наименования является то юридическое лицо, которое в установленном порядке первым зарегистрировало его на свое имя.

Проанализировав виды деятельности юридических лиц, оценив и сопоставив содержание их фирменных наименований, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному заключению о том, что Кооператив и Общество являются конкурентами на товарном рынке по обработке и продаже семян на территории Перевоского района Нижегородской области, их средства индивидуализации (наименование) являются одинаковыми, а различие состоит лишь в организационно-правовой форме.

Средства индивидуализации не обладают отличительными признаками и создают вероятность смешения в сознании потребителя, позволяя предположить, что между юридическими лицами, их использующими, имеется определенная связь либо они являются одним и тем же лицом.

Одновременно суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к заключению о том, что отсутствуют доказательства, бесспорно позволяющие признать действия Кооператива направленными на получение преимуществ за счет использования в своем наименовании фирменного наименования другой более известной организации (ОАО "Перевозская семеноводческая станция"), ранее появившейся на товарном рынке, то есть недобросовестной конкуренцией.

В обоснование своей позиции антимонопольный орган ссылается на следующее.

Управление установило, что учредителями Кооператива являются Петушкова Т.Н. и Жданова Л.Н., которые ранее являлись работниками ОАО "Перевозская семстанция", что подтверждается приказами (том 4 л.д. 6-7), то есть учредители прекрасно знали о существовании юридического лица с подобным наименованием.

Кооператив имеет сайт http://semena-trav.ru., из распечатки которого от 26.06.2015 (том 4 л.д. 10) следует, что "...мы работаем с семенами давно - 20 лет. Наработана большая клиентская база как по поставкам. Так и по реализации. Многие клиенты работают с нами более 10 лет...".

Говоря о том, что "многие клиенты работают с нами более 10 лет", Кооператив подразумевает, что в данную организацию перешли на обслуживание лица, ранее работающие с ОАО "Перевозская семстанция". Данный факт подтверждается опросами свидетелей Храмец Е.И. (представитель СЗАО "Березниковское"), который пояснил, что с руководителем кооператива Петушковой Т.И. он знаком с того момента, когда она работала в Обществе, после ее ухода продолжили с ней работать и перестали работать с ОАО "Перевозская семстанция".

Свидетель Веряскин В.И. (представитель ИП ГКФХ Дубневой В.А.) сообщил, что ранее работал с Петушковой Т.И., когда она была руководителем Общества. После ее ухода из ОАО "Перевозская семеноводческая станция" по-прежнему с ней работает, работать с Обществом прекратили.

В программе "Контур-Фокус" в сведениях об ОАО "Перевозская семстанция" использовалась информация о Кооперативе (адрес местонахождения и сайт, что подтверждается представленной распечаткой).

Официальные сайты организаций являются информационным ресурсом для ознакомления с деятельностью хозяйствующих субъектов, их товарах, работах и услугах. Привязка к информации об одной организации сайта конкурирующего хозяйствующего субъекта создает преимущество последнему, так как потенциальные клиенты с помощью сайта знакомятся с деятельностью конкурента, узнают его телефоны и иную контактную информацию и могут заключить договор именно с конкурирующим хозяйствующим субъектом.

В письме от 02.11.2015 г. исх.N 77870/ЮС ЗАО "ПФ "СКБ Контур" сообщило также, что удалило из программы адрес сайта http://semena-trav.ru, ошибочно указанный в привязке к ОАО "Перевозская семстанция".

В ходе рассмотрения дела N 1136-ФВАС52-07/15 Комиссия Управления опросила ИП Попаз В.А., которая по прошествии значительного количества времени детально не смогла объяснить, как произошло перечисление денежных средств на расчетный счет Общества и фактическое приобретение семян в Кооперативе (события имели место в 2013 году).

Однако она пояснила (протокол от 11.11.2016, л.д. 37-38 том 3), что разговаривала по телефону о приобретении семян. ОАО "Перевозская семстанция" выставила ей счет (от 10.05.2013 N 443), она перечислила 90000 рублей по платежному поручению от 20.05.2015 на счет Общества, но ее представитель приобрел семена у Кооператива.

Антимонопольный орган считает, что первоначально ИП Попаз В.А. договаривалась о приобретении семян в ОАО "Перевозская семстанция", в связи с чем Общество выставило счет. Перед поездкой за семенами ИП Попаз В.А. опять созвонивалась, но уже попала в другую организацию, поэтому выписала доверенность уже на получение семян в Кооперативе. Ошибка выяснилась в момент заключения договора. Именно поэтому ИП Попаз В.А. пишет письмо на возврат денежных средств и оплату в адрес Кооператива осуществляет после перечисления денежных средств от ОАО "Перевозская семстанция".

Антимонопольный орган в процессе производства по делу установил факты ошибочного направления корреспонденции, адресованной Кооперативу, в адрес Общества.

ОАО "Перевозская семстанция" представило ошибочно адресованные в его адрес договор от 12.05.2015 N 87, заключенный между СПССК "Перевозская семеноводческая станция" и ЗАО "Горбатовское", (л.д. 20-21 том 4); договор поставки от 24.03.2015 N 72, заключенный между СПССК "Перевозская семеноводческая станция" (л.д. 22-23 том 4); переписку от 20-22 января 2016 года с ООО "Семстанция Исилькульская" (Омская область) о том, что в договоре от 20.01.2015 указан контрагент СПССК "Перевозская семеноводческая станция", а счет выставлен на ОАО "Перевозская семеноводческая станция" (данные документы пришли на адрес электронной почты ОАО "Перевозская семстанция" (л.д. 17-19 том 4); электронной переписке ООО "Семстанция Исилькульская" пишет, что ошиблись в реквизитах.

Кроме того, в материалы дела представлена переписка с ООО "Зеленый ковер" (л.д. 87 том 3), из которой следует, что у ООО "Зеленый ковер" возникла путаница в двух юридических лицах, в связи с чем оно рекомендует сменить наименование одной из организаций.

Управление в процессе сбора доказательств по делу провело опрос среди посетителей сайта антимонопольного органа http://n-novgorod.fas.gov.ru.

Перед посетителями сайта ставился вопрос: "Воспринимаете ли вы как сходные до степени смешения (можно ли принять одну организацию за другую) наименования следующих организаций: ОАО "Перевозская семеноводческая станция" и СПССК "Перевозская семеноводческая станция?", и два варианта ответа: "да" или "нет".

По результатам опроса установлено, что ответили "да" (воспринимаются как сходные до степени смешения) - 39 голоса (93%); и ответили "нет" (не воспринимаются как сходные до степени смешения) - 3 голоса (7%).

Антимонопольный орган указывает, что доказательствами получения Кооперативом преимущества на товарном рынке и возможности причинения убытков являются намеренное использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ОАО "Перевозская семстанция" (одним из учредителей и председателем Кооператива является Петушкова Т.И., которая ранее являлась работником ОАО "Перевозская семстанция"); использование наработанной клиентской базы ОАО "Перевозская семстанция" (распечатки с сайта, показания свидетелей); указание неверной информации в программе "Контур-Фокус" (сайта иного хозяйствующего субъекта); приобретение ИП Попаз В.А. продукции у СПССК "Перевозская семстанция" при первоначальной договоренности с ОАО "Перевозская семстанция"; направление документов, свидетельствующих о вступление в договорные отношения с одним хозяйствующим субъектом, другому хозяйствующему субъекту; в сети Интернет в первой строке появлялся сайт СПССК "Перевозская семстанция", что создает благоприятные условия для заключения договоров с Кооперативом, а не с Обществом.

Со своей стороны в процессе производства по делу Кооператив представил в материалы дела письма ОАО "Нива", ООО "АгроАльянс-НН", ЗАО "Горбатовское", ООО "Зеленый ковер" и ООО "Семстанция Иссилькульская" о том, что юридическим лицам известно о существовании двух организаций (Кооперативе и Обществе); при выборе поставщика контрагенты руководствуются условиями договора поставки, качеством семян; уточняют информацию о поставщике.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Кооператива по введению в оборот товара с использованием фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием Общества, в период с мая 2013 годапо декабрь 2015 года противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации, международным нормам права, а также требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; они очевидно направлены на получение им преимущества в предпринимательской деятельности.

Наступление (возможность наступления) для ОАО "Перевозская семеноводческая станция" негативных последствий подтверждается собранной антимонопольным органом совокупностью доказательств.

Каких-либо доказательств со стороны заявителя, свидетельствующих о том, что он, совершая рассматриваемые действия, не стремился получить преимущества перед своим конкурентом, не представлено.

Отсутствие доказательств уменьшения объема продаж у Общества также не исключает вывода о наличии рассматриваемого нарушения, поскольку достаточным для такого вывода является установление возможности наступления негативных последствий, что в данном случае доказано антимонопольным органом.

Следовательно, действия Кооператива правомерно квалифицированы как недобросовестная конкуренция, запрет на которую предусмотрен частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

У Управления имелись фактические и правовые основания для принятия оспариваемого решения.

В соответствии с частью 4 статьи 41, пунктом 5 части 1 статьи 49, частью 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание.

Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

Оспариваемое предписание Управления соответствует характеру выявленного нарушения антимонопольного законодательства, направлено на устранение выявленных нарушений Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы антимонопольного органа суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение и предписание приняты уполномоченным органом, соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и не нарушают права и законные интересы СПССК "Семеноводческая станция по травам" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2016 по делу N А43-2714/2016 отменить.

Отказать сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Семеноводческая станция по травам" в удовлетворении заявления о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 14.01.2016 по делу N 1136-ФАС52-07/15.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис