Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 18АП-10432/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2017 г. N Ф09-3261/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

г. Челябинск

29 сентября 2016 г.

Дело N А47-9754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой", общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А47-9754/2014 (судья Калашникова А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - истец, ООО "Спектр") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектростой" (далее - ответчик, ООО "Уралэлектрострой") о взыскании 1 126 687 руб. - основного долга и 281 178 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Администрация Новосергиевского района Оренбургской области и открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2015 (резолютивная часть от 13.07.2016) по настоящему делу в удовлетворении исковых требований ООО "Спектр" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 N 18АП-11368/2015 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Спектр" - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2015 по делу N А47-9754/2014 вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу N А47-9754/2014 от 16.06.2016 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2015 по делу N А47-9754/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Спектр" - без удовлетворения.

21.01.2016 ООО "Уралэлектрострой" (далее также податель жалобы, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ООО "Спектр" судебных расходов в размере 250 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Определением от 23.06.2016 (резолютивная часть от 16.06.2016) заявление удовлетворено в части: с ООО "Спектр" в пользу ООО "Уралэлектрострой" взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

С вынесенным определением ООО "Уралэлектрострой" (далее также податель жалобы, апеллянт) не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполную оценку судом первой инстанции соотношения сложности дела, объема оказанных представителем услуг, временных затрат и продолжительности рассмотрения дела.

ООО "Спектр" (далее также податель жалобы, апеллянт) также не согласилось с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой.

В тексте жалобы апеллянт указывает, что Панова Юлия Александровна (далее - Панова Ю.А.) является штатным юристом ответчика, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

К дате судебного заседания апеллянт дополнил жалобу доводом о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции истца о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Указанное дополнение к апелляционной жалобе содержит ходатайство об истребовании дополнительных документов, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано на основании положений ст.268 АПК РФ по изложенным ниже основаниям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2015 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Спектр".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 N 18АП-11368/2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2015 по делу N А47-9754/2014 вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу N А47-9754/2014 от 16.06.2016 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2015 по делу N А47-9754/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

21.01.2016 ООО "Уралэлектрострой" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ООО "Спектр" судебных расходов в размере 250 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела между ООО "Правовые решения" (исполнитель) и ООО "Уралэлектрострой" (заказчик) заключен договор N 12 об оказании юридических услуг от 10.01.2014, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги согласно перечню в п. 1.1 договора.

Пунктом 1.1 договора также предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги в рамках возникших споров между заказчиком и ООО "Спектр" и Компанеец В.В.;

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется:

давать устные и письменные консультации по правовым вопросам, составление и анализ различных документов (договоров, заявлений, писем), участие в переговорах,

изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса,

подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Оренбургской области, в 18 Апелляционный Арбитражный суд Челябинской области, Арбитражный суд Уральского округа, в органы полиции, прокуратуры, и осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дел с участием сторон ООО "Уралэлектрострой" и ООО "Спектр",

в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость услуг в сумме 500 000 руб.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в соответствии с п. 3.2 договора и включает в себя: 250 000 руб. - предварительную оплату и 250 000 руб. в течение 60 рабочих дней с даты вступления в силу последнего судебного акта по делу.

Акт об оказании юридических услуг без номера от 31.08.2015 подтверждает выполнение исполнителем следующих работ по настоящему делу:

устные и письменные консультации по правовым вопросам, касающимся предъявленной претензии от ООО "Спектр" (30.08.2014), искового заявления (сентябрь 2014 г.), ведения дела в суде (сентябрь 2014 г. - октябрь 2015 г.);

устная и письменная консультация по вопросу привлечения Чернова С.А. к ответственности за неявку в суд (01.08.2015 г.-04.08.2015 г.);

переговоры с представителем истца;

изучены и проанализированы документы представленные истцом, составлен отзыв на исковое заявление, подготовлены приложения к отзыву (29.09.2014 г.) и направлены истцу, подготовка вопросов для опроса специалиста, истца и свидетелей в судебном заседании;

составлено уточнение отзыва на исковые требования (22.10.201412.11.2014 г.), встречное исковое заявление (02.12.2014 г.), дополнение к отзыву на исковое заявление (15.01.2015 г.);

представление доказательства, дополнительные документы в материалы дела, подготовка к каждому судебному заседанию (изучение законодательства РФ, судебной практики, заявление ходатайства о вызове кадастрового инженера в качестве свидетеля, привлечение третьих лиц (01.12.2014 г.), ходатайство об изготовлении аудио-протоколов (30.07.2015 г.);

участие в судебных заседаниях (с начала судебного производства): 09.10.2014 - Черенов B.C. (длительность заседания - 00:18:38 мин) 26.11.2014 - Черенов B.C. (длительность заседания - 01:03:56 мин) 01.12.2014 - Черенов B.C. (длительность заседания - 01:10:20 мин) 15.01.2015 - Черенов B.C. (длительность заседания - 01:20:04 мин) 25.02.2015 - Панова Ю.А. (длительность заседания - 01:00:28 мин) 15.04.2015 - Панова Ю.А. (длительность заседания - 01:07:01 мин) 21.05.2015 - Панова Ю.А. (длительность заседания - 29:06 мин) 22.05.2015 - Панова Ю.А. (длительность заседания - 23:19 мин) - рассмотрение заявленного Истцом ходатайства об отводе судье 13.07.2015 - Панова Ю.А. (длительность заседания - 02:58:07 мин);

обращение в прокуратуру (заявление о мошеннических действиях - 29.09.14 г. и жалоба об отказе в возбуждении уголовного дела - 29.12.2015 г.) - Черенов B.C.

Платежным поручением N 3083 от 21.05.2015 на сумму 250 000 руб., подтверждается оплата ООО "Уралэлектрострой" по договору N 12 от 10.01.2014 за оказанные юридические услуги.

Кроме того, ООО "Уралэлектрострой" представлены следующие документы:

договор N 3 на оказание информационно-юридических услуг и представление интересов от 15.02.2013, заключенный между ООО "Правовые решения" и Пановой Ю.А.;

договор N 27 на оказание информационно-юридических услуг и представление интересов от 18.07.2014, заключенный между ООО "Правовые решения" и Череновым Виталием Сергеевичем (далее - Черенов В.С.);

доверенность от 01.02.2013 N 12, выданная обществом с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" на имя Пановой Ю.А., сроком на 3 года;

доверенности от 21.07.2014 N 134, N 134/1, N 134/3, выданные ООО "Уралэлектрострой" на имя Черенова В.С., сроком действия до 31.12.2014.

Удовлетворяя заявленные требования частично, и снижая размер расходов на оплату юридических услуг до 50 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из принципа разумности возмещения судебных расходов и чрезмерности их заявленного размера. Мотивируя свое решение о снижении размера подлежащих возмещению судебных издержек заявителя до 50 000 руб., суд учел представленные сторонами доказательства с учетом сложности дела, объема и характера документов, представленных в суд, количества судебных заседаний, информации о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг. Также судом было учтено, что не все оплаченные услуги возможно отнести к категории судебных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N1)).

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя до суммы 50 000 рублей за представление интересов ООО "Уралэлектрострой" по настоящему делу.

Доводы ООО "Уралэлектрострой" со ссылкой на неполную оценку судом первой инстанции соотношения сложности дела, объема оказанных представителем услуг, временных затрат и продолжительности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, из содержания акта об оказании юридических услуг без номера от 31.08.2015 следует, что заказчиком произведена оплата, в том числе, за устную и письменную консультацию по вопросу привлечения Черенова С.А. к ответственности за неявку в суд (01.08.2015-04.08.2015), переговоры с представителем истца, подачу встречного иска, обращение в прокуратуру (заявление о мошеннических действиях - 29.09.2014 и жалоба об отказе в возбуждении уголовного дела - 29.12.2015).

Поскольку доказательств предъявления встречного иска материалы настоящего дела не содержат, а иные действия не могут быть оценены в качестве судебных расходов, оплата указанных услуг не может быть возложена на истца.

В рамках договора исполнителем оказаны следующие услуги, которые возможно отнести к судебным расходам, понесенным ответчиком в связи с рассмотрением настоящего спора:

составление и представление в арбитражный суд письменного документально- аргументированного отзыва на иск;

составление уточненного отзыва на исковые требования, дополнения к отзыву на иск;

участие представителей в судебных заседаниях.

Вместе с тем, поскольку оплата по договору предусмотрена за услуги, значительно превышающие фактически оказанный объем услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неразумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Спектр" о том, что Панова Ю.А. является штатным сотрудником ответчика, в связи с чем, судебные расходы, понесенные на оплату оказанных ею услуг, не подлежат возмещению, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Действительно, согласно выписке из штатного расписания ООО "Уралэлектрострой" по состоянию на 05.04.2016 Панова Ю.А. является ведущим специалистом отдела по управлению имуществом ответчика. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что личность представителя юридического лица в арбитражном процессе не имеет значения. Судом при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя был оценен объем проведенной работы исполнителем, которым в настоящем деле является ООО "Правовые решения".

Взысканная с истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (50 000 руб.), по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, и применительно к п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ООО "Спектр" не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что в настоящем деле со стороны ответчика принимали участие два представителя, и снижая размер судебных расходов до 50000 руб. суд первой инстанции учитывал работу не каждого представителя в отдельности, а весь объем работы в целом без распределения сумм, подлежащих выплате каждому представителю.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции заявления о возмещении судебных расходов правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы истца о наличии оснований для перехода к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции. Подтверждения таким основаниям не установлены: в материалах дела имеется уведомление (л.д.111 т.3 выделенных материалов дела) о вручении ООО "Спектр" 21.05.2016 почтового отправления, содержащего определение суда первой инстанции от 12.05.2016 об отложении судебного заседания на 16.06.2016.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2016 по делу N А47-9754/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой", общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова