Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 17АП-11852/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф09-10899/16 настоящее постановление изменено

г. Пермь

29 сентября 2016 г.

Дело N А60-25505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от Чумак М.С.: Сеченина О.П., паспорт, доверенность от 28.03.2016;

от Чумак И.Л.: Кузнецова Е.В., паспорт, доверенность от 25.03.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы участника должника Чумак Марии Сергеевны и бывшего руководителя должника, а также второго участника должника Чумак Ирины Леонидовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2016 года о результатах рассмотрения заявления участника Чумак Марии Сергеевны о взыскании с участника и руководителя Чумак Ирины Леонидовны убытков в размере 957 505 руб., 45 000 руб. в счет возмещения судебных расходов,

вынесенное судьей Алпацкой О.Г. в рамках дела N А60-25505/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания "Тиконс" (ОГРН 1026605245347, ИНН 6661022117),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 24.06.2015 принято к производству заявление Шотадзе М.Н. о признании ООО Компания "Тиконс" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 21.07.2015 требования заявителя признаны обоснованными. В отношении ООО Компания "Тиконс" (должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Русалин Евгений Валериевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Соответствующая публикация произведена в газете Коммерсантъ 22.08.2015.

Решением арбитражного суда от 09.12.2015 ООО Компания "Тиконс" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Русалин Е.В., член НП "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства назначено на 08.06.2016.

05 мая 2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление участника ООО "Компания "Тиконс" Чумак М.С. о взыскании с Чумак Ирины Леонидовны в пользу ООО Компания "Тиконс" убытков в размере 957 505 руб., а также взыскании с Чумак Ирины Леонидовны в пользу Чумак Марии Сергеевны 45 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2016 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Чумак Ирины Леонидовны в пользу ООО Компания "Тиконс" убытки в размере 750 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

С Чумак Ирины Леонидовны в пользу Чумак Марины Сергеевны взыскано 35 247,85 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, Чумак М.С. и Чумак И.Л. обратились с апелляционными жалобами.

Чумак М.С. в своей апелляционной жалобе просит изменить определение в части отказа во взыскании с Чумак И.Л. в пользу должника 207 505 руб. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что неся судебные расходы, а также расходы на оказание юридических услуг, должник понес убытки в виде утраты имущества (денежных средств) которые должны быть возмещены Чумак И.Л. вследствие ее виновных действий.

Чумак И.Л. в апелляционной жалобе просит определение в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что штрафы, взысканные судебными актами, не оплачены, расходы должником не понесены; ссылаясь на положения ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ апеллянт полагает, что штрафные санкции, наложенные на должника, не являются по своей правовой природе убытками общества. Отмечает, что должник был привлечен к административной ответственности не в связи с ненадлежащим исполнением публично-правовых обязанностей, а в результате не проведения годового общего собрания общества, что является исключительно внутренним делом самого общества и его участников; заявителем не представлено доказательств того, что исполнительный директор не приняла необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано общество; при рассмотрении вопросов о наложении штрафов исполнительным директором осуществлялась защита интересов общества, в то время как Чумак С.М. была за их наложение. Также Чумак И.Л. ссылается на не дачу судом правовой оценки, представленным в дело решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2015 и постановлению Свердловского областного суда от 18.06.2015 которыми не установлено виновного поведения руководителя должника, а также на несогласие с выводами суда в отношении доводов о надлежащей процессуальной форме защиты права и о злоупотреблении истцом предоставленных ему прав (ст. 10 ГК РФ).

Чумак М.С. в представленном письменном отзыве просила в удовлетворении апелляционной жалобы Чумак И.Л. отказать.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители Чумак М.С. и Чумак И.Л. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.04.2016 участниками Общества с равными долями в уставном капитале в размере 50% являются Чумак Мария Сергеевна, Чумак Ирина Леонидовна.

На основании устава Общества, а также согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.04.2016 Чумак Ирина Леонидовна, до введения в отношении Общества конкурсного производства, замещала должность исполнительного директора, являясь единоличным исполнительным органом Общества.

На основании Постановления по делу об административном правонарушении от 28.11.2014 (дело N 5-239/2014), вынесенного мировым судьей судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга ООО Компания "Тиконс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ; Обществу назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. Решением Ленинского районного суда от 15.01.2016 (дело N 5-239/2014) указанное постановление оставлено без изменения.

Как установлено судом, очередное общее собрание участников общества за 2012 год проведено в нарушение ст. ст. 34, 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 22 Устава общества.

На основании Постановления по делу об административном правонарушении от 09.10.2015 (дело N 5-219/2015), вынесенного мировым судьей судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга ООО Компания "Тиконс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, обществу назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. Решением Ленинского районного суда от 04.12.2015 (дело N 12-1083/2015) указанное постановление оставлено без изменения.

Судом установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок созыва общего собрания участников общества был нарушен.

Приводя данные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 34, 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Чумак М.С. просит взыскать с Чумак И.Л. в пользу должника 750 000 руб.

Также указывая на несение в рамках указанных дел судебных расходов заявитель просит взыскать с Чумак И.Л. убытки в размере 15 400 руб., понесенных обществом на основании решения Ленинского районного суда от 30.03.2015 по делу N 2-3404/2015, 35 000 руб. - по оплате услуг представителей, а также убытков в размере 157 105 руб., понесенных обществом в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в непредставлении/несвоевременном представлении документов и информации о деятельности общества, установленного определениями Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2014, 19.03.2015 по делу N А60-26943/2014 и от 11.02.2015, 05.06.2016 по делу N А60-50868/2014.

Удовлетворяя заявление требования в части 750 000 руб., суд первой инстанции исходи из доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь Чумак И.Л. к ответственности в виде взыскания с нее убытков в размере взысканных судебными актами с должника штрафов в связи с нарушением обществом порядка проведения очередного общего собрания участников общества и созыва общего собрания участников общества. Отказывая в части взыскания убытков в общем размере 207 505 руб., суд исходил из того, что судебные издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления.

Исходя из положений ч. 5 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличные исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

На основании п. 1 ст. 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Пункт 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ такое лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Взысканные убытки в соответствии с п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве включаются в конкурсную массу должника.

Следовательно, утверждение Чумак И.Л. о ненадлежащем выборе заявителем процессуальной формы защиты права подлежит отклонению как противоречащее нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта причинения должнику убытков в размере 750 000 руб. заявитель указывает на взыскание с должника в судебном порядке штрафов в связи с нарушением обществом порядка проведения очередного общего собрания участников общества и созыва общего собрания участников общества.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело постановлениями по делу об административном правонарушении от 09.10.2015 и 28.11.2014 по делам N 5-219/2015 и N 5-239/2014 соответственно, вынесенных мировыми судьями судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга; решениями Ленинского районного суда от 15.01.2016 по делу N 5-239/2014 и 04.12.2015 по делу N 12-1083/2015.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также п. 1 ст. 22 Устава ООО Компания "Тиконс" обязанность по созыву очередного общего собрания участников общества возложена на исполнительного директора Общества.

Как указывалось ранее, исполнительным директором должника до введения в отношении Общества конкурсного производства являлась Чумак Ирина Леонидовна.

Согласно указанными выше судебными актами, принятым по заявлению Чумак М.С., ООО Компания "Тиконс" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ; Обществу назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. и 250 000 руб.

Сам факт привлечения Общества к административной ответственности автоматически не влечет правовых последствий для руководителя данного юридического лица.

Вина Чумак И.Л. в наложении на Общество штрафов состоит в том, что, являясь руководителем и лицом, обязанным действовать добросовестно и разумно, обеспечить выполнение требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Чумак И.Л. в нарушение указанных требований не обеспечила надлежащего исполнения Обществом требований корпоративного законодательства, что повлекло наложение штрафных санкций в размере 750 000 руб.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции наложение административных штрафов вызвано совокупностью обстоятельств - корпоративным конфликтом, внесением в повестку дня дополнительных вопросов направленных по иному адресу, сложившейся многолетней практикой управления обществом, при которой, начиная с 2008 года никто никогда не требовал проведения собрания участников.

Помимо указанного из материалов дела следует, что Чумак Марина Сергеевна обратилась с оспариванием трудового договора, заключенного между Чумак Ириной Леонидовной и ООО Компания "Тиконс" спустя большой промежуток времени после истечения срока давности, в том числе десятилетнего срока (решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 по делу N А60-6180/2016 - л.д. 128-130).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Чумак М.С. длительное время устраивали принципы управления обществом, спорных вопросов не возникало.

Учитывая совокупность обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Чумак И.Л. и возникшими убытками в виде штрафа 500 000 руб.

Кроме того, из представленного в дело решения по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2015 по делу N 12-172/2015, судом установлено, что юридическим лицом предпринимались все зависящие от него меры в целях проведения очередного годового общего собрания участников общества с определением в повестке дня всех возможных вопросов, которые участники общества считают необходимым обсудить на общем собрании.

Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Чумак И.Л. и возникшими убытками в виде штрафа 250 000 руб.

Недоказанность такого обязательного условия как наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, влечет невозможность возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Принимая во внимание установленные апелляционным судом обстоятельства, а также отсутствие оснований для взыскания с Чумак И.Л. 750 000 руб. убытков, в размере наложенных административных штрафов, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для взыскания с Чумак И.Л. и убытков в размере 207 505 руб., составляющих судебные расходы в рамках дел возбужденных в результате возникшего корпоративного конфликта в связи с недоказанностью заявителем наличия причинно-следственной связи.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем заявленных требований, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, а также в требованиях о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя понесенных в рамках настоящего дела.

Учитывая, что обжалуемым судебным актом заявленные требования удовлетворены частично, также судом пропорционально распределены судебные расходы на оплату услуг представителя понесенные Чумак М.С., апелляционный суд в целях устранения препятствий к восприятию результата рассмотрения апелляционных жалоб, резолютивную часть обжалуемого определения полагает необходимым изложить в следующей редакции: определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2016 года по делу N А60-25505/2015 отменить, в удовлетворении требований отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2016 года по делу N А60-25505/2015 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова