Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 18АП-11729/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2017 г. N Ф09-11894/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании пени, об обязании возвратить имущество по договору аренды, по договору на оказание услуг, по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

29 сентября 2016 г.

Дело N А07-176/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альшеевские воды" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2016 по делу N А07-176/2016 (судья Проскурякова С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление "УРАЛСТРОЙ" (далее - ООО СМУ "УРАЛСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альшеевские воды" (далее - ООО "Альшеевские воды", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 12.06.2015 N 06/15 в сумме 916 816 руб. 20 коп., договорной неустойки в сумме 461 765 руб. 24 коп. и обязании возвратить автомобиль "Газель", полученный по акту приема-передачи от 12.06.2015 к договору от 12.06.2015 N 6/15 (т. 1 л.д. 4-6, 33-35 требования изложены с учетом изменения истцом их размера, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мамуладзе Евгения Николаевна (далее - Мамуладзе Е.И.) и Мамуладзе Мераби Забитович (далее - Мамуладзе М.З.) (далее вместе - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2016 (резолютивная часть объявлена 14.07.2016 - т. 2 л.д. 62-74) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Альшеевские воды" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 79-83).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Пояснил, что полномочия Мамуладзе М.З. и Мамуладзе Е.Н. действовать от имени общества "Альшеевские воды" были подтверждены истцом только копиями доверенностей, оригиналы доверенностей суду представлены не были. При этом указанные лица не имеют гражданства Российской Федерации, в трудовых отношениях с ответчиком никогда не состояли, последующее одобрение их действий уполномоченным лицом не осуществлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.06.2015 между ООО СМУ "УРАЛСТРОЙ" (арендодатель) и ООО "Альшеевские воды" (арендатор) был подписан договор N 06/15, по условиям которого арендодатель предоставляет оборудование, материальные ценности и механизмы возмездно, во временное владение и пользование арендатору для производства работ по замене теплотрассы по адресу: г. Уфа, ул. Гагарина 50/2 (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 18-19).

По акту приема-передачи от 12.06.2015 N 1 ответчику передано в аренду оборудование в количестве 7 наименований (т. 1 л.д. 20).

Срок действия договора определен с 12.06.2015 до окончания работ по объекту до 25.07.2015, а в части оплаты до выполнения обязательств по договору (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендодатель выставляет арендатору счет на предоплату за каждый 10 дней, который последний обязан оплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации.

При нарушении сроков оплаты арендодатель уплачивает пени в размере 0,5 % от общей суммы невнесенной платы за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств ответчику были оказаны услуги по аренде техники, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты от 03.07.2015 N 41 на сумму 190 865 руб. 20 коп. и от 23.07.2015 N 44 на сумму 277 932 руб. (т. 1 л.д. 129-130).

Кроме того, истцом ответчику был поставлен товар по товарным накладным от 03.07.2015 N 41 на сумму 101 280 руб., от 10.07.2015 N 43 на сумму 50 579 руб. и от 13.08.2015 N 56 на сумму 132 000 руб. (т. 1 л.д. 14, 131-132).

Ссылаясь на отсутствие надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате за пользование имуществом и оплате за поставленный товар, наличие задолженности в сумме 752 656 руб. 20 коп., а также фактическое пользование автомобилем "Газель" после прекращения действия договора от 12.06.2015 N 06/15 в сумме 164 160 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора аренды и разовых сделок купли-продажи. Установив, что обязательства по внесению арендной платы, платы за фактическое пользование имуществом и оплате за поставленный товар ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства погашения задолженности не представлены, суд признал требование истца о взыскании задолженности в сумме 916 816 руб. 20 коп. подлежащим удовлетворению. В связи с нарушением установленных договором от 12.06.2015 N 06/15 сроков внесения платы за пользование имуществом, суд признал за истцом право на взыскание неустойки. Требование об обязании возвратить имущество удовлетворено в связи с прекращением действия договора от 12.06.2015 N 06/15 и отсутствием оснований для пользования имуществом.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая положения договора от 12.06.2015 N 06/15, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу принятых по договорам аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договора. В пункте 3.1 договора аренды с учетом акта приема-передачи от 12.06.2015 N 1 стороны согласовали размер арендной платы, в пункте 3.2 договора определены порядок и сроки внесения арендной платы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав имущество арендатору по акту приема-передачи от 12.06.2015 N 1 (т. 1 л.д. 20); обстоятельство пользования ответчиком предоставленным оборудованием подтверждается также актами от 03.07.2015 N 41, от 23.07.2015 N 44 (т. 1 л.д. 129-130). Факт прекращения договорных отношений по причине расторжения договора либо отказа от него в одностороннем порядке не установлен. Доказательства исполнения обязательства по договору от 12.06.2015 N 06/15 в части внесения арендной платы в размере, установленном разделом 3 договора ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 12.06.2015 по 23.07.2015 составила 468 797 руб. 20 коп. (уточненный расчет на л.д. 36 т. 1).

Расчет задолженности проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанции. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание задолженности по арендной плате в сумме 468 797 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонами в пункте 3.3 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты арендодатель уплачивает пени в размере 0,5 % от общей суммы невнесенной платы за каждый день просрочки.

За просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 461 765 руб. 24 коп., исходя из размера задолженности по арендной плате, установленного договором размера неустойки, периода просрочки с 24.07.2015 по 10.02.2015 (расчет на л.д. 33-35 т. 2).

Поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы по договору от 12.06.2015 N 06/15, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правильно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Поскольку предусмотренный пунктом 4.1 договора срок истек, договор от 12.06.2015 N 06/15 прекратил свое действие 26.07.2015.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора по истечении срока действия договора возвратить оборудование, материальные ценности и механизмы арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства возврата истцу транспортного средства марки "Газель".

С учетом изложенного требование ООО СМУ "УРАЛСТРОЙ" об обязании ответчика передать истцу транспортное средство правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и связано с прекращением договора аренды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

При таких обстоятельствах требование ООО СМУ "УРАЛСТРОЙ" о взыскании платы за фактическое пользование невозвращенным арендованным имуществом - автомобилем марки "Газель" в сумме 164 160 руб. за период с 24.07.2015 по 10.02.2016 (197 дн. х 8 333 руб. /10 = 164 160 руб.) правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие в товарных накладных от 03.07.2015 N 41, от 10.07.2015 N 43 и от 13.08.2015 N 56 конкретизированного перечня передаваемого товара, сведений о его количестве, цене, стоимости, а также отсутствие в накладных ссылок на конкретное обязательство (договор) во исполнение которого передавался товар, позволили суду квалифицировать сложившиеся между продавцом и покупателем правоотношения как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи истцом ответчику товара в общей сумме 283 859 руб. подтверждается товарными накладными от 03.07.2015 N 41, от 10.07.2015 N 43 и от 13.08.2015 N 56, содержащими фамилию, инициалы и подпись лиц, принявших от имени общества "Альшеевские воды" товар. Полномочия указанных лиц на получение товара подтверждены представленными в дело доверенностями от 30.10.2014 N 1, N 2 (т. 1 л.д. 14, 67-68, 131-132). Получение товара по вышеназванным накладным ответчиком не оспаривается.

Каких-либо претензий по качеству товара и срокам его получения со стороны ответчика как покупателя в адрес истца как продавца не направлялось, что обществом "Альшеевские воды" также не опровергается.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 283 859 руб. задолженности за поставленный товар. Наличие задолженности за поставленный товар (без учета стоимости поставленного по накладной от 13.08.2015 N 56 товара) также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 27.07.2015 (т. 1 л.д. 13).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы доверенностей выданных Мамуладзе Е.Н. и Мамуладзе М.З. на получение поставленного истцом товара, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

В рассматриваемом случае, законом не предусмотрено обязательное представление в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается истец, подлинных документов.

Имеющиеся в материалах дела копии доверенностей исследованы судом в совокупности с иными доказательствами, получили соответствующую правовую оценку, с учетом правил статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия в материалах дела нетождественных друг другу копий исследуемых документов.

О фальсификации доверенностей и накладных, представленных в материалы дела, ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие у Мамуладзе Е.Н. и Мамуладзе М.З. гражданства Российской Федерации также не может быть признана обстоятельством, исключающим получение товарами названными лицами от имени ООО "Альшеевские воды".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 02.09.2016 обществу "Альшеевские воды" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 77), государственная пошлина согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2016 по делу N А07-176/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альшеевские воды" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альшеевские воды" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина