Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 12АП-9496/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф06-14922/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании процентов на сумму долга

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

29 сентября 2016 г.

Дело N А57-7731/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" - Дозоров Н.А. - представитель по доверенности от 15.07.2016 N 10, Кровцов К.А. - представитель по доверенности от 31.10.2014, Борисов М.С. - представитель по доверенности от 19.09.2016 N 14,

от ООО "Облкоммунэнерго" - Бурмистров А.В. - представитель по доверенности от 17.02.2016, Подгорная Ю.А. - представитель по доверенности от 28.03.2016,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой", г. Балаково Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2016 года по делу N А57-7731/2016, принятое судьей О.В. Никульниковой,

по иску открытого акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго", г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой", г. Балаково Саратовской области

третьи лица: публичное акционерное общество "Волгомост", г. Саратов, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1424 от 31.08.2015 в размере 2881442 руб. 66 коп., процентов на сумму долга, рассчитанных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период с 15.01.2016 по 23.03.2016 в размере 60750 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016 по 23.03.2016 года в размере 43535 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об экспертизе, исполнитель отступил от перечня, указанного в проектной документации, локальных сметных расчетах.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Облкоммунэнерго" просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Представитель ООО "Облкоммунэнерго" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и признано не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, вопросы, подлежащие разрешению экспертами, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Рассмотрев ходатайство представителя заявителя, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд его отклонил в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, исходя из существа спора, суд считает проведение экспертизы по поставленным вопросам нецелесообразным.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2015 между ООО "Волгаспецстрой" (Заказчик) и ОАО "Облкоммунэнерго" (Подрядчик) был заключен договор на выполнение работ N 1424, по условиям которого ОАО "Облкоммунэнерго" приняло на себя обязательство по выполнению работ по вынос ВЛ-бкВ и ВЛ-0,4 кВ, принадлежащих ОАО "Облкоммунэнерго" на праве собственности, из зоны застройки мостового перехода через судоходный канал в г. Балаково, а ООО "Волгаспецстрой" обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Работы, указанные в п. 1.1. настоящего договора, выполняются по проекту "Строительство мостового перехода через судоходный канал в г.Балаково Саратовской области. Переустройство инженерных коммуникаций. Переустройство сетей 0,4 кВ. ТитN 2367-ЭС.4.К" и проекту "Строительство мостового перехода через судоходный канал в г.Балаково Саратовской области. Переустройство инженерных коммуникаций. Переустройство сетей 6/10 кВ. ТитN 2367-ЭС.З.К".

В соответствии с п. 1.4. указанного договора срок выполнения работ составил до 15.10.2015. Стоимость работ согласована сторонами в п. 2.1 договора и составила 7762885,32 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 2.2 договора на выполнение работ от 31.08.2015 г. N 1424 оплата по договору осуществляется в два этапа:

- аванс 50 % от стоимости работ - в течение 5 рабочих дней после подписания договора;

- расчет 50 % от стоимости работ - в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Платежными поручениями N 384 от 01.09.2015 и N 689 от 23.10.2015 ООО "Волгаспецстрой" перечислило на расчетный счет ОАО "Облкоммунэнерго" 4881442 руб. 66 коп.

ОАО "Облкоммунэнерго" исполнило принятые на себя обязательства по договору от 31.08.2015 N 1424, вынеся принадлежащие ему на праве собственности высоковольтные линии ВЛ-бкВ и ВЛ-0,4 кВ из зоны застройки мостового перехода в установленный договором срок, и получило разрешение на допуск энергоустановок в эксплуатацию от Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, в связи с чем, в адрес ООО "Волгаспецстрой" сопроводительным письмом от 08.10.2015 N 2250 были направлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 для выполнения комиссионной приемки выполненных работ.

ООО "Волгоспецстрой" подписанные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 в адрес истца не направило.

В адрес ответчика 18.12.2015 была направлена претензия с указанием на необходимость в срок до 23.12.2015 подписать оформленные надлежащим образом указанные документы и произвести оплату задолженности по договору в размере 2881442,66 руб., которая ООО "Волгаспецстрой" была оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а также передать объект строительства и результат выполненных строительных работ заказчику, который обязуется создать подрядчику необходимые условия для строительства объекта и выполнения работ, принять объект и результат строительных работ, а также уплатить за них обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Таким образом, предметом договора подряда является выполнение подрядчиком определенной работы, завершающейся результатом, который имеет овеществленную форму, обладающую свойством быть переданной от подрядчика к заказчику.

Согласно пункту 1.1. договора N 1424 от 31.08.2015 - его предметом является совершение собственником высоковольтных линий действий по выносу этих линий из зоны застройки мостового перехода. Таким образом, все действия подрядчика, которые он обязан совершить, направлены на изменение местоположения материальных объектов, принадлежащих не заказчику, а самому подрядчику. Целью договора является освобождение зоны застройки от высоковольтных линий. При этом овеществленный результат этих работ - вновь созданные объекты электросетевого хозяйства не подлежат передаче от подрядчика к заказчику, поскольку собственником этих объектов является сам подрядчик.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, буквальное толкование условий договора N 1424 от 31.08.2015 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, а не договором строительного подряда.

Взаимоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Факт совершения действий по выносу высоковольтных линий из зоны застройки ответчиком не оспаривается. Доказательств того, что в зоне застройки мостового перехода через судоходный канал в г. Балаково до настоящего времени имеются высоковольтные линии, принадлежащие ОАО "Облкоммунэнерго", которые препятствуют строительству моста, суду не представлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на нормы, регулирующие положения о подряде, в том числе статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что результаты работ не переданы Подрядчиком надлежащим образом.

В отличие от договора подряда, по договору возмездного оказания услуг нормы ГК РФ, регулирующие этот институт, не устанавливают обязанности исполнителя сдать по акту результат работы заказчику, а заказчика - принять этот результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Стороны в договоре предусмотрели порядок оплаты, приурочив окончательный расчет по договору к факту подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Согласно пункту 4.1. договора приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения Подрядчиком всех обязательств или выполнении отдельных видов работ, предусмотренных настоящим Договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания при условии отсутствия замечаний к качеству выполненных работ.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, которые сопроводительным письмом от 08.10.2015 N 2250 были направлены в адрес заказчика для подписания.

Ответчик доказательств направления истцу мотивированного отклонения акта оказанных услуг, претензий по качеству и объему не представил.

Истец свои обязательства по договору на выполнение работ N 1424 от 31.08.2015 исполнил в полном объеме, а именно осуществил вынос ВЛ-6 кВ и ВЛ-0,4 кВ, принадлежащих ОАО "Облкоммунэнерго" на праве собственности, из зоны застройки мостового перехода через судоходный канал в г. Балаково Саратовской области в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Институт "Проектмостреконструкция" для ответчика - "Строительство мостового перехода через судоходный канал в г. Балаково Саратовской области" (в двух частях - "Переустройство инженерных коммуникаций. Переустройство сетей 6/10 кВ и 0,4 кВ").

Указанное обстоятельство подтверждается представленными ОАО "Облкоммунэнерго" в материалы дела следующими документами:

- проектной документацией, разработанной ООО "Институт "Проектмостреконструкция" - "Строительство мостового перехода через судоходный канал в г. Балаково Саратовской области". "Переустройство инженерных коммуникаций. Переустройство сетей 6/10 кВ", предусматривающей описание мероприятий, необходимых для осуществления выноса ВЛ-6 кВ, принадлежащих АО "Облкоммунэнерго" на праве собственности, из зоны застройки мостового перехода через судоходный канал в г. Балаково Саратовской области, а также содержащей планы-схемы, в которых графически обозначены планы местности, где должны осуществляться соответствующие мероприятия (реконструированные участки сети ВЛ-0,6 кВ, демонтируемые участки ВЛ-0,6 кВ, существующие участки ВЛ-0,6 кВ, места проектирования участков ВЛ-0,6 кВ, существующие ТП и КТП и места проектирования ТП и КТП) и графическая инструкция по осуществлению этих мероприятий;

- проектной документацией, разработанной ООО "Институт "Проектмостреконструкция" - "Строительство мостового перехода через судоходный канал в г. Балаково Саратовской области". "Переустройство инженерных коммуникаций. Переустройство сетей 0,4 кВ", предусматривающей описание мероприятий, необходимых для осуществления выноса ВЛ-0,4 кВ, принадлежащих АО "Облкоммунэнерго" на праве собственности, из зоны застройки мостового перехода через судоходный канал в г. Балаково Саратовской области, а также содержащей планы-схемы, в которых графически обозначены планы местности, где должны осуществляться соответствующие мероприятия (реконструированные участки сети ВЛ-0,4 кВ, демонтируемые участки ВЛ-0,4 кВ, существующие участки ВЛ-0,4 кВ, места проектирования участков ВЛ-0,4 кВ, существующие ТП и КТП и места проектирования ТП и КТП) и графическая инструкция по осуществлению этих мероприятий;

- однолинейными схемами расположения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих истцу, - трансформаторных подстанций, воздушных и кабельных линий, расположенных в зоне застройки мостового перехода через судоходный канал в г. Балаково Саратовской области, на которых обозначены объекты, существовавшие до их выноса из зоны застройки;

- однолинейными схемами расположения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих истцу, - трансформаторных подстанций, воздушных и кабельных линий, расположенных в зоне застройки мостового перехода через судоходный канал в г. Балаково Саратовской области, из которых видно, где и какие объекты были возведены после их выноса из зоны застройки;

- Актом осмотра электроустановки от 16.11.2015 г. N 477Э/15-НВ, утвержденным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Нижневолжское управление, из которого следует, что вновь возведенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства в результате их выноса из зоны застройки мостового перехода через судоходный канал в г. Балаково Саратовской области отвечают необходимым техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и могут быть допущены в эксплуатацию постоянно;

- Разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 16.11.2015 г. N 477 Э/15-НВ, выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Нижневолжское управление, из которого следует, что вновь возведенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства в результате их выноса из зоны застройки мостового перехода через судоходный канал в г. Балаково Саратовской области отвечают необходимым техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускаются в эксплуатацию постоянно.

В результате исследования указанных документов судом первой инстанции установлено, что результатом осуществления мероприятий по выносу ВЛ-6 кВ и ВЛ-0,4 кВ, принадлежащих ОАО "Облкоммунэнерго" на праве собственности, из зоны застройки мостового перехода через судоходный канал в г. Балаково Саратовской области (далее - зона застройки), стало следующее:

1) Демонтирован участок ВЛ-0,4 кВ Ф-3 ТП-21 по ул. Гагарина, попадающий в зону застройки, между домами N 39-47б и смонтирован участок ВЛ-0,4 кВ по ул. Гагарина от КТП-8 до д. 56.

2) Демонтирован участок ВЛ-0,4 кВ Ф-3 ТП-21 по ул. Садовая, попадающий в зону застройки, между домами N 40-50 и смонтирован участок ВЛ-0,4 кВ по ул. Ленинградская от пересечения с ул. Гагарина до пересечения с ул. Садовой.

3) Демонтирован участок ВЛ-0,4 кВ Ф-3 ТП-21 по ул. Садовая, попадающий в зону застройки, между домами N 67-81 и смонтирован участок ВЛ-0,4 кВ по ул. Чернышевского от Ф-4 КТП-82.

4) Демонтирован участок ВЛ-0,4 кВ Ф-3 ТП-82 по ул. Садовые выселки, попадающий в зону застройки, между домами N 46-56 и смонтирован участок ВЛ-0,4 кВ от КТП-17 по ул. Садовые выселки между домами N 56-92.

5) Демонтирован участок ВЛ-0,4 кВ по ул. Кирпичная, попадающий в зону застройки, между домами N 46-56 и смонтирован участок ВЛ-0,4 кВ опо ул. Украинская от пересечения с ул. Кирпичная до пересечения с ул. Фадеева.

6) Демонтирован участок ВЛ-0,4 кВ Ф-3 ТП-82 по ул. Украинская, попадающий в зону застройки, от пересечения с ул. Кирпичная до пересечения с ул. Фадеева и смонтирован участок ВЛ-0,4 кВ от переносимой ТП N 19 до пересечения с ул. Украинская.

7) Смонтирован участок ВЛ-0,4 кВ от КТП-18 по ул. Кирпичная.

8) Осуществлено переподключение ТП-8 путем изменения точки подключения к существующей опоре N 1-02/5 Ф-1 РП-1 ПС "Дзержинская 110/10/6 кВ" (ул. Братьев Захаровых.

9) Осуществлено переустройство ВЛ-6 кВ Ф-17, Ф-27 ПС "Дзержинская 110/10/6 кВ".

10) Осуществлен вынос существующей ТП-19 (ул. Кирпичная) из зоны застройки.

11) Установлена КТП-18 для восстановления энергоснабжения существующих потребителей, чей перерыв связан с демонтажом участка ВЛ-0,4 кВ по ул. Кирпичная, попадающим в зону застройки.

12) Установлена КТП-18 для восстановления энергоснабжения существующих потребителей, чей перерыв связан с демонтажом участка ВЛ-0,4 кВ по ул. Садовые выселки, попадающим в зону застройки.

Задолженность ООО "Волгаспецстрой" по договору от 31.08.2015 N 1424 составляет 2881442,66 руб. согласно следующему расчету: 7762885,32 руб. (цена работ по договору) - 4881442,66 руб. (оплата платежными поручениями N 384 от 01.09.2015 и N 689 от 23.10.2015)

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основной задолженности в размере 2881442,66 руб.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги в установленный договором срок, истец начислил за просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.01.2016 года по 23.03.2016 года в размере 43535 руб. 40 коп.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Суд первой инстанции применил к возникшим правоотношениям сторон нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

01.06.2015 вступил в законную силу Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ, которым п.1 ст. 395 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК РФ признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Данная норма применяется при наличии в действиях лица, к которому предъявлена такая мера ответственности, элементов противоправного поведения. Такое неправомерное поведение выражается или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении за счет другого лица (внедоговорная ответственность).

Представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит требованиям закона.

Апеллянт не оспаривает размер задолженности, не заявил о наличии арифметических ошибок, контррасчет не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании законных процентов по ст. 317.1. ГК РФ за период с 15.01.2016 по 23.03.2016 в размере 60750 руб. 42 коп.

В соответствии с положениями части 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 53 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании законных процентов по ст. 317.1. ГК РФ являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, представленный истцом, находит его верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2016 года по делу N А57-7731/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" 92000 руб., оплаченных за проведение судебной экспертизы по делу N А57-7731/2016.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина