Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 18АП-10951/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2016 г. N Ф09-11516/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 сентября 2016 г.

Дело N А76-7431/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский завод по производству и переработке стекла" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2016 по делу N А76-7431/2016 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский завод по производству и переработке стекла" - Макарова Ю.И. (доверенность N 12/1 от 12.01.2016);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Оразгалиев Д.Б. (доверенность от 15.02.2016), Шувалов М.Ю. (доверенность от 20.06.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорский завод по производству и переработке стекла" (далее - заявитель, ООО "МагниЗа", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 17 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительными решения от 18.12.2015 N 14-37.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается, что обществом в налоговый орган представлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие налоговые вычеты, заявителем произведены расчеты со спорным контрагентом за товар, уплачен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в составе цены, а денежные средства спорным контрагентом не возвращены обществу. Указывает, что общество является производителем силикат-глыбы, кальцинированная сода, которая закупалась у спорного контрагента является основным сырьем в производстве и при отсутствии поставок от спорного контрагента заявитель не смог был произвести заявленные объемы готовой продукции и, как следствие реализовать его.

Общество обращает внимание на выписку с расчетного счета контрагента, согласно которой спорный контрагент являлся как поставщиком, так и покупателем кальцинированной соды.

До судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей общества и инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "МагниЗа" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость.

По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт N 14-37 от 10.11.2015 и вынесено решение N 14-37 от 18.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в том числе доначислены НДС в сумме 2 676 351 руб., пени в сумме 836 070 руб. и штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ, Кодекс) в сумме 204 688 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией ненормативным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области, управление).

Решением УФНС России по Челябинской области от 15.03.2016 N 16-07/001072 решение налогового органа от 18.12.2015 N 14-37 было оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам действующего налогового законодательства, а также нарушает права и интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов документы содержат недостоверные сведения, также их представленных инспекцией документов усматривается отсутствие у контрагента объективной возможности поставки товара.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Основанием для отказа ООО "МагниЗа" в применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "АльянсКом" (далее - ООО "АльянсКом", контрагент) послужил вывод инспекции об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагента и формальности представленного документооборота.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Как следует из материалов дела, ООО "МагниЗа" (покупатель) с ООО "АлянсКом" (поставщик) подписан договор поставки от 27.01.2012 N М3-12, согласно которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю соду кальцинированную.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС ООО "МагниЗа" представлены книги покупок, договор, счета-фактуры на общую сумму 14 474 288 руб. (в том числе НДС - 2 721 313 руб.), которые от имени директора и главного бухгалтера ООО "АльянсКом" подписаны Михайловой С.В.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в отношении спорного контрагента установлено следующие обстоятельства.

ООО "АльянсКом" зарегистрировано и с 11.04.2011 по 26.04.2013 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, юридический адрес: г. Набережные Челны, бульвар Энтузиастов, 10, 33 (который является адресом места жительства директора ООО "АльянсКом" Михайловой С.В.). Основным видом деятельности ООО "АльянсКом" является оптовая торговля чистящими средствами. По повестке для допроса в качестве свидетеля Михайлова С.В. в налоговый орган в назначенное время не явилась.

С 26.04.2013 ООО "АльянсКом" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области, юридический адрес: г. Волгоград, ул. Рихарда Зорге, 55.

Информация о наличии у ООО "АльянсКом" имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговых органах отсутствует, указанная организация не являлись источников выплат дохода в пользу физических лиц.

Организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными суммами исчисленных к уплате в бюджет налогов.

Согласно информации Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "АльянсКом" с 11.04.2011 по 12.12.2012 являлась Михайлова Светлана Владимировна, которая одновременно являлась руководителем в 36 организациях, с 13.12.2012 по 25.0.2013 - Катков Радик Иванович.

В рамках выездной налоговой проверки, на основании статьи 95 НК РФ, налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой было установлено, что исследуемые образцы подписей, выполненных от имени Михайловой С.В. в документах ООО "АльянсКом" выполнены не Михайловой С.В., а другим лицом (заключение эксперта отдела почерковедческой и технической экспертизы документов ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" от 20.08.2015 N 15/263).

Таким образом, недостоверность сведений о хозяйственных операциях, со спорными контрагентами, как фактор, свидетельствующий о неправомерной налоговой выгоде, подтверждена совокупностью доказательств, полученных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что спорный контрагент не имел возможности осуществлять спорные хозяйственные операции в силу отсутствия персонала, основных средств, иных ресурсов, а также заключением эксперта о недостоверности подписей.

В связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод, что указанные документы не могут служить основанием для получения вычета по НДС, ввиду подписания их ненадлежащим лицом, что, безусловно, исключает их достоверность, и является самостоятельным основанием для признания полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной, наряду с другими основаниями.

Так, счета-фактуры от имени заявленного налогоплательщиком контрагента подписаны неустановленным лицом, что противоречит пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из банковской выписки по расчетному счету ООО "АльянсКом" инспекцией также установлен транзитный характер использования банковского счета и отсутствие у данного контрагента присущих хозяйствующему субъекту расходов, связанных с выплатой заработной платы, арендой офиса, оплатой коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи и т.д.

При этом движение денежных средств от заявителя к контрагенту само по себе не может свидетельствовать о реальности поставки товаров.

Из банковской выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО "АльянсКом" инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "МагниЗа", в адрес ООО "АльянсКом" в сумме 17 323 000 руб. с назначением платежа "предоплата за соду" в дальнейшем ООО "АльянсКом" перечислялись на расчетные счета ООО "Единая торговая Компания" в сумме 287 202,8 руб. с назначением платежа "за соду кальцинированную", в адрес ООО "БытХим - НЧ" (руководителем является Михайлова СВ., которая также являлась в проверяемом периоде директором ООО "АльянсКом", расчетный счет ООО "БытХим - НЧ" открыт в том же банке - ПАО "Тимер Банк" г.Казань, где открыт расчетный счет ООО "АльянсКом") в сумме 2 243 625,50 руб., а также в адрес ООО "Промресурс" (16.10.2014 снято с учета по решению учредителей) в сумме 10 014 244 руб. с назначением платежа "за соду кальцинированную". Кроме того, с расчетного счета ООО "АльянсКом" денежные средства перечислялись физическим лицам Шаймуратовой Р.З., Михайльчик Э.И., Пшеничной О.В. в сумме 5 065 130 руб. с назначением платежа "за автотранспортные услуги".

Следует отметить, что по информации, имеющейся у налогового органа, у Шаймуратовой Р.З отсутствуют какие - либо автотранспортные средства, у Михальчика Э.И. имеется в собственности автомобиль легковой и мотоцикл, у Пшеничной О.В. имеется легковой автомобиль. Следовательно, вышеуказанные физические лица не имели возможности осуществить перевозку продукции (соды кальцинированной) в промышленных объемах (от 335,8 до 596,2 тонн).

Также следует отметить, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "БытХим - НЧ" от ООО "АльянсКом", в дальнейшем перечислялись на лицевые счета следующим физическим лицам: Тураеву Р.Р., Маннаповой А.С. с назначением платежа "перечисление на лицевой счет".

Кроме того, при анализе банковской выписки по расчетному счету ООО "Промресурс" налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет данной организации от ООО "АльянсКом", в дальнейшем перечислялись на расчетный счет ООО "Единая торговая Компания" с назначением платежа "за соду".

На основании анализа документов, представленных ОАО "Башкирская Содовая Компания", инспекцией установлено, что данная организация в период с 01.01.2012 по 27.12.2013 производило отгрузку соды кальцинированной в адрес ООО "Промресурс" через комиссионера ООО "Единая торговая Компания". Также при анализе полученных документов от ОАО "Башкирская Содовая Компания" установлено, что ООО "Промресурс" продукцию забирало самовывозом, т.е. в бюро пропусков ООО "Промресурс" представляло доверенности на водителей и автотранспортные средства, где указывались государственные регистрационные номера автотранспортного средства и фамилия, имя, отчество водителя.

При сопоставлении инспекцией данных документов, полученных от ОАО "Башкирская Содовая Компания", с транспортными накладными, представленными ООО "МагниЗа", установлено, что государственные регистрационные номера автотранспортных средств и фамилии, имена, отчества водителей не совпадают.

С целью установления способа доставки продукции (соды кальцинированной) от ООО "АльянсКом" в адрес ООО "МагниЗа", а также для определения наименования организаций (ИП), которые подавали заявки на проезд автотранспортных средств, инспекцией истребованы документы у ОАО "Башкирская Содовая Компания", так как в транспортных накладных, представленных ООО "МагниЗа", указан адрес ОАО "Башкирская Содовая Компания". Из полученного ответа от 06.08.2015 N 02-01-18-4121 следует, что номера накладных, приведенных в требовании (поручении), не соответствуют нумерации, принятой на ОАО "Башкирская Содовая Компания". На ОАО "Башкирская Содовая Компания" отсутствуют доверенности на водителей, указанных в требовании и нет заявок на проезд запрашиваемых автотранспортных средств на территорию ОАО "Башкирская Содовая Компания".

Из анализа документов, в том числе транспортных накладных, представленных налогоплательщиком, инспекцией установлено, что в транспортных накладных отражены государственные регистрационные транспортных средств, фамилии, имена и отчества водителей транспортных средств.

Кроме того, налоговым органом также установлено, что доставка товара от ООО "АльянсКом" в адрес ООО "МагниЗа" осуществлялась частным автотранспортом, то есть машины, которые доставляли товар, принадлежали на праве собственности физическим лицам. Данный факт подтверждается ответом

МРЭО ГИБДД г.Магнитогорска от 22.05.2015 N 68/7 N 2411.

В порядке статьи 90 НК РФ инспекцией проведен допрос в качестве свидетеля Кравченина В.Н. (протокол допроса от 29.05.2015 N 1856), из которого следует, что грузовой автомобиль марки Мерседес с государственным регистрационным номером А288РА102, указанный в транспортной накладной от 24.08.2012 N 337-М, в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 принадлежал Кравченину В.Н. на праве собственности. Кравченин В.Н. пояснил, что доверенность на право управления данным автотранспортным средством он никому не выдавал; в ООО "АльянсКом" в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 не работал; руководителя ООО "АльянсКом" Михайлову С.В. он не знает.

На основании статьи 90 НК РФ инспекцией проведен допрос в качестве свидетеля Шубина А.Г. (протокол допроса от 05.06.2015 N 1860), согласно которому автомобиль марки МАН с государственным регистрационным номером С166ВН174, указанный в транспортной накладной от 01.02.2012 N 001-М в период с 01.01.2012 по 31.12.2012, принадлежал на праве собственности Шубину А.Г.; место жительства Шубина А.Г. в с.Агаповка; доверенность на управление автотранспортным средством он никому не выдавал; руководителя ООО "АльянсКом" Михайлову С.В. Шубин А.Г. не знает; в ООО "АльянсКом" с 01.01.2012 по 31.12.2012 Шубин А.Г. не работал.

В порядке статьи 90 НК РФ инспекцией проведен допрос в качестве свидетеля Юдина И.Б. (протокол допроса от 05.06.2015 N 1861), из которого следует, что грузовой автомобиль марки МАЗ с государственным регистрационным номером У806РС74, указанный в транспортной накладной от

29.03.2012 N 018-М, в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 принадлежал на праве собственности отцу Юдина И.Б. - Юдину Б.А. При этом, Юдин И.Б. управлял данным транспортным средством по доверенности; место жительства Юдина И.Б. - г.Магнитогорск; в ООО "АльянсКом" с 01.01.2012 по 31.12.2012 Юдин И.Б. не работал; руководителя ООО "АльянсКом" Михайлову С.В. он не знает. Кроме того, Юдину И.Б. на обозрение представлена транспортная накладная от

29.03.2012 N 018-М, однако Юдин И.Б. указал, что данный документ он не видел и не предъявлял при разгрузке.

Согласно свидетельским показаниям Валишина Э.Ф. (протокол допроса от 19.06.2015 N 1877) установлено, что с 01.01.2012 по 31.12.2012 транспортное марки МАЗ с государственным регистрационным номером У340МТ174 принадлежало на праве собственности Валишину Э.Ф.; доверенность на управление транспортным средством он никому не выдавал; руководителя ООО "АльянсКом" Михайлову С.В. он не знает; в ООО "АльянсКом" с 01.01.2012 по 31.12.2012 Валишин Э.Ф. не работал; место жительства Валишина Э.Ф. - г.Магнитогорск. Кроме того, Вальшин Э.Ф. подтвердил, что на стекольный завод привозил груз с завода "Сода" г. Стерлитамака; оплату за данные услуги осуществляла ИП Ефремова наличными денежными средствами (которая и предложила данное направление перевозки груза из г. Стерлитамака в г. Магнитогорск). Также Валишин Э.Ф. пояснил, что после того, как произошла загрузка товара, ему были выдана документы от завода "Сода", на которых Валишин Э.Ф. поставил подпись, кроме того, в данных документах стояла подпись кладовщика завода "Сода". На обозрение Валишину Э.Ф. были представлены документы (счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная), при этом он пояснил, что после того, как он выехал с завода, к нему подъехал человек и передал Валишину Э.Ф. другие документы, при этом те документы которые были получены Валишиным Э.Ф. на заводе и по которым он сдавал груз, забрал себе.

Таким образом, приведенные свидетельские показания водителей подтверждают, что загрузка товара (соды кальцинированной) осуществлялась в г. Стрелитамаке на заводе "Сода", руководитель ООО "АльянсКом" Михайлова С.В. водителям автотранспортных средств не знакома, работниками ООО "АльянсКом" вышеуказанные физические лица не являются, что указывает на отсутствие перемещения товара (соды кальцинированной) от спорного контрагента к проверяемому налогоплательщику.

Также заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Опровергая выводы инспекции налогоплательщик, не привел конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения сделки, не привел доводов в обоснование выбора в качестве контрагента ООО "АльянсКом", с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Суд, оценивая установленные обстоятельства, исходит из того, что ведение реальной деятельности всегда приводит к тому, что между поставщиком и покупателем имеется постоянный контакт, то есть они оба обладают информацией о лицах, принимающих непосредственное участие в хозяйственных операциях, в тоже время налогоплательщиком в рассматриваемой ситуации не приведено ни одного лица, принимавшего участие в хозяйственных операциях со стороны спорного контрагента.

Отсутствуют в материалах дела также и сведения о лицах, через которых устанавливались хозяйственные отношения, сведения о телефонах, адресах, через которые поддерживались отношения; сведения о ведении переговоров по сделкам; деловая переписка по спорным хозяйственным операциям.

Получение пакета учредительных документов от спорных поставщиков обществом документально не подтверждено.

На основании статьи 90 НК РФ инспекцией были проведены допросы в качестве свидетелей сотрудников ООО "МагниЗа", а именно:

- Щукина В.Г. (протокол допроса от 04.06.2015 N 1858), согласно которому в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 он работал в ООО "МагниЗа" в должности охранника. В его должностные обязанности входило: охрана территории, зданий. Рабочее место располагалось в служебном помещении (вагончик) при въезде на территорию ООО "МагниЗа". Щукин В.Г. пояснил, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 выписывались пропуска только на автотранспортные средства, которые выезжали с территории ООО "МагниЗа" и при выезде транспортные средства проверялись; заезд автомашин на территорию ООО "МагниЗа" осуществлялся следующим образом, охрана созванивалась с заведующим склада или кладовщиком, который, в свою очередь, говорил куда именно данное автотранспортное средство ставить; Щукин В.Г. спрашивал у водителей автотранспортных средств, с каких именно организаций они приехали и привезли материалы, необходимые для производства, однако, об организации ООО "АльянсКом" Щукин В.Г. слышит впервые.

- Бекеевой Д.Б. (протокол допроса от 04.06.2015 N 1859), согласно которому в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 Бекеева Д.Б. работала в ООО "МагниЗа" в должности бухгалтера. В её должностные обязанности входила обработка первичных документов; каким образом происходила поставка соды от ООО "АльянсКом" в адрес ООО "МагниЗа" пояснить не смогла. ООО "МагниЗа" не осуществляло оплату за услуги автотранспорта частным водителям и в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 ООО "МагниЗа" не работала с частными водителями. В ходе допроса Бекеевой Д.Б. на обозрение был представлен договор поставки от 27.01.2012 N МЗ-12, однако Бекеева Д.Б. пояснила, что не знает кем составлен договор, при этом она осуществляла регистрацию.

- Бурьяновой Е.А. (протокол допроса от 18.06.2015 N 1876), согласно которому в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 она работала в ООО "МагниЗа" в должности специалиста по снабжению. В её должностные обязанности входило снабжение завода необходимыми материалами для производства. Бурьянова Е.А. сообщила, что руководителя ООО "АльянсКом" Михайлову С.В. она не знает.

Договор от 27.01.2012 N МЗ-12, подписанный ООО "МагниЗа" с ООО "АльянсКом", со стороны ООО "МагниЗа" подписан Рябовым С.Ю. (свидетель на допрос в инспекцию в назначенное время не явился). В соответствии со статьей 90 НК РФ инспекцией направлена повестка о вызове свидетеля Рябова С.Ю. который в период с 16.01.2012 по 24.11.2014 являлся руководителем ООО "МагниЗа".

Таким образом, налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организации, о наличии у спорного контрагента материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для поставки товара не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщиков нарушений налогового законодательства не принимались, доказательств иного заявителем не представлено.

Так, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако обществом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

В свою очередь, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что заявленный обществом контрагент не имел реальной возможности осуществить заявленные операции по поставке товара.

Таким образом, недостоверность сведений о хозяйственных операциях со спорным контрагентом, как фактор, свидетельствующий о неправомерной налоговой выгоде, подтверждена совокупностью доказательств, полученных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что ООО "АльянсКом" не имело возможности осуществлять поставку товара (соды кальцинированной) в силу отсутствия персонала, основных средств, иных ресурсов; свидетельскими показаниями водителей, а также сотрудников ООО "МагниЗа".

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка ООО "МагниЗа" на то, что при отсутствии поставок от спорного контрагента заявитель не смог бы произвести заявленные объемы готовой продукции и в последующей реализовать товарно-материальные ценности, поскольку не свидетельствует о достоверности счетов-фактур ООО "АльянсКом", по которым обществом заявлены налоговые вычеты, а также о том, что товар приобретался у спорного контрагента. При этом, не исключается использование товара, приобретенного налогоплательщиком у иных контрагентов.

При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерным выводам о том, что инспекцией представлены достаточные доказательства того, что ООО "АльянсКом", не имело реальной возможности осуществить заявленные операции по поставке товаров, документы, представленные ООО "МагниЗа" для обоснования вычетов по НДС, созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, следовательно, предприятием создан фиктивный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащих уплате в бюджет НДС, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб. по платежному поручению от 04.08.2016 N 935, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2016 по делу N А76-7431/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский завод по производству и переработке стекла" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорский завод по производству и переработке стекла" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 04.08.2016 N 935.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов Е.В. Бояршинова