Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 18АП-11414/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф09-10838/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 сентября 2016 г.

Дело N А76-2877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2016 по делу N А76-2877/2015 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители: от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - Шалгин Д.В. (доверенность от 11.01.2016), Дога Е.А. (доверенность от 02.08.2016), от открытого акционерного общества "Челябинский цинковый завод" - Деменко А.В. (доверенность от 11.01.2016).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Территориальное управление Росимущества, истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский цинковый завод" (далее - общество "Челябинский цинковый завод", общество, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания - домик строительный, общей площадью 1198,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Свердловский тр-т, 24, в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества (исковое заявление - т. 1, л.д. 5-8).

К участию в рассмотрении дела суд первой инстанции привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо) (определением от 11.02.2015 - т. 1, л.д. 1-4).

Решением от 13.07.2016 (резолютивная часть объявлена 06.07.2016) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Территориального управления Росимущества отказал (т. 4, л.д. 5-10).

С таким решением Территориальное управление Росимущества (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 4, л.д. 16-18).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, разрешая спор, 1) дал необоснованную оценку результатам проведенной по делу судебно-строительной экспертизы, безмотивно отклонив выводы эксперта об идентичности объектов - здания административно-бытового корпуса 1986 года постройки, на которое претендует истец, и домика строительного, право на который зарегистрировано за ответчиком, 2) не принял во внимание представленные истцом документы (ситуационный план МГП "Ремметэнерго", тахеометрическую съемку 1986 года), которые в совокупности подтверждают то обстоятельство, что здание административно-бытового корпуса 1986 года постройки и домик строительный являются одним и тем же объектом, 3) необоснованно отклонил довод истца о том, что спорный объект в действительности не является тем объектом, который указан в Плане приватизации Челябинского электролитного цинкового завода как домик строительный, 4) неправильно применил к спорным правоотношениям исковую давность, не учел, что об утрате владения спорным объектом истец мог узнать только после прекращения деятельности МГП "Ремметэнерго", в действительности узнал лишь в 2014 г. из писем от 10.01.2014 N 19-31-03 и от 24.02.2014 N 19-31-15 общества "Челябинский цинковый завод".

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только стороны - Территориальное управление Росимущества и общество "Челябинский цинковый завод".

Управление Росреестра явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Представители Территориального управления Росимущества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на отмене решения суда от 13.07.2016 и удовлетворении иска.

Представитель общества "Челябинский цинковый завод" в судебном заседании возражала по существу доводов апелляционной жалобы, просила решение суда от 13.07.2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от общества "Челябинский цинковый завод" (вх. N 37325 от 20.09.2016), судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данным лицом не выполнены требования части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва всем лицам, участвующим в деле.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Управления Росреестра в суд апелляционной инстанции не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

26 февраля 1996 г. решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом N 25 был утвержден согласованный с трудовым коллективом и Главой администрации города Челябинска план приватизации малого государственного предприятия "Ремметэнерго" (далее - МГП "Ремметэнерго") и акты оценки стоимости имущества указанного предприятия. Юридический адрес МГП "Ремметэнерго", указанный в документах по приватизации предприятия: г. Челябинск, Свердловский тракт, 24, площадка акционерного общества открытого типа "Челябинский электролитный цинковый завод" (далее - АОЗТ "ЧЭЦЗ"), впоследствии изменившего наименование на общество "Челябинский цинковый завод" (т. 1, л.д. 15-22).

На основании акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1994 в состав имущества МГП "Ремметэнерго", подлежащего приватизации, было включено здание административно-бытового корпуса (далее - здание АБК), расположенное на площадке АОЗТ "ЧЭЦЗ", 1986 года ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью 73 184 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 22).

Письмом от 22.12.1992 N 33121-Э АОЗТ "ЧЭЦЗ" сообщило Исполнительному комитету Совета народных депутатов Челябинской области и Челябинскому областному комитету по управлению государственным имуществом о том, что на территории АОЗТ "ЧЭЦЗ" по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 24, - располагается ремонтная мастерская и административный корпус МГП "Ремметэнерго" (т. 1, л.д. 24).

В плане приватизации МГП "Ремметэнерго" содержатся указание на то, что предприятие размещено на территории Челябинского электролитного цинкового завода, на участке между складом импортного оборудования и гидрометаллургическим цехом с площадью застройки - 1056 кв. м. (т. 1, л.д. 19).

Истцом в материалы дела представлены документы по приватизации МГП "Ремметэнерго" в частности, ситуационный план, на котором прослеживается расположение вышеуказанного здания АБК на территории промышленной площадки АОЗТ "ЧЭЦЗ", а также примерные площади здания и его частей (т. 1, л.д. 23).

Согласно плану приватизации МГП "Ремметэнерго" приватизация предприятия планировалась путем продажи на коммерческом конкурсе в виде закрытого тендера во 2-3 кварталах 1996 года, однако, продажа предприятия в 1996-1997 гг. не состоялась (т. 1, л.д. 16-21).

В этой связи здание АБК было включено в реестр федерального имущества на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" с указанием на форму собственности - частная (выписка из реестра федерального имущества от 08.12.2014 N 653/1 - т. 1, л.д. 82).

Согласно письма инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска от 18.05.2016 N 05-15/007299, МГП "Ремметэнерго" прекратило деятельность 14.01.2013 (т. 3, л.д. 161-177).

22 мая 2012 г. общество "Челябинский цинковый завод" письмом N 19-31-62 обратилось в Территориальное управление Росимущества по вопросу продажи здания АБК (здание МГП "Ремметэнерго") (т. 1, л.д. 83), находящегося в федеральной собственности, расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве собственности обществу "Челябинский цинковый завод" на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.11.2003 N 23-зем (т. 1, л.д. 10-12).

Письмом Территориального управления Росимущества от 15.06.2012 N 08174 обществу "Челябинский цинковый завод" было предложено в добровольном порядке возвратить в федеральную собственность часть земельного участка, на котором располагается здание АБК (т. 1, л.д. 25-26).

Ответа на указанное письмо общество "Челябинский цинковый завод" в адрес Территориального управления Росимущества не поступало.

16 августа 2012 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом при Администрации Челябинской области от 05.02.1993 N 38 и плана приватизации зарегистрировано право собственности общества "Челябинский цинковый завод" на нежилое здание - домик строительный, общей площадью 1198,6 кв. м, 1990 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 24 (т. 1, л.д. 63, 64).

Согласно кадастровому паспорту от 07.12.2014 N 7400/101/14-963437 указанное здание введено в эксплуатацию в 1990 году. В кадастровом паспорте имеется схема расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке (т. 1, л.д. 65-66).

В соответствии с техническим паспортом на нежилое здание "домик строительный" от 28.03.2012 указанный объект недвижимости состоит из частей, имеющих бытовое (бытовые помещения, кабинеты) и производственное (цех) назначение, застроенная площадь составляет 1033,89 кв. м (т. 1, л.д. 67-81).

Решением Комитета по управлению государственным имуществом при Администрации Челябинской области от 05.02.1993 N 38 (т.1 л.д. 30-31) утвержден согласованный с трудовым коллективом и Министерством промышленности план приватизации Челябинского электролитного цинкового завода (т. 1, л.д. 32-41). В акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 (т. 1, л.д. 42-62; т. 3, л.д. 98-116) в числе иных объектов недвижимости значатся следующие:

-домик строительный, 1990 года ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью 3,7 тыс. руб. (Цех 1 "Обжиговый цех", поз. 12);

-строительный домик 2 шт., 1990 года ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью (на 01.07.1992) 7,2 тыс. руб. (Цех 16 "Склады эк.", поз. 15);

-домик строительный, 1957 года ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью (на 01.07.1992) 4,13 тыс.руб. (Цех 29 "ОКС", поз. 4).

05 февраля 2014 г. Территориальное управление Росимущества в адрес ответчика направило письмо N 01241 об обеспечении доступа к федеральным объектам, в связи с необходимостью проведения технической инвентаризации федерального объекта недвижимости - здания АБК, расположенного на территории площадки общества "Челябинский цинковый завод" (т. 1, л.д. 27).

Письмами от 10.01.2014 N 19-31-03 и от 24.02.2014 N 19-31-15, общество "Челябинский цинковый завод" сообщило, что согласно проведенной в 2013 году инвентаризации на территории промышленной площадки отсутствуют объекты недвижимости (здания), которые не стояли бы на бухгалтерском учете общества "Челябинский цинковый завод" и не имели бы правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, указав, что письмо общества "Челябинский цинковый завод" от 22.05.2012 N 19-31-62 является ошибочным (т. 1, л.д. 28-29).

Ссылаясь на то, что объект - здание АБК, находящееся в федеральной собственности, и объект - здание "домик строительный", право на который зарегистрировано в ЕГРП за обществом "Челябинский цинковый завод" и находящее во владении последнего, являются одним и тем же объектом недвижимости, Территориальное управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком в материалы дела представлена справка о несении им по содержанию спорного объекта недвижимости (домик строительный) с момента включения данного объекта в план приватизации (1991-1916 г.г) за подписью главного бухгалтера (т. 3, л.д. 125).

Возражая по существу иска, общество "Челябинский цинковый завод" заявило, в том числе, о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (т. 3, л.д. 57-58).

Определением от 07.10.2015 суд первой инстанции по ходатайству истца назначил по делу N А76-2877/2015 строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручил эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Гильмитдинову А.Ш. (т. 2, л.д. 158-160).

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) является ли одним и тем же объектом недвижимого имущества: здание МГП "Ремметэнерго" - административно-бытовой корпус, площадка ЧЭЦЗ, поименованное в акте оценки стоимости зданий на 01.01.1994 (Приложение N 1 к плану приватизации - т. 1, л.д. 22) и отображенное в ситуационном плане приватизации предприятия "Ремметэнерго" (т. 1, л.д. 23), поименованное в выписке из реестра федерального имущества от 08.12.2014 N 653/1 (т. 1, л.д. 82), кадастровом паспорте от 06.12.2014 (т. 1, л.д. 65-66), техническом паспорте по состоянию на 28.03.2012 (т. 1, л.д. 67-81) и нежилое здание (домик строительный) с кадастровым номером 74:36:0706001:1244, площадью 1198,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 24 на земельном участке с кадастровым номером 74:36:07.06.001:0010, поименованный в акте оценки стоимости зданий на 01.07.1992 (Приложение N 1 к плану приватизации Челябинского электролитного цинкового завода как "Домик строительный" с инвентарным номером 10622 (т. 1, л.д.42), свидетельстве от 16.08.2012 серии 74 АД N 039428 (т. 1, л.д. 132), кадастровом паспорте на 30.03.2012 серия А N 042622 (т. 1, л.д. 133-134)?

2) совпадают ли по местонахождению (по координатам характерных точек) указанные объекты?

Результаты судебном экспертизы оформлены заключением эксперта от 25.11.2015 N 026-05-1413 (т. 3, л.д. 15-31).

В указанном заключении от 25.11.2015 N 026-05-1413 сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: здание предприятия "Ремметэнерго" - административно-бытовой корпус, площадка ЧЭЦЗ, поименованное в акте оценки стоимости зданий на 01.01.1994 (Приложение N 1 к плану приватизации - т. 1, л.д. 22) и отображенное в ситуационном плане приватизации МГП "Ремметэнерго" (т. 1, л.д. 23), и нежилое здание (домик строительный) с кадастровым номером 74:36:0706001:1244, площадью 1198,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 24 на земельном участке с кадастровым номером 74:36:07.06.001:0010, поименованный в акте оценки стоимости зданий на 01.07.1992 (Приложение N 1 к плану приватизации Челябинского электролитного цинкового завода как "Домик строительный" с инвентарным номером 10622 (т. 1, л.д. 42), свидетельстве от 16.08.2012 серии 74 АД N 039428 (т. 1, л.д. 132), кадастровом паспорте на 30.03.2012 серия А N 042622 (т. 1, л.д. 133-134), являются одним и тем же объектом недвижимого имущества.

По второму вопросу: выявить совпадение или несовпадение координат характерных точек здания предприятия "Ремметэнерго" - административно-бытовой корпус и нежилого здания - домика строительного не представляется возможным ввиду того, что в документах, идентифицирующих указанные объекты, и в государственном кадастре недвижимости таких сведений не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из невозможности идентифицировать истребуемый истцом объект по всем необходимым параметрам, и отсутствия доказательств возникновения права федеральной собственности на данный объект, выбытия его из владения истца помимо его воли. Кроме того, по заявлению стороны в споре суд первой инстанции применил исковую давность.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Рассматриваемый иск является виндикационным и основан на праве собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения (статьи 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). В предмет доказывания такого иска, в числе прочих обстоятельств, входят: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемый объект, факт нахождения спорного имущества у ответчика, а также факт недобросовестного владения ответчиком спорным имуществом.

Как следует из материалов дела, право общества "Челябинский цинковый завод" на истребуемый объект, поименованный как домик строительный, зарегистрировано в ЕГРП как ранее возникшее в порядке статьи 6 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", факт владения данным объектом общество не оспаривает.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам названной выше статьи закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии такого объекта недвижимости как здание АБК МГП "Ремметэнерго", 1986 года постройки, находящегося на территории ответчика, в натуре по состоянию на настоящее время (в частности, данных первичной, последующей технической инвентаризации, учета, документов о вводе в эксплуатацию) и, более того, о нахождении данного объекта в действительности во владении МГП "Ремметэнерго" до его ликвидации в январе 2013 года, истцом представлено не было.

Сам по себе факт включения недвижимого имущества в реестр государственной (федеральной) собственности без необходимых идентифицирующих признаков не является доказательством права собственности или законного владения.

Оценку, данную судом первой инстанции заключению эксперта от 25.11.2015 N 026-05-1413, судебная коллегия считает обоснованной и не усматривает оснований для переоценки данного заключения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Из заключения эксперта от 25.11.2015 N 026-05-1413 усматривается, что в ходе судебной экспертизы был фактически обследован один объект недвижимости, а именно: истребуемый объект, домик строительный площадью 1198, 6 кв. м, на который в дело были представлены технический и кадастровый паспорта. Здание МГП "Ремметэнерго" - административно-бытовой комплекс - исследовался только по плану приватизации МГП "Ремметэнерго", где указано место размещения МГП "Ремметэнерго", а не здания АБК, и ситуационному плану, который не подписан никем, не является документом технического учета и инвентаризации объектов недвижимости, ссылки на данный документ отсутствуют в плане приватизации МГП "Ремметэнерго", на что правильно указал суд первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что согласно письма организации ООО "ЮжУралБТИ" от 16.03.2015 N 083 (т. 1, л.д. 143), также обладающей специальными познаниями, при отсутствии правоустанавливающих документов, а также документов, содержащих технические параметры, невозможно установить идентичность объектов.

Как указано выше, документов, свидетельствующих о технических параметрах здания АБК МГП "Ремметэнерго", в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного, вопреки утверждениям подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Применяя по заявлению стороны в споре исковую давность в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что о нахождении истребуемого объекта во владении общества "Челябинский цинковый завод" истец должен был узнать в 2002-2003 г.г., когда общество инициировало выкуп земельного участка с кадастровым номером 74:36:07 06 001:0010 по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 24, на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в указанный период), и в силу законодательно установленного принципа единства судьбы здания и земельного участка распоряжением от 25.02.2003 N 302 Территориальное управление Росимущества предоставило указанный земельный участок обществу (т. 1, л.д. 10-12; т. 3, л.д. 61-67).

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Территориальное управление Росимущества освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2016 по делу N А76-2877/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева