Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 17АП-14483/16

г. Пермь

29 сентября 2016 г.

Дело N А50-14786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от заявителя ООО "Управляющая компания "Современный дом" (ОГРН 1035901477358, ИНН 5914018338) - Косовских Г.Н., паспорт, доверенность от 22.08.2016;

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Добрянке Пермского края (ОГРН 1045901527022, ИНН 5914203186) - Лузина С.В., удостоверение, доверенность от 02.06.2016;

от подателя апелляционной жалобы Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае - Мочалов В.А., паспорт, доверенность от 20.06.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2016 года

по делу N А50-14786/2016,

вынесенное судьей Герасименко Т.С.

по заявлению ООО "Управляющая компания "Современный дом"

к ИФНС России по г. Добрянке Пермского края

о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

ООО "Управляющая компания "Современный дом" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Добрянке Пермского края (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 03.03.2016 N 4 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

30.08.2016 в Арбитражный суд Пермского края от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае Белова В.А. поступило заявление об участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением суда от 31.08.2016 в удовлетворении ходатайства Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае (далее - Уполномоченный) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Уполномоченный при подаче ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица по делу не представлено доказательств того, каким образом принятый в последующем судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может повлечь нарушение его прав.

Не согласившись с принятым судебным актом, Уполномоченный обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 31.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Уполномоченный указывает на то, что в целях реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 07.05.2013 N 78-ФЗ "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации", Уполномоченный считает необходимым поддержать позицию субъекта предпринимательской деятельности посредством принятия непосредственного участия в рассмотрении дела, решение суда по делу будет иметь правовое значение для находящегося на рассмотрении у Уполномоченного обращения.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Уполномоченного - без удовлетворения.

Заявитель также представил отзыв, в котором поддерживает позицию заявителя апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы отзывов, представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае просил определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы полагает ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 N 78-ФЗ "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации" (далее - Закон N 78-ФЗ) и Закона Пермского края от 11.11.2013 N 250-ПК "Об Уполномоченном по защите прав предпринимателей в Пермском крае" должность Уполномоченного учреждается в целях обеспечения гарантий государственной защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности в Пермском крае.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 10 Закона N 78-ФЗ при осуществлении своей деятельности Уполномоченный в субъекте Российской Федерации вправе обращаться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц в случае, если оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу статьи 53.1 АПК РФ Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, обратившиеся в арбитражный суд, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца (часть 1).

Из анализа приведенных норм права следует, что Уполномоченный в субъекте Российской Федерации имеет право на обращение в арбитражный суд соответствующим заявлением о признании недействительными ненормативных актов, при этом отдельной процессуальной нормой предусмотрено, что право вступления в дело на стороне истца или ответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предоставлено только Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, который также вправе обжаловать вступившие в законную силу судебные акты по правилам, установленным статьей 42 Кодекса (ч.ч. 2 и 3 ст. 53.1 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы противоречат вышеприведенным нормам права.

При этом, по общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Принятое Арбитражным судом Пермского края решение по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности Уполномоченного по отношению к сторонам и не влияет на реализацию его обязанностей по рассмотрению обращения от ООО "Управляющая компания "Современный дом".

Оснований для удовлетворения ходатайства Уполномоченного о привлечении к участию в деле N А50-14786/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом сказанного выше, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2016 года по делу N А50-14786/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева