Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 14АП-6057/16

г. Вологда

28 сентября 2016 г.

Дело N А05-552/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройплощадка" - Плотникова С.С. по доверенности от 01.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройплощадка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2016 года по делу N А05-552/2016 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

администрация муниципального образования "Город Архангельск" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И.Ленина, д. 5; ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройплощадка" (место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 27; ОГРН 1142901000967, ИНН 2901244937; далее - Общество) о взыскании 14 459 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 30.06.2015 по 03.07.2015 в связи с нарушением сроков выполнения работ по ремонту объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования "Город Архангельск" в 2015 году по муниципальному контракту от 08.06.2015 N 26-Д.

Определением от 15 марта 2016 года судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление Общества к Администрации о взыскании 161 658 руб. 70 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 08.06.2015 N 26-Д (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 24 мая 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 5850 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что просрочка в выполнении работ вызвана обстоятельствами непреодолимой силы. Количество выпавших атмосферных осадков препятствовало осуществлению ремонта объектов дорожной инфраструктуры. Истец был обязан произвести списание начисленной по контракту неустойки, поскольку сумма неуплаченной неустойки не превышает 5 процентов цены контракта.

До начала судебного заседания от Общества поступило заявление об отказе от встречного иска, подписанное представителем Общества Плотниковым С.С., чьи полномочия подтверждены доверенностью от 01.01.2016.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционная инстанция считает, что отказ Общества от встречного иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. В связи с этим заявление подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по встречному иску, если установит, что истец отказался от встречного иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом, одновременно с прекращением производства по встречному иску апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса отменяет решение суда первой инстанции в указанной части.

В остальной части жалобы представитель апеллянта поддержал изложенные в ней доводы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2015 Администрацией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт N 26-Д, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работу по ремонту объектов инфраструктуры муниципального образования "Город Архангельск" в 2015 году в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами (приложение 1), расчетом цены контракта (приложение 2), плановыми схемами расположения объекта (приложение 3), действующими строительными нормами и правилами, нормативными документами в области строительства.

Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 8 082 935 руб. 18 коп.

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 контракта - не позднее 21 календарного дня со дня подписания контракта, то есть не позднее 29.06.2015.

В соответствии с приложением 2 к контракту объектом работ является дорожная инфраструктура, расположенная в г. Архангельске по адресу: ул. Воронина от ул. Дачная до ул. Папанина и ул. Лермонтова от подъема на мост далее по ул. Трудовой до пересечения с ул. Дружбы.

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту предусмотрена в разделе 7 контракта. Согласно пункту 7.4 контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.5 контракта).

По актам о приемке выполненных работ от 26.06.2015 N 1 и от 03.07.2015 N 1 выполненные Обществом работы по контракту сданы Заказчику. Сторонами 26.06.2015 и 03.07.2015 подписаны акты приемки законченного ремонтом объекта N 1.

В связи с нарушением Подрядчиком срока выполнения работ по контракту Администрация на основании пунктов 7.4, 7.5 контракта начислила неустойку в размере 14 459 руб. 31 коп. за период с 30.06.2015 по 03.07.2015, предложив Подрядчику в претензии от 23.11.2015 погасить неустойку в добровольном порядке (лист дела 32-36).

Поскольку претензия в добровольном порядке Обществом не удовлетворена, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора признал заявленные требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт выполнения Обществом работ с нарушением установленного контрактом срока подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании приведенных правовых норм и положений пунктов 7.4. 7.5 контракта Заказчиком Подрядчику начислена неустойка в размере 14 459 руб. 31 коп. Расчет неустойки выполнен Администрацией в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063), проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Апелляционная коллегия с данным выводом суда согласна.

Довод Общества о невозможности выполнить работы в установленный контрактом срок вследствие обстоятельств непреодолимой силы - неблагоприятных погодных условий, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Разделом 9 заключенного между сторонами контракта предусмотрено, что сторона не несет ответственность за неисполнение обязательств, обусловленное действием обстоятельств непреодолимой силы, те есть чрезвычайных и непредвиденных при данных обстоятельствах, возникших помимо воли и желания сторон и которые нельзя предвидеть или избежать, в том числе объявленная или фактическая война, гражданские волнения, эпидемии, блокада, эмбарго, пожары, землетрясения, наводнения, и другие природные стихийные бедствия, а также издание актов государственных органов.

При этом на сторону, которая не исполняет обязанности вследствие действия непреодолимой силы, возложена обязанность известить другую сторону о наличии таких обстоятельств (пункт 9.3 контракта).

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что атмосферные осадки не относятся к природным явлениям стихийного характера, так как являются прогнозируемым событием, и не могут рассматриваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы.

Доказательств того, что Общество незамедлительно известило Администрацию о невозможности выполнения работ и приостановило их исполнение в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил доводы ответчика о наличии оснований для освобождения Общества от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Довод заявителя о том, что истец был обязан произвести списание начисленной по контракту неустойки, поскольку ее сумма не превышает 5 процентов цены контракта, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в рассматриваемом случае правовые основания для применения Постановления N 196 (действовавшего до 01.01.2016) и Постановления N 190 отсутствуют.

Так, заключение контракта происходило посредством электронного аукциона, в связи с чем, дальнейшие отношения по заключенному договору регламентируются, в частности, Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В рамках указанной нормы были приняты постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 и от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 (2016) году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление Правительства РФ).

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ было установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Заявленная к взысканию сумма неустойки составляет менее 5 процентов.

Вместе с тем, согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 настоящего Постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Указанный порядок списания утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н (далее - Порядок N 44н), согласно пункту 6 которого при возникновении оснований и наличии документов, указанных в пунктах 2 - 4 настоящего Порядка, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера по форме согласно приложению к настоящему Порядку.

Кроме того, в пункте 3 Порядка N 44н предусмотрено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности.

В соответствии с пунктом 5 Порядка N 44н, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

По смыслу вышеназванных норм списание Заказчиком неустойки может быть произведено лишь при наличии подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций.

Из материалов дела усматривается, что до обращения с исковым заявлением в суд Общество не подтверждало наличие задолженности, оплачивать в добровольном порядке штрафные санкции отказалось, актов сверки расчетов, подтверждающих наличие задолженности по уплате штрафных санкций, в адрес истца не направляло.

Иных документов, свидетельствующих о подтверждении Обществом принятой к учету Заказчиком суммы задолженности, не имеется.

Ввиду отсутствия подписанного со стороны ответчика акта сверки, одностороннее решение о списании долга не могло быть принято.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Стройплощадка" от встречного иска.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2016 года по делу N А05-552/2016 в части отказа в удовлетворении встречного иска и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Стройплощадка" в доход федерального бюджета 3850 руб. государственной пошлины отменить.

Производство по встречному иску прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройплощадка" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.01.2016 N 49 за рассмотрение встречного иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2016 года по делу N А05-552/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройплощадка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина