Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 05АП-5824/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 февраля 2017 г. N Ф03-6390/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании стоимости работ по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

29 сентября 2016 г.

Дело N А51-7071/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примстройтрест",

апелляционное производство N 05АП-5824/2016

на решение от 13.06.2016

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-7071/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Примстройтрест" (ИНН 2540148527, ОГРН 1082540009276)

к индивидуальному предпринимателю Субботину Виталию Васильевичу (ИНН 253900451337, ОГРН 308253917200029)

о взыскании 593 743 рублей 77 копеек,

при участии:

от истца - представитель Задоя А.В. (доверенность N 39 от 06.06.2016, паспорт);

от ответчика - представитель Гаранина Ю.О. (доверенность 25АА 1834733 от 05.09.2016, паспорт), представитель Назарова В.В. (доверенность от 15.03.2016, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Примстройтрест" (далее - ООО "Примстройтрест", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Субботину Виталию Васильевичу (далее - ИП Субботин В.В., предприниматель, ответчик) о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда N 1/П от 14.05.2015 в размере 575 076 рублей основного долга и 18 667 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 13.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что договор подряда расторгнут с прекращением всех взаимных обязательств сторон кроме гарантийных обязательств и взаиморасчётов, а положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в данном случае неприменимы ввиду расторжения договора подряда. Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение обязательства в установленный договором срок в связи с неблагоприятными погодными условиями сделан без учёта необходимости применения специальных познаний в области строительства. Считает, что истец был лишён возможности представить доказательства обоснованности своей позиции путём предоставления пояснений специалистов-строителей, так как в отложении судебного разбирательства для предоставления пояснений истцу отказано. С учётом изложенного настаивает на уважительности причин непредоставления суду первой инстанции дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе (заключение эксперта). Утверждает, что судом ошибочно не приняты во внимание факты воспрепятствования ответчиком выполнению истцом своих обязанностей по договору, а также письмо истца в адрес ответчика от 11.09.2015.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, ответчик указал на необоснованность доводов апеллянта. Пояснил, что срок выполнения работ нарушен, письмо от 11.09.2015 правомерно не принято судом во внимание, факт наличия осадков обоснованно сочтён не препятствующим своевременной сдаче работ. Полагает верным расчёт неустойки.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения по основаниям, приведённым в апелляционной жалобе и в отзыве на неё.

Представителем апеллянта заявлено ходатайство о приобщении к материалам дополнительного доказательства, в удовлетворении которого коллегией отказано на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду отсутствия уважительных причин его непредставления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Меду истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда N 1/П от 14.05.2015 (далее - договор), по которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительство торгового центра в городе Артёме в районе ул. 1-й Рабочей, 38 (далее - объект), а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена работ составила 8 526 515 рублей и определена сметным расчётом (Приложение N 2 к договору).

Сроки выполнения работ установлены в разделе 3 договора - начало работ 14.05.2015, окончание работ - 14.09.2015.

Договором стороны допустили поэтапное выполнение работ, сроки выполнения которых, а также перечень каждого этапа работ, установлен в Графике производства работ (Приложение N 3 к договору).

Выполнение отдельного этапа фиксируется сторонами в актах выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями сторон (пункты 3.3, 7, 9.1.3 договора).

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) (пункт 7.4. договора).

При этом завершение всех строительных работ оформляется актом приемки законченного строительством объекта формы КС-11 с приложениями N 3 и N 4.

Пунктом 9.2. договора обусловлено, что расчет за выполненные работы по настоящему договору производится заказчиком в течение пяти банковских дней на основании подписанных актов выполненных фактических робот по форме КС-2, включая устранение выявленных недостатков, на основании предоставленных и утвержденных в установленном порядке актов.

Акт формы КС-2, КС-3 является бесспорным основанием для взаиморасчетов между сторонами договора (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 10.5 договора в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ, по письменному требованию заказчика подрядчик уплачивает пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ. Расчет неустойки учитывается заказчиком при окончательном расчете по договору.

Во исполнение обязательств по договору истцом выполнены работы на общую сумму 7 894 515 рублей, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы с учётом положения пункта 10.5 договора, вычтя из выставленной истцом к оплате суммы (7 894 515 рублей) 575 076 рублей неустойки за просрочку выполнения работ.

Оплата за работы перечислена истцу частью по безналичному расчету, частично выдана наличными средствами по распискам, составленным в простой письменной форме (л.д.22-38).

05.11.2015 соглашением сторон договор расторгнут с прекращением всех взаимных обязательств сторон по договору за исключением гарантийных обязательств и взаимозачетов, предусмотренных договором.

Полагая выполненные работы частично неоплаченными в сумме 575 076 рублей, истец обратился в Советский районный суд г. Владивостока с иском о взыскании стоимости работ по договору подряда в размере 575 076 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 123, 28 рублей.

Определением от 22.03.2016 производство по гражданскому делу прекращено в связи с неподведомствнностью дела суду общей юрисдикции.

Истец обратился с аналогичным иском в арбитражный суд Приморского края, решением которого в удовлетворении исковых требований отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела следует, что работы в предусмотренном договором объёме выполнены подрядчиком и окончательно сданы заказчику только 05.11.2015, в то время как договором установлен срок окончания работ 14.09.2015.

Тем самым подрядчиком допущена просрочка в выполнении и сдаче работ, которые были окончательно приняты заказчиком на сумму 2 255 200 рублей только 05.11.2015 после устранения их недостатков, что подтверждается актами формы КС-2 (л.д. 115-116) и пояснениями ответчика (л.д.120).

С учётом изложенных обстоятельств и на основании пункта 10.5 договора заказчиком на стоимость просроченных работ правомерно начислена неустойка в сумме 575 076 рублей, удержанная при окончательном расчёте из уплаченных подрядчику средств.

Размер указанной неустойки судом проверен, признан арифметически верным и истцом не оспорен.

Факт наличия многочисленных недостатков работ, вследствие которых истцом была допущена просрочка в окончании работ и их сдаче, верно установлен судом по материалам дела и подтверждается соответствующими отметками в актах приёмки КС-2, перепиской сторон.

Таким образом, ответчиком обязанность по оплате выполненных истцом работ по договору подряда исполнена надлежащим образом и в полном объёме, оснований для квалификации суммы в 575 076 рублей в качестве долга ответчика перед истцом не имеется.

Доводы апеллянта о прекращении обязательств по договору подряда с его расторжением с 05.11.2015 коллегией отклоняются, поскольку в части взаиморасчётов и гарантийных обязательств договор не расторгнут, соответственно, условие пункта 10.5 договора подряда об учёте размера неустойки при окончательном расчёте является действующим как устанавливающее особенности взаиморасчётов сторон.

Доводы апеллянта о необходимости учёта неблагоприятных погодных условий как обстоятельства, освобождающего подрядчика от ответственности за нарушением им своих обязательств, подлежат отклонению как безосновательные и не подтверждённые надлежащими доказательствами учётом следующего.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела при рассмотрении его судом первой инстанции не представлено доказательств наличия неблагоприятных погодных условий и их причинно-следственной связи с возникновением объективной потребности в переносе сроков выполнения конкретных работ.

Не заявлено истцом и ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установления вышеуказанных обстоятельств.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закреплённого в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведённые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал обоснованность заявленных исковых требований в части наличия обстоятельств, препятствовавших ему надлежащим образом исполнить свои обязательства при должной степени разумности и осмотрительности.

Доводы апеллянта о безосновательном отказе в отложении судебного разбирательства для вызова специалистов коллегией отклоняются, поскольку разрешение вопроса о необходимости заслушивания специалистов и об отложении в связи с этим рассмотрения дела относится к дискреционным полномочиям суда, который с учётом отсутствия доказательств наличия обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своего ходатайства, не усмотрел необходимости в совершении соответствующих процессуальных действий, и оснований для пересмотра данного вывода коллегия не находит.

Доводы ответчика о непринятом качестве доказательства письма истца от 11.09.2015 (л.д.121) опровергаются материалами дела, к которым данный документ приобщён судом первой инстанции.

В указанном письме истец просит заказчика согласовать увеличение сроков выполнения работ до 31.10.2015 в связи с изменением условий производства работ и погодных условий.

При оценке названного доказательств суд верно указал, что его содержание не позволяет достоверно идентифицировать время возникновения и период действия обстоятельств, о которых говорится в письме, что исключает возможность установить их действительное наличие и влияние на ход выполнения работ.

Кроме того, письмо датировано 25.09.2015, в то время как срок окончания работ установлен договором 14.09.2015.

Доводы апеллянта о проведении заказчиком работ на объекте, препятствовавших исполнению договора, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2016 по делу N А51-7071/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко