Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о признании недействительным акта органа власти в связи с таможенным контролем
Вывод суда: жалоба заявителя удовлетворена
г. Хабаровск |
|
29 сентября 2016 г. |
А04-8333/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича: представитель не явился;
от Благовещенской таможни: Коробковой И.П. представителя по доверенности от 31.12.2015 N 1 (по 31.12.2016);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича
на определение от 22.06.2016
по делу N А04-8333/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Пожарской В.Д.
по заявлению Благовещенской таможни
о взыскании судебных расходов в сумме 71965,80 руб.
в рамках дела N А04-8333/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича (ИНН 280113221984; ОГРНИП 314280103000035)
к Благовещенской таможне (ИНН 2801026276; ОГРН 1022800520786)
о признании недействительными решений
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Медведев Олег Иванович (далее - ИП Медведев О.И.; индивидуальны предприниматель; предприниматель; заявитель; декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Благовещенской таможни (далее - таможня; таможенный орган): решения от 23.10.2014 о проведении дополнительной проверки по декларациям на товары N 10704050/221014/0007566 в части требования о необходимости предоставления до 23.10.2014 обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов; решения от 23.10.2014 в отношении установления размеров обеспечения уплаты таможенных пошли, налогов в сумме 1366032,72 руб., указанных в "Расчете суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по декларации на товары N 10704050/221014/0007566" в листе N 1 в графе "Итого: размер обеспечения по ДТ".
Решением суда от 03.02.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2015, решение Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2015 отменено, в удовлетворении требований предпринимателю отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 индивидуальному предпринимателю отказано в передаче его заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
13.05.2016 в рамках настоящего дела от таможни в суд поступило заявление о взыскании с предпринимателя судебных расходов в сумме 71965,80 руб.
Определением суда от 22.06.2016 заявление таможни удовлетворено, с ИП Медведева О.И. в пользу Благовещенской таможни взыскано 71965,80 руб. судебных расходов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление таможни в полном объеме, пришел к выводу о том, что судебные расходы в испрашиваемой сумме (проезд, проживание, суточные трех сотрудников таможни), непосредственно связаны с предметом спора, вытекают из обязанности таможенного органа отстаивать свою процессуальную позицию в суде, при этом доказательств чрезмерности этих расходов предпринимателем не представлено.
Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП Медведев О.И. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает чрезмерной заявленную сумму судебных расходов, подлежащую взысканию в разумных пределах, и утверждает о том, что: представители таможни не предприняли мер на избежание командировочных расходов (не заявили ходатайство об участии в судебном заседании с помощью средств видеоконференц-связи); отсутствовала необходимость направления в командировку трех представителей таможни по одному делу, и тем более - проживания этих представителей в гостинице города Хабаровска в трех отдельных номерах с оплатой посуточно; у таможни имелась возможность для приобретения билетов в плацкартном вагоне поезда для своих сотрудников, чего сделано не было; слушание дела в арбитражном суде апелляционной инстанции откладывалось не по вине предпринимателя, следовательно, с него не могут быть взысканы расходы за поездку представителей таможни дважды по одному и тому же делу.
Вместе с апелляционной жалобой в суд представлены дополнительные документы в виде 4 выписок расписания поездов по маршруту Благовещенск-Хабаровск, Хабаровск - Благовещенск.
От Благовещенской таможни в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, где таможенный орган просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вместе с отзывом в суд также поступил экземпляр дополнительного документа - Приказа ФТС России от 29.12.2012 N 2680.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.09.2016 до 11 час. 15 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя Благовещенской таможни - Коробковой И. П.
Представитель таможни в судебном заседании просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил: возвратить в зале судебного заседания представителю таможни экземпляр приказа ФТС России от 29.12.2012 N 2680; возвратить вместе с сопроводительным письмом в адрес предпринимателя 4 выписки расписания поездов по маршруту Благовещенск-Хабаровск, Хабаровск - Благовещенск.
Заслушав представителя таможни, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт, при этом суд должен руководствоваться принципом разумности.
Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
В рамках настоящего дела, в обоснование расходов, связанных с проездом представителей таможенного органа в суд апелляционной инстанции, проживанием представителей в гостинице, таможней представлены: 1) в подтверждение факта несения расходов на командирование инспектора Прокопенко И.В. в апелляционную инстанцию для участия в судебном заседании 07.04.2015 (расходы в сумме 10 986.40 руб.) и в судебном заседании 05.05.2015 (расходы в сумме 12 728.80 руб.) - авансовый отчет от 09.04.2015 N 188, приказ о направлении работника в командировку от 23.03.2015 N 294-км, проездные документы КМ2010242526923, КМ2010242526925, квитанция от 25.03.2015 К9560251235, счет на проживание в гостинице от 08.04.2015 N 217116/114164, кассовый чек от 07.04.2015; авансовый отчет от 06.05.2015 N 247, приказ о направлении работника в командировку от 13.04.2015 N 389-км, проездные документы ХВ2010520373031, ХВ2010520373034, квитанция от 15.04.2015, счет на проживание в гостинице от 06.05.2015 N 218394/115193, кассовый чек от 05.05.2015; 2) в подтверждение факта несения расходов на командирование инспектора Ганченко Н.В. в апелляционную инстанцию для участия в судебном заседании 07.04.2015 (расходы в сумме 10 757.40 руб.) и в судебном заседании 05.05.2015 (расходы в сумме 13 086.60 руб.) - авансовый отчет от 09.04.2015 N 189, приказ о направлении работника в командировку от 23.03.2015 N 294-км, проездные документы КМ2010242526926, КМ2010242526924, квитанция от 25.03.2015 К9560251234, счет на проживание в гостинице от 08.04.2015 N 217117/114165, кассовый чек от 07.04.2015; авансовый отчет от 07.05.2015 N 261, приказ о направлении работника в командировку от 14.04.2015 N 404-км, проездные документы ХВ2010520373030, ХВ2010520373033, квитанция от 15.04.2015, счет на проживание в гостинице от 06.05.2015 N 218395/115192, кассовый чек от 05.05.2015; 3) в подтверждение факта несения расходов на командирование инспектора Толочко В.В. в апелляционную инстанцию для участия в судебном заседании 07.04.2015 (расходы в сумме 11320 руб.) и в судебном заседании 05.05.2015 (расходы в сумме 13086,60 руб.) - авансовый отчет от 10.04.2015 N 190, проездные документы КМ2010242526945, КМ2010242526946, квитанция от 25.03.2015 К9560251243, счет на проживание в гостинице от 08.04.2015 N 217677/114166, кассовый чек от 07.04.2015; авансовый отчет от 06.05.2015 N 245, приказ о направлении работника в командировку от 13.04.2015 N 389-км, проездные документы ХВ2010520373032, ХВ2010520373035, квитанция от 15.04.2015 К95602512673, счет на проживание в гостинице от 06.05.2015 N 218396/115194, кассовый чек от 05.05.2015.
Суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения таможней судебных расходов в испрашиваемой сумме - 71965, 80 руб., в том числе: в отношении инспектора Прокопенко И.В. понесены расходы в суммах 10986, 40 руб., и 12728.80 руб., соответственно 07.04.2015 и 05.05.2015; в отношении инспектора Ганченко Н.В. понесены расходы в суммах 10757,40 руб., и 13086, 60 руб., соответственно 07.04.2015 и 05.05.2015; Толочко В.В. понесены расходы в суммах 11320 руб., и 13086,60 руб., соответственно 07.04.2015 и 05.05.2015.
При этом, суд первой инстанции установил, что дополнительные услуги, помимо бронирования и проживания, гостиницей представителям таможни не оказывались, поименованные выше представители проживали в одноместных номерах с оплата за проживание в пределах 1 суток, а суточные оплачивались сотрудникам таможни согласно Приказу ФТС России от 25.03.2011 N 620, во взаимосвязи с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 N 43.
Проверив представленные вместе с заявлением таможни о взыскании судебных расходов документы в обоснование такого заявления (л. д. 9-32 том 3), арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованными и соразмерными расходы представителей таможни на проезд к месту судебных заседаний и обратно, а также командировочные расходы (300 руб. на одного представителя в за каждый день в командировке).
Вместе с тем, сопоставив проездные документы работников таможни и счета на оплату за услуги проживания этих работников, выставленных гостиницей "Версаль" арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что стоимость за проживание в гостинице города Хабаровска командированных представителей таможни рассчитывалась и была оплачена за полные сутки проживания (заезд 05.05.2015 10:15, выезд 06.06.2015 12:00, а также - заезд 07.04.2015 08:00, выезд 08.04.2015 12:00), однако убытие представителей таможни в город Благовещенск происходило в дни окончания судебных заседаний, а именно 05.05.2015 и 07.04.2015.
При вышеуказанных установленных обстоятельствах арбитражный суд считает чрезмерно заявленными судебные расходы таможни в размере 11287,50 руб. (22575 руб. - расходы за проживание в гостинице трех представителей таможни 07.04.2015 и 05.05.2015 : 2 = 11287, 50 руб.), полагая, что в данной заявленной части судебных расходов не обоснована их экономическая целесообразность (оплата услуг гостиницы за полные сутки не должна ложиться бременем расходов на индивидуального предпринимателя, при том, что посуточно сотрудники таможни фактически в гостинице не проживали).
На основании изложенного, определение суда первой инстанции в указанной части взысканных судебных расходов подлежит изменению на основании статьи 272, пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении заявления таможни в данной части, а именно: о взыскании судебных расходов с предпринимателя в сумме 11287,50 руб. надлежит отказать.
В остальном арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с предпринимателя в пользу таможни в сумме 60678,30 руб. (проезд, командировочные и частично проживание представителей таможни).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя относительно незаявления ходатайства таможней об участии в судебном заседании с помощью средств видеоконференц-связи, отсутствия необходимости направления в командировку трех представителей таможни наличия возможности у таможни для приобретения билетов в плацкартном вагоне поезда, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку: заявление ходатайства - это право, а не обязанность стороны; вопрос о количестве направляемых представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, решается руководством таких органов; предпринимателем не представлено доказательств, что транспортные расходы представителей таможни были не экономными.
Вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом апелляционной инстанции не решался, поскольку на представленном вместе с апелляционной жалобой платежном поручении N 95 от 20.07.2016 об уплате государственной пошлины, отсутствует отметка "Списано со счета плательщика".
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 22 июня 2016 года по делу N А04-8333/2014 изменить.
Частично удовлетворить заявление Благовещенской таможни о взыскании судебных расходов.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича в пользу Благовещенской таможни 60678,30 руб. судебных расходов.
Отказать Благовещенской таможне в удовлетворении заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича 11287,50 руб. судебных расходов.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Е.В. Вертопрахова |
Судьи |
Е.И. Сапрыкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А04-8333/2014
Истец: ИП Медведев Олег Иванович
Ответчик: Благовещенская таможня
Хронология рассмотрения дела:
14.12.2016 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5714/16
29.09.2016 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4589/16
15.07.2015 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2583/15
08.05.2015 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1362/15
03.02.2015 Решение Арбитражного суда Амурской области N А04-8333/14