Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 17АП-11370/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф09-10561/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 сентября 2016 г.

Дело N А60-6009/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "АЗБУКА ПОЛИМЕРОВ", - Баиров Т.Г., паспорт, доверенность от 25.05.2016,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску,

общества с ограниченной ответственностью "АЗБУКА ПОЛИМЕРОВ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2016 года,

принятое судьей Калашник С.Е.,

по делу N А60-6009/2016

по иску индивидуального предпринимателя Козеродова Вадима Геннадьевича (ИНН 661502506809, ОГРНИП 304661536600169)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЗБУКА ПОЛИМЕРОВ" (ИНН 5036139157, ОГРН 1145074004162)

о взыскании уплаченных за непоставленный товар денежных средств, процентов,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АЗБУКА ПОЛИМЕРОВ"

к индивидуальному предпринимателю Козеродову Вадиму Геннадьевичу о взыскании суммы предварительной оплаты,

установил:

Индивидуальный предприниматель Козеродов В.Г. обратился с иском к обществу "АЗБУКА ПОЛИМЕРОВ" с требованием о взыскании 50 000 руб., уплаченных за непоставленный товар, процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 5 300 руб.

Определением суда от 23.03.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью "АЗБУКА ПОЛИМЕРОВ" заявлен встречный иск о взыскании с индивидуального предпринимателя Козеродова В.Г. предварительной оплаты за товар в сумме 200 000 руб.

Определением от 18.04.2016 встречное исковое заявление принято к производству, суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства первоначальный сиец Козеродов В.Г. в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, настаивая на взыскании общества "АЗБУКА ПОЛИМЕРОВ" уплаченных за товар 50 000 руб. и 2 890 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2016 года требования индивидуального предпринимателя Козеродова Вадима Геннадьевича по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "АЗБУКА ПОЛИМЕРОВ" по встречному иску отказано.

Ответчик по первоначальному иску, общество "АЗБУКА ПОЛИМЕРОВ", обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Указывает, что дело должно быть рассмотрено по месту нахождения ответчика, поскольку суд рассмотрел дело в соответствии с договорной подсудностью, однако договор купли-продажи является незаключенным. Также податель жалобы указывает на несоблюдение претензионного порядка, предусмотренного договором, а также на то, что суд принял во внимание недопустимое доказательство, а именно: документы электронной переписки. Податель жалобы не согласен также со взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что для расчета процентов следует принимать иную среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, по расчету ответчика, сумма процентов составляет 1 052 руб. 61 коп. апелляционная жалоба содержит также доводы о том, что суд нарушил пятидневный срок изготовления решения в полном объеме (статья 176 АПК РФ), неверно указал сумму взыскиваемых с ответчика расходов на оплату юридических услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

В апелляционный суд 07 сентября 2016 года поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой общество "АЗБУКА ПОЛИМЕРОВ" указало на своих обязательств по поставке товара после принятия оспариваемого судебного акта и ходатайствовало о принятии в качестве дополнительного доказательства универсальный передаточного документа N 1267 от 02.09.2016, доверенность N 1 от 29.08.2016.

Данное ходатайство поддержано явившимся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем общества с ограниченной ответственностью "АЗБУКА ПОЛИМЕРОВ", Баировым Т.Г., который поддержал также доводы апелляционной жалобы представляемого им лица, просил решение отменить, в удовлетворении требований предпринимателя Козеродова В.Г., отказать, удовлетворить встречный иск.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении отказал в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Козеродовым В.Г. (покупатель) и обществом "АЗБУКА ПОЛИМЕРОВ" (поставщик) подписан договор поставки от 06.10.2015 N АЗ/2015, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора продукцию - ПВХ вторичный в согласованном сторонами количестве.

По п. 5.1 договора поставка товара производится в сроки, согласованные сторонами в отгрузочных документах, спецификациях и/или дополнительных соглашениях к договору.

Согласно п. 7.3, 7.4 договора покупатель осуществляет 100% предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента выставления поставщиком счета. Датой оплаты считается дата зачисления денежных - средств на расчетный счет поставщика.

Обществом с ограниченной ответственностью "АЗБУКА ПОЛИМЕРОВ" предпринимателю Козеродову В.Г. выставлен счет от 07.10.2015 N 2049 на оплату ПВХ вторичного в количестве 10 000 кг по цене 21 руб. 19 коп. на общую сумму 250 000 руб.

Предприниматель Козеродов В.Е. по платежному поручению от 09.10.2015 N 114 перечислил обществу "АЗБУКА ПОЛИМЕРОВ" денежные средства в размере 50 000 руб.

В силу п. 11.1 договора все споры по договору стороны будут стремиться

разрешить путем взаимных переговоров. Ответ на претензию должен быть отправлен не позднее 7 календарных дней со дня направления претензии. В случае невозможности достижения взаимоприемлемых компромиссов споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством, в Арбитражном суде Свердловской области.

Предприниматель Козеродов В.Г. ссылается на то, что в момент отгрузки изменилась сумма сделки, обсуждалось качество поставляемого товара, которое в действительности имело другие характеристики, не подходящие для оборудования, в связи с чем он направил обществу "АЗБУКА ПОЛИМЕРОВ" претензию от 15.01.2016 с требованием возвратить 50 000 руб. в течение 10 дней со дня получения претензии.

Доказательств направления претензии обществу "АЗБУКА ПОЛИМЕРОВ" в материалах дела не имеется.

Доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняются.

Судом не установлено оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, исходя из того, что обязательный претензионный порядок договором не предусмотрен (с учетом его толкования по правилам статьи 431 ГК РФ), предусмотрена возможность разрешения спора во внесудебном порядке путем переговоров или путем направления претензии.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. При нахождении дела в суде досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется.

Предприниматель Козеродов В.Г., ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательств по возврату денежных средств, обратился в арбитражный суд с иском.

Поскольку оплата по выставленному счету от 07.10.2015 N 2049 в полном объеме (250 000 руб.) истцом не произведена, обществом "АЗБУКА ПОЛИМЕРОВ" заявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя Козеродова В.Г. задолженности по перечислению предварительной оплаты за товар в сумме 200 000 руб.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суд первой инстанции счел, что требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, встречные требования общества "АЗБУКА ПОЛИМЕРОВ" не могут быть удовлетворены, исходя из следующего.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия,

которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454, п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

По правилам п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Представленный в материалы дела текст подписанного сторонами договора поставки от 06.10.2015 N АЗ/2015 не позволяет определить количество и стоимость подлежащего поставке товара, в связи с чем на стадии подписания указанного документа существенные условия договора купли- продажи сторонами не согласованы.

Счет общества "АЗБУКА ПОЛИМЕРОВ" от 07.10.2015 N 2049 на оплату ПВХ вторичного в количестве 10 000 кг по цене 21 руб. 19 коп. на общую сумму 250 000 руб. 00 коп. содержит существенные условия договора купли- продажи и, поскольку подписан поставщиком в одностороннем порядке, оценен судом в качестве оферты.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт указанной оферты со стороны предпринимателя Козеродова В.Г. не был полным, оплата произведена по платежному поручению от 09.10.2015 N 114 лишь в сумме 50 000 руб.

При таких обстоятельствах указанные действия оценены судом в качестве встречной оферты осуществить поставку товара на указанную сумму, исходя из цен, определенных в счете на оплату от 07.10.2015 N 2049.

Непоставка товара обществом "АЗБУКА ПОЛИМЕРОВ" после получения оплаты в размере 50 000 руб. свидетельствует о том, что встречная оферта поставщиком не принята, не имеется оснований для вывода о том, что сторонами согласованы существенные условия договора купли-продажи и (или) удерживаются им при отсутствии для этого правовых оснований.

Указывая на исполнение обязательств по поставке товара 02.09.2016, общество "АЗБУКА ПОЛИМЕРОВ" тем самым также подтверждает факт неисполнения данного обязательства на момент принятия оспариваемого судебного акта.

При этом, даже если принять доводы сторон о том, что договор заключен на поставку ПВХ вторичного в количестве 10 000 кг по цене 21 руб. 19 коп. на общую сумму 250 000 руб. 00 коп., применению подлежат нормы ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 данного Кодекса, согласно которым, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик не отказался от исполнения обязательства по поставке товара в части, соответствующей непредоставленному исполнению, товар не поставлен обществом "АЗБУКА ПОЛИМЕРОВ" в полном объеме, может быть сделан вывод о том, что поставщик приостановил исполнение своего обязательства на основании ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах предпринимателем Козеродовым В.Г. правомерно заявлены требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, на основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также предпринимателем Козеродовым В.Г. заявлено требование о взыскании процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2890 руб. 87 коп. за период с 17.10.2015 по 29.06.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к отношениям сторон редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, и размер этих процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно подп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Денежные средства перечислены поставщику 09.10.2015 платежным поручением от N 114 и не позднее 14.10.2015 поступили на счет получателя.

Поскольку доказательств, подтверждающих иной момент осведомленности общества "АЗБУКА ПОЛИМЕРОВ" о получении денежных средств, суду не было представлено, суд признал верным представленный истцом расчет процентов произведен исходя из суммы долга 50 000 руб., периода просрочки с 17.10.2015 по 29.06.2016, с применением надлежащих ставок банковского процента.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 890 руб. 87 коп. обоснованно удовлетворены.

Также истцом по первоначальному иску было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., которое удовлетворено судом на основании п. 2 ст. 110 АПК РФ, и расходов по составлению доверенности от 27.06.2016в сумме 1200 руб.

Общая сумма судебных расходов составила 13 200 руб.

В связи с этим отклоняется довод ответчика об указании неверной суммы судебных расходов в резолютивной части решения.

Ссылка ответчика о нарушении части 2 статьи 176 АПК РФ не может быть принята во внимание, так как данное нарушение норм процессуального права в соответствии с ч. 4 ст. 288 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения суда и не привело к принятию судом неправильного решения и может быть устранено при обращении истца с заявлением в суд об устранении опечатки.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2016 года по делу N А60-6009/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин