Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 20АП-1058/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2017 г. N Ф10-3721/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

28 сентября 2016 г.

Дело N А68-3333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Профит Трейд" - представителя Князева А.Н. (доверенность от 10.06.2015), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит Трейд" по делу N А68-3333/2013 на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2013 (судья Большаков В.М.) принятое по исковому заявлению ГУП ТО "Тульский государственный аграрный центр" (ИНН 7106026643; ОГРН 1027100748465) к открытому акционерному обществу СПП "Ефремовское" (ИНН 7113006969; ОГРН 1027102870772) о взыскании 7 146 394 руб. 43 коп., установил следующее.

ГУП ТО "Тульский государственный аграрный центр" обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО СПП "Ефремовское" о взыскании суммы основного долга в размере 6 978 474 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 919 руб. 55 коп., всего 7 146 394 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2013 взыскано с открытого акционерного общества сельскохозяйственного птицеводческого предприятия "Ефремовское" в пользу государственного унитарного предприятия Тульской области "Тульский государственный аграрный центр" 6 878 474 руб. 88 коп. долга, 165 513 руб. 30 коп. процентов, всего 7 043 988 руб. 18 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 219 руб. 94 коп.; возвращено истцу из федерального бюджета 512 руб. 03 коп. государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Профит Трейд" в порядке пункта 24 Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось с жалобой о его отмене.

В обоснование поданной жалобы указывает, что представленные в материалы дела товарные накладные не свидетельствуют о получении ответчиком товара, поскольку содержащиеся в них подписи проставлены в графе "документы получил", что не свидетельствует о принятии ответчиком товара. В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) заявил о фальсификации ряда товарных накладных, товарно-транспортных накладных, а также доверенностей, представленных в материалы дела (т.3, л.д. 51-52). В обоснование заявления о фальсификации доказательств указывает, что в ряде товарных накладных представленных в материалы дела, подписи от имени водителей Жукова, Яковлева и Гладких явно отличаются друг от друга, и со слов указанных лиц выполнены не ими.

Представитель апеллянта поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в целях представления доказательств перечисления на депозитный счет суда денежных средств в счет выплаты вознаграждения эксперту, а также для обеспечения явки в судебное заседание водителей Жукова, Яковлева и Гладких просил суд апелляционной инстанции объявить перерыв в судебном заседании.

Ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку по ходатайству представителя заявителя судебное заседание неоднократно откладывалось именно в указанных целях.

Вместе с тем, апеллянт не воспользовался предоставленным ему правом и не представил в суд соответствующих доказательств, в связи, с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Дальнейшее отложение судебного разбирательства влечет за собой затягивание арбитражного процесса, что может повлечь за собой нарушение прав лиц участвующих в деле, в том числе нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

При таких обстоятельствах ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Профит Трейд" об объявлении перерыва в судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

Также судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство апеллянта о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку отсутствуют установленные нормативными правовыми актами условия для ее назначения.

В частности в нарушение статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в материалы дела не представлены образцы для сравнительного исследования, а именно свободные, условно, свободные и экспериментальные образцы почерка и подписи водителей Жукова, Яковлева и Гладких.

Кроме того, заявителем не исполнена обязанность по внесению на депозитный счет суда денежных сумм по оплате экспертизы (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При таких обстоятельствах заявленное апеллянтом ходатайство о фальсификации доказательств не подлежит удовлетворению как необоснованное и неподтвержденное документально.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве возражения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУП ТО "Тульский государственный аграрный центр" обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО СПП "Ефремовское" о взыскании долга в размере 6 878 474 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 919 руб. 55 коп., всего 7 016 394 руб. 43 коп. (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2013 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с открытого акционерного общества сельскохозяйственного птицеводческого предприятия "Ефремовское" в пользу государственного унитарного предприятия Тульской области "Тульский государственный аграрный центр" 6 878 474 руб. 88 коп. долга, 165 513 руб. 30 коп. процентов, всего 7 043 988 руб. 18 коп. и 58 219 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Профит Трейд" в порядке пункта 24 Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указывая, что является конкурсным кредитором открытого акционерного общества сельскохозяйственного птицеводческого предприятия "Ефремовское".

То обстоятельство, что заявитель является конкурсным кредитором должника, подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2016 по делу N А68-9159/2015 (т.2, л.д. 83), не оспаривается сторонами и в соответствии со статьями 69 (часть 2), 70 (часть 3.1) является доказанным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с договором поставки N 2/п- Ефр/12 от 26.12.2011 с дополнительными соглашениями к нему ГУП ТО "ТГАЦ" (далее - продавец, центр, истец) передало в собственность ОАО СПП "Ефремовское" (далее - покупатель, ответчик) истец передал ответчику товар (селитра аммиачная, азафоска) на общую сумму 8 600 200 руб., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, доверенностями на получение товара, а также актом сверки взаимных расчетов, представленными в материалы дела (т.1, л.д. 16-85, 97-98).

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора оплата товара осуществляется путем поставки ГУП ТО "ТГАЦ" выращенной (произведенной) сельскохозяйственной продукции, а при невозможности осуществить поставку денежными средствами, либо иным способом в соответствии с действующим законодательством РФ по согласованию с центром.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил частично, оплатив часть полученного от истца товара в сумме 1 721 725 руб. 12 коп.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составил 6 878 474 руб. 88 коп.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 (л.д. 97-98), согласно которому ответчик подтверждает имеющуюся задолженность.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или 4 закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и оплаты задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Учитывая допущенную просрочку оплаты поставленной продукции ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 15.04.2013 в размере 165 513 руб. 30 коп. (уточненные требования т.1, л.д. 122).

Размер процентов подтвержден расчетом истца, который проверен судом и признан обоснованным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем жалобы не представлен.

При таких обстоятельствах данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела товарные накладные не свидетельствуют о получении ответчиком товара, поскольку содержащиеся в них подписи проставлены в графе "документы получил", что не свидетельствует о принятии товара покупателем, несостоятелен в силу следующего.

Помимо вышеуказанных товарных накладных размер задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами (т.1, л.д. 97-98).

Акт сверки содержит оттиски печатей сторон, а также подписи их представителей.

О полномочиях лица на подписание актов сверок свидетельствует свободное распоряжение им печатью общества. О выбытии печати из своего законного владения должник не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе.

Соответственно, наличие у лица, подписавшего акты сверок, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

О фальсификации указанного акта сверки или выбытии из ведения ответчика печати, оттиск которой содержится на данных актах, ни ответчиком, ни заявителем жалобы в установленном законом порядке при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций не заявлено.

Более того, должник частично оплатил переданные ему товары, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1, л.д. 91-96).

Товарные накладные, положенные судом первой инстанции в основу принятого по делу решения, также содержат подписи представителей должника, полномочия которых выражены в представленных в материалы дела доверенностях.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт передачи ответчику товара и правомерно удовлетворил исковые требования.

Схожий правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2016 N Ф10-2028/2016 по делу N А08-4595/2015; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2015 N Ф10-3701/2015 по делу N А14-3701/2015; Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2016 N Ф10-2260/2016 по делу N А48-2959/2015.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, и основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2013 по делу N А68-3333/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

А.Г. Селивончик М.М. Дайнеко