Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 07АП-6702/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф04-5590/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора займа

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

29 сентября 2016 г.

Дело N А27-7220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Бородулина И.И., Кривошеина С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Биктимиров Р.М. по доверенности от 15.06.2015; Бедарев А.Б. по доверенности от 01.09.2015;

от ответчика: Щербинин С.В. по доверенности от 12.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мир Сварки"

и общества с ограниченной ответственностью "Лосиноостровский электродный завод"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2016 года

по делу N А27-7220/2016 (судья А.В. Душинский)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мир Сварки", г.Кемерово (ОГРН 1114205021040 ИНН 4205221833)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лосиноостровский электродный завод", г.Москва (ОГРН 1137746332151 ИНН 7716743200)

о взыскании 498 511 744,92 руб. (с учетом уточнения)

и встречные исковые требования о признании недействительными пунктов 1.2. и 3.1. договоров займа N N З-10/2015 от 27.05.2015; З-11/2015 от 19.06.2015; З-12/2015 от 30.06.2015; З-13/2015 от 16.07.2015; З-14/2015 от 27.08.2015; З-15/2015 от 28.09.2015; З-16/2015 от 29.10.2015; З-17/2015 от 26.11.2015; З-1/2016 от 26.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мир Сварки" (ООО "ТД Мир Сварки", истец) 07.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Лосиноостровский электродный завод" (ООО "ЛЭЗ", ответчик) о взыскании 498 511 744,92 руб., в том числе

* 240 000 000 руб. долга по договорам займа N З-10/2015 от 27.05.2015, N З-11/2015 от 19.06.2015, N З-12/2015 от 30.06.2015, N З-13/2015 от 16.07.2015, N З-14/2015 от 27.08.2015, N З-15/2015 от 28.09.2015, N З-16/2015 от 29.10.2015, N З-17/2015 от 26.11.2015, N З-1/2016 от 26.01.2016;

* 185 167 983, 87 руб. процентов за пользование займом;

* 73 343 761, 05 руб. пени;

* неустойку в размере 0,5% от суммы займов и процентов за пользование займами за каждый день просрочки с 18.05.2016 до фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату сумм займов и уплате процентов за пользование займами.

Определением суда от 12.04.2016 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 17.05.2016.

Определением суда от 17.05.2016 принято к рассмотрению встречное исковое заявление о признании недействительными пунктов 1.2. и 3.1. договоров займа N З-10/2015 от 27.05.2015, N З-11/201 5 от 19.06.2015, N З-12/2015 от 30.06.2015, N З-13/2015 от 16.07.2015, N З-14/2015 от 27.08.2015, N З-15/2015 от 28.09.2015, N З-16/2015 от 29.10.2015, N З-17/2015 от 26.11.2015, N З-1/2016 от 26.01.2016.

Также ответчиком представлены пояснения по иску, в которых ответчик подтверждает получение займов в указанных истцом размерах и суммах по договорам займа, не оспаривая наличие задолженности и расчет суммы иска, указывает на недопустимость применения двойной ответственности в виде взыскания повышенных процентов и неустойки, просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Определением суда от 17.05.2016 судебное разбирательство по делу назначено в судебном заседании 07.06.2016, а затем отложено на 15.06.2016.

02.06.2016 от истца в материалы дела поступило ходатайство об увеличении исковых требований до 588 727 744, 92 руб., в том числе:

- 240 000 000 руб. сумма займов;

- 250 183 983, 87 руб. проценты за пользование займами;

- 98 543 761, 05 руб. пени;

- неустойки в размере 0,5% от суммы займов и процентов за пользование займами за каждый день просрочки с 08.06.2016 до фактического исполнения обязательств.

09.06.2016 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому он просил взыскать с ответчика:

- 240 000 000 руб. сумма займов;

- 41 880 000,00 руб. процентов за пользование займом;

- 115 146 830, 65 руб. пени,

- а также неустойку в размере 0,5% от суммы займов и процентов за пользование займами за каждый день просрочки с 16.06.2016 до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2016 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мир Сварки" от иска в части взыскания 143 287 983,87 руб. повышенных процентов. Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Лосиноостровский электродный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мир Сварки", 240000000, 00 руб. долга по займу, 41 880 000,00 руб. процентов за пользование заемными средствами, 23 029 366, 13 руб. пени, всего 304 909 366,13 руб., а также 200 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Лосиноостровский электродный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мир Сварки" также взыскана неустойка в размере 0,1 % в день, начисляемая на сумму долга в размере 281 880 000,00 руб., начиная с 16.06.2016. до даты фактической уплаты долга или его части. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "ТД Мир Сварки" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7220/2016 от 21.06.2016 в части применения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки по договорам займов и удовлетворить заявленные ООО "ТД Мир сварки" исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что принимая решение о снижении неустойки, суд посчитал установленную договором неустойку в размере 0,5 % от суммы займа чрезмерно высокой, поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет 182,5 % годовых, что более чем в 22 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, однако, само по себе превышение размера неустойки в 22 раза над ставкой рефинансирования ЦБ РФ не подтверждает факт чрезмерности или несоразмерности, так как встречаются куда более высокие размеры неустоек, установленные законодательно (ФЗ "О защите прав потребителя", ФЗ "Об ОСАГО" и т.п.). Факт получения кредитором необоснованной выгоды не доказан, судом в решении не обоснован.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении), заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела N А27-7220/2016 для совместного рассмотрения апелляционных жалоб сторон, т.к. 20.07.2016 ответчик направил в суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу N А27-7220/2016 по почте в пределах установленного срока.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 рассмотрение дела откладывалось до 30.08.2016.

09.08.2016 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Лосиноостровский электродный завод" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2016 года по делу N А27-7220/2016.

Учитывая, что обжалуется одно решение суда первой инстанции по одному делу, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мир Сварки" и общества с ограниченной ответственностью "Лосиноостровский электродный завод" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2016 года по делу N А27-7220/2016 объединены в одно производство, дело назначено к рассмотрению 30.08.2016 на 09 час. 05 мин.

ООО "Лосиноостровский электродный завод" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании недействительными пунктов 1.2. и 3.1. договоров займа N N З-10/2015 от 27.05.2015, З-11/201 5 от 19.06.2015, З-12/2015 от 30.06.2015, З-13/2015 от 16.07.2015, З-14/2015 от 27.08.2015, З-15/2015 от 28.09.2015, N З-16/2015 от 29.10.2015, З-17/2015 от 26.11.2015, З-1/2016 от 26.01.2016, встречные исковые требования удовлетворить, также указывает на необходимость снижения договорной неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Доводы апеллянта мотивированы ссылками на статьи 10, 168, 179 ГК РФ и заключением ООО "Лосиноостровский электродный завод" договоров займов на невыгодных кабальных условиях в связи с неблагоприятными обстоятельствами, сложившимися у общества, злоупотребление истцом своими гражданскими правами, что, по мнению общества, не исследовано судом в полном объеме, выводы суда в указанной части не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.

В судебном заседании представителем ООО "Лосиноостровский электродный завод" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением апелляционной жалобы от ООО "Торговый Дом Мир Сварки" и отзыва на апелляционную жалобу, поданную ООО "Лосиноостровский электродный завод".

Представители ООО "Торговый Дом Мир Сварки" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 рассмотрение дела откладывалось до 22 сентября 2016 года.

В судебном заседании после отложения стороны остались на своих позициях.

Представителем ответчика заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления времени по согласованию и заключению мирового соглашения о о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-134115/16, где оспаривается действительность договоров займа.

Представители истца по заявленным ходатайствам возражали, в категорической форме указали на отсутствие намерения заключать мировое соглашение.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158 АПК РФ, 143 ГК РФ, в удовлетворении указанных ходатайств отказала.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как разъяснено в пунктах 1, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление от 23.07.2009 N 57), возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по новым обстоятельствам.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения заявленных истцом требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, не проверяя законность и обоснованность судебного акта в части прекращения производства по делу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры займа.

27.05.2015 между ООО "Торговый Дом Мир сварки" (Заимодавец) и ООО "Лосиноостровский электродный завод" (Заемщик) заключен договор займа N З-10/2015, в соответствии с которым Заимодавец передает в собственность Заемщику заем на общую сумму 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 01.08.2015.

Согласно условий договора (пункт 1.2.) установлен процент за пользование займом в размере 6% (шесть процентов) в месяц. Оплата процентов производится каждые 15 календарных дней пользование займом.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств в срок, установленный пунктом 1.1 настоящего договора, Заемщик обязуется уплатить проценты за пользование займом в размере 20% (двадцать процентов) в месяц.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 8 от 01.03.2016 к Договору займа N З-10/2015 срок возврата займа был установлен - 18.03.2016.

Указанным дополнительным соглашением Договор дополнен п. 1.2.1 следующего содержания "Проценты за пользование заемными средствами начисляются и уплачиваются Заемщиком из расчета 6% (шесть процентов) за период с 01.03.2016 по 18.03.2016.

Кроме того, дополнительным соглашением N 8 от 01.03.2016 к Договору займа N З-10/2015 пункт 3.1 Договора изложен в следующей редакции "в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств в срок, установленный пункте 1.1 настоящего договора, Заемщик обязуется уплатить проценты за пользование займом в размере 40% (сорок процентов) в месяц".

Заимодавец передал денежные средства 28.05.2015 и 29.05.2015 согласно платежным поручениям N 835 на 30 000 000 рублей и N 845 на 20 000 000 рублей соответственно.

На аналогичных условиях между сторонами заключены следующие договоры займа:

- N З-11/2015 от 19.06.2015 со сроком возврата до 19.08.2015, сумма займа 20 000 000 рублей перечислена на расчетный счет Заемщика 19.06.2015 платежным поручением N 987. Дополнительным соглашением N 7 от 19.02.2016 к Договору займа N 3-11/2015 срок возврата займа был установлен - 19.03.2016.

- N З-12/2015 от 30.06.2015 на сумму 15 000 000 рублей со сроком возврата - 18.03.2016 (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 01.03.2016). Сумма займа перечислена на расчетный счет Заемщика 30.06.2015 платежным поручением N 17582.

- N З-13/2015 от 16.07.2015 на сумму 15 000 000 рублей, со сроком возврата - 15.03.2016 (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 19.02.2016). Сумма займа перечислена на расчетный счет Заемщика 16.07.2015 платежным поручением N 17625.

- N З-14/2015 от 27.08.2015 на сумму 40 000 000 рублей, со сроком возврата -18.03.2016 (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 01.03.2016.). Сумма займа перечислена на расчетный счет Заемщика 16.07.2015 платежным поручением N 1466.

- N 3-15/2015 от 28.09.2015 на сумму 30 000 000 рублей, со сроком возврата - 18.03.2016 (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 01.03.2016). Сумма займа перечислена на расчетный счет Заемщика 28.09.2015 платежным поручением N 1681.

- N З-16/2015 от 29.10.2015 на сумму 30 000 000 рублей со сроком возврата - 18.03.2016 (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.03.2016.). Сумма займа перечислена на расчетный счет Заемщика 29.10.2015 платежным поручением N 1944.

- N 3-17/2015 от 26.11.2015 на сумму 30 000 000 рублей со сроком возврата - 18.03.2016 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.03.2016). Сумма займа перечислена на расчетный счет Заемщика 26.11.2015 платежным поручением N 2158.

- N З-1/2016 от 26.01.2016 на сумму 10 000 000 рублей со сроком возврата - 18.03.2016 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2016.). Сумма займа перечислена на расчетный счет Заемщика платежными поручениями NN 81 и 87 от 26 января.

Дополнительными соглашениями все договоры дополнены пунктом 1.2.1 следующего содержания "Проценты за пользование заемными средствами начисляются и уплачиваются Заемщиком из расчета 6% (шесть процентов) за период с 01.03.2016 по 18.03.2016.

Кроме того, дополнительными соглашениями пункт 3.1. договора был изложен в следующей редакции "в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств в срок, установленный пунктом 1.1 настоящего договора, Заемщик обязуется уплатить проценты за пользование займом в размере 40% (сорок процентов) в месяц".

Всего по указанным договорам Займодавец перечислил Заемщику 240 000 000 рублей.

Заемщик надлежащим образом производил оплату процентов по договорам, однако возврат заемных средств по истечении срока действия договоров не произвел, проценты за пользование займами оплачивать перестал, что побудило истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования (с учетом отказа от требований истца) и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований по первоначальному иску и отсутствия оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела установлен и ответчиком не оспаривается факт неисполнения последним обязательств по возврату займа и уплаты процентов за пользование займом.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа и процентов за пользование займом предметом обжалования не являются (часть 5 статьи 268 АПК РФ), в связи с чем, отсутствуют основания для их переоценки.

Согласно доводам жалобы истца позиция сводится к несогласию с фактом уменьшения судом суммы неустойки.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки возврата займа и начисленных процентов за пользование займом, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для начисления договорной неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7)).

Исходя из приведенных норм, уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в названном постановлении, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления ВС РФ N 7).

Согласно пункту 72 Постановления ВС РФ N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик к суду первой инстанции с соответствующим заявлением обращался.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив представленное заявление ответчика о необоснованно высоком размере неустойки, суд первой инстанции с учетом незначительного периода просрочки исполнения обязательств, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер предъявленной к взысканию неустойки до ставки в размере 0,1% в день, что составило 23 029 366,13 руб.

Оснований для большего снижения указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется, так же как и оснований для взыскания суммы неустойки в полном объеме.

В указанной части доводы апеллянтов сводятся к несогласию с оценкой судом имеющихся в деле обстоятельств, что само по себе не является основанием для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Так как в договорах займа прямо предусмотрено начисление неустойки на сумму долга и процентов, требование истца о взыскании неустойки за период с 16.06.2016 до момента возврата долга правомерно признано обоснованным, удовлетворено с учетом снижения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ до 0,1% в день.

Иного из материалов дела не следует.

Довод ООО "Лосиноостровский электродный завод" о том, что сделки заключены на крайне невыгодных для него условиях при злоупотребелении со стороны истца своими гражданскими правами отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Каждый из элементов юридического состава, содержащегося в данной норме, подлежит доказываю, а именно: наличие тяжелых обстоятельств, крайняя и очевидная невыгодность сделки и факт того, что другая сторона воспользовалась тяжелыми обстоятельствами для навязывания таких условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что противная процессуальная сторона употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

Порядок представления доказательств в суд урегулирован статьями 64 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Лосиноостровский электродный завод", указывая на злоупотребление гражданскими правами со стороны общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мир Сварки" обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Вопреки требованиям указанных статей, ООО "Лосиноостровский электродный завод", не представило доказательств того, что истец создавал препятствия ответчику по возврату полученных займов, навязывал получение займов или выдавал их на неприемлемых для ответчика условиях.

В силу положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора. При заключении договоров займа стороны добровольно согласовали размер платы за пользование заемными средствами, также добровольно изменяли его.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что само по себе превышение процентной ставки за пользование заемными денежными средствами, согласованное сторонами путем подписания дополнительных соглашений к договорам займа, относительно ставки рефинансирования Банка России, ключевой ставки Банка России, ставок по вкладам физических лиц не может являться единственным и безусловным доказательством злоупотребления правом со стороны заемщика.

Доказательств наличие тяжелых обстоятельств, крайняя и очевидная невыгодность сделок и факт того, что другая сторона воспользовалась тяжелыми обстоятельствами для навязывания таких условий ООО "Лосиноостровский электродный завод" в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Добросовестность сторон в гражданском обороте в силу норм статьи 10 ГК РФ предполагается. Стороны свободны в установлении условий договора и размера ответственности за неисполнение этих условий.

По указанным основаниям, судебная коллегия так же отклоняет довод о злоупотреблении истцом своими правами.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2016 года по делу N А27-7220/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лосиноостровский электродный завод", г. Москва (ОГРН 1137746332151 ИНН 7716743200) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина