Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 11АП-11104/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф06-15715/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Самара

30 сентября 2016 г.

Дело N А65-5569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Фирма МВЕН" - до перерыва - Крыловой П.Г. (доверенность от 01.12.2015), после перерыва - представитель не явился,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан - до перерыва - Шагибаева Р.Р. (доверенность от 14.01.2016), после перерыва - представитель не явился,

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 - 28 сентября 2016 года в помещении суда (с использованием систем видеоконференц-связи) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма МВЕН"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2016 года по делу N А65-5569/2016 (судья Абульханова Г.Ф.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма МВЕН" (ОГРН 1021603883113, ИНН 1661000749), г.Казань,

к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (ОГРН 1041632209541, ИНН 1657030758), г.Казань,

с участием третьего лица:

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма МВЕН" (далее - заявитель, общество, ООО "Фирма МВЕН") обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнений требований) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N3 по РТ) о признании недействительным решения от 16.12.2015 N 17 в части доначисления 2 386 169 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих ему сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ и статье 122 НК РФ, в сумме превышающей размер штрафа 100 000 руб. (т.1 л.д.3-8).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2016 по делу N А65-5569/2016 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан, г. Казань от 16.12.2015 N 17 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме превышающей 100 000 руб.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 3 по Республике Татарстан, г. Казань, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Фирма МВЕН", г. Казань.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.3 л.д.111-115).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан от 16.12.2015 N 17 в части доначисления 2 386 169 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих ему сумм пени и штрафа по статье 122 НК РФ, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части (т.3 л.д.121-125).

Инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель налоговой инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 26.09.2016 до 16 час. 00 мин. 28.09.2016, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 3 по РТ в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт от 02.11.2015 N 17 (т.1 л.д.24-118).

Рассмотрев материалы поверки и возражения налогоплательщика на акт проверки, налоговым органом принято решение от 16.12.2015 N 17 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафов в общем размере 816 400 руб., с доначислением сумм налогов в общей сумме 4 218 966,59 руб., уменьшением заявленный в завышенном размере к возмещению из федерального бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 532 354 руб., предложением уменьшить излишне исчисленный НДС в размере 253 835 руб., начислением пени в связи с несвоевременной уплатой налогов на момент вынесения решения в размере 773 184,67 руб. (т.1 л.д.119-209).

Решением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 20.02.2016 N 2.14-0-18/003747@ решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения (т.2 л.д.16-18).

Заявитель, считая оспариваемый ненормативный акт налогового органа частично несоответствующим нормам налогового законодательства и нарушающим его законные права и интересы обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его в оспариваемой части недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Из апелляционной жалобы следует, что общество обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворение заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по РТ от 16.12.2015 N 17 в части доначисления НДС в сумме 2 386 169 руб., соответствующих ему сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ.

Основанием для доначисления оспариваемой суммы налога явились выводы налогового органа, что общество в нарушение требований подпункта 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ при получении в 2013-20142 годах субсидий из федерального бюджета на реализацию комплексного инновационного проекта по созданию высокотехнологичной продукции шифр "Мачта" с учетом налога на добавленную стоимость не восстановило налог, ранее принятый обществом к вычету при приобретении и оприходовании товаров (работ, услуг) в сумме 2 402 420 руб. в рамках договора о предоставлении субсидии.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в данной части, исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что обществу на основании договора о предоставлении субсидий из федерального бюджета на реализацию комплексного инновационного проекта по созданию высокотехнологичной продукции шифр "Мачта" от 20.12.2013 N 13 412.0924900.13.021 Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России) платежными поручениями от 27.12.2013, от 30.06.2014, от 22.12.2014 NN 710, 669, 213 на расчетный счет заявителя перечислено 50 175 431, 22 руб., с указанием в назначении платежа "... субсидия, без налога (НДС)" (т.2 л.д. 19-45).

Из представленных обществом на налоговую проверку и суд отчетов об использовании субсидий N 1 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, N 2 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, выделенных по вышеназванному договору N 13 412.0924900.13.021 от 20.12.2013, заявитель отражает сведения о целевом расходовании предоставленной субсидии, ссылаясь на расчетно-платежные документы, в которых при расчете с контрагентами выделен НДС.

Данные отчеты содержат наименования организаций с которыми заключены договора, их реквизиты, предмет договора, реквизиты платежных поручений, по которым контрагентам на расчетные счета произведена оплата за счет субсидии, имеющих выделенный НДС, который также значится в договорах поставки (оказания услуг), заключенных во исполнение вышеназванного договора от 20.12.2013 в разделе цены и суммы сделки, порядка расчетов участников сделки ( т.1 л.д.151-155, т.2 л.д.46-74).

Согласно подпункту 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае получения в соответствии с законодательством Российской Федерации субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога, а также на возмещение затрат по уплате налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией. (с учетом изм. внес. Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" и вступили в силу с 01.10.2011).

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету. Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 НК РФ. Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором получены суммы предоставляемых субсидий.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что субсидии юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, предоставляются - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти.

Из преамбулы и пункта 1.1. вышеназванного договора от 20.12.2013 N 13 412.0924900.13.021 следует, что Министерством промышленности и торговли РФ предоставлена заявителю-получателю субсидия на возмещение затрат в 2013-2016 г.г на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, непосредственно связанных с созданием продукции в рамках реализации инновационного проекта.

Данная субсидия выделена в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления субсидий из федерального бюджета на Поддержку развития производства композиционных материалов (композитов) и изделий из них в рамках реализации российскими организациями комплексных инновационных проектов по созданию высокотехнологичной продукции (утверждены постановлением Правительства от 30.10.2013 N 972), Министерство промышленности и торговли Российской Федерации предоставляет ООО "Фирма "МВЕН" субсидию в порядке и на условиях настоящего договора на возмещение затрат в 2013-2016 годах на выполнение НИОКР, непосредственно связанных с созданием продукции в рамках реализации инновационного проекта по созданию высокотехнологичной продукции. Получатель обязуется использовать полученную субсидию исключительно по целевому назначению реализовать указанный инновационный проект в соответствии с планом-графиком (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Источник финансового обеспечения - федеральный бюджет (п.2.2 договора). Субсидия предоставляется в размере, соответствующем плану-графику финансового обеспечения расходов, связанных с реализацией инновационного проекта.

Суд первой инстанции согласился с доводами инспекции о том, что Правила предоставления субсидий, договор не содержат указаний на то, что субсидия выделяется на обеспечение затрат, произведенных организацией, без учета "входного" НДС. Утвержденная форма отчета о целевом использовании субсидии из федерального бюджета на поддержку развития производства композиционных материалов также предусматривает указание объема фактически произведенных расходов, сумму фактической оплаты в разрезе организаций и реквизитов платежного документа. То есть, форма отчета не предусматривает уменьшение затрат на сумму НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) в рамках выполнения инвестиционного проекта.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе налоговой проверки на основании представленных заявителем регистров бухгалтерского учета и документов первичного бухгалтерского учета - книг покупок, счетов-фактур, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", счету 19 "НДС по приобретенным ценностям", 76ВА "НДС по авансам и предоплатам выданным", установлено, что счета-фактуры на аванс и на поставку товаров (работ, услуг) сторонних организаций в адрес ООО "Фирма "МВЕН" представлены с "входным" НДС, учтенный налогоплательщиком в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС.

Заявителем данный факт не оспаривается, доказательств обратного в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя об отсутствии у общества обязанности по восстановлению НДС, ранее принятого к вычету, в рамках исполнения вышеназванного договора от 20.12.2013 N 13 412.0924900.13.021, поскольку в платежных поручениях о перечислении субсидии получателю - обществу отсутствуют сведения о выделении из указанных в них сумм налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции указывает, что с получением данной субсидии общество в силу требований подпункта 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ, с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ, вступивших в силу с 01.10.2011, обязано было бы восстановить сумму НДС, ранее предъявленную к вычету.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Арбитражного суд Центрального округа от 30.05.2014, 26.09.2014 по делу N А64-5896/2013, N А09-9194/2013, оставленные без изменения определениями Верховного суда Российской Федерации от 27.11.2014, 26.01.2015 N 310-КГ14-6949, N 310-КГ14-1569.

Суд первой инстанции указывает, что ссылка общества на судебные акты по другим делам и письмо Минфина России от 06.12.2011 N 03-07-11/337, подлежит отклонению, поскольку по ним установлено перечисление налогоплательщику субсидии без учета НДС, предназначенной не для целей, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога, либо они касаются правоотношений, возникших до вступления в силу Федерального закона от 19.07.2011 N245-ФЗ, которым пункт 3 статьи 170 НК РФ дополнен подпунктом 6.

Суд первой инстанции делает вывод, что субсидия выделена ООО "Фирма МВЕН" на покрытие фактически произведенных расходов с учетом "входного" НДС, соответственно у налогоплательщика возникла обязанность восстановить ранее принятый к вычету налог в соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ, что влечет отказ обществу в удовлетворении заявленных требований по эпизоду доначисления спорного налога, соответствующих сумм пени и штрафа по статьям 75, 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, не учел следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, что спор между обществом и налоговым органом возник по поводу отсутствия либо наличия у общества обязанности восстановить суммы НДС (подпункт 6 пункт 3 статьи 170 НК РФ), уплаченных им за счет собственных средств, в рамках реализации инновационного проекта на основании договора о предоставлении субсидий из федерального бюджета на реализацию комплексного инновационного проекта по созданию высокотехнологической продукции N 13 412.0924900.13.021 от 20.12.2013 (т.2 л.д. 19-29), с учетом доп.соглашения к нему (т.2 л.д.40-41).

Согласно подпункту 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятые налогоплательщиком к вычету, подлежат восстановлению, в случае получения налогоплательщиком, в соответствии с законодательством Российской Федерации субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога.

Из анализа вышеназванной нормы следует, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам) подлежат восстановлению налогоплательщиком только в случае получения последним в соответствии с законодательством Российской Федерации субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога.

Следовательно, момент возникновения у налогоплательщика обязанности восстановить НДС напрямую связан с наличием действительного, а не предполагаемого, либо даже возможного, но не реализованного, факта покрытия расходов на уплату НДС за счет средств федерального бюджета.

Соответственно, при отсутствии такого факта у налогоплательщика отсутствует обязанности восстановить НДС.

Аналогичная правовая позиция выражена Арбитражным судом Поволжского округа в постановлениях от 31.03.2016 по делу N А65-11365/2015, от 10.07.2014 по делу NА65-28197/2013, от 10.06.2014 по делу N 65-22400/2013, от 01.07.2014 по делу NА65-22566/2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора установлению и доказыванию подлежали такие факты, как покрытие обществом в 2013-2014г.г. затрат на уплату НДС за счет средств, выделенной ему субсидии.

Как видно из материалов дела, налоговым органом на странице 37 акта проверки (т.1 л.д.60), стр.34 решения (т. 1 л.д. 152) изложено, что "по данным отчетов N N 1,2 (т.1 л.д.46-52, 53-57), представленных обществом в Минпромторг России оплата самой стоимости товара происходила за счет средств субсидии, а оплата суммы НДС поставщикам за свой счет".

Налоговым органом на стр. 37 акта проверки фиксируется, что согласно отчету N 2 на счет Общества в 2014 году перечислена сумма в размере 24 375 431,21 руб., неиспользованный остаток с 2013 году составил 10 224 568,79 руб., фактически расходов произведено на сумму 34 600 000 руб. (24 375 431,21 + 10 224 568,79 = 34 600 000).

Все платежи поставщикам отражены в отчете за минусом НДС, фактический расчет с поставщиками происходил в большем размере, то есть, с учетом НДС.

Таким образом, материалами дела и налоговой проверки полностью подтвержден факт оплаты обществом НДС за счет собственных средств, а не за счет средств субсидии, а также подтвержден факт отсутствия какого-либо остатка субсидии по итогам проверяемого периода, а именно 2013-2014г.г., в связи с целевым использованием субсидии на оплату стоимости товаров (работ, услуг) без учета НДС (отчеты N N 1,2).

Из материалов дела видно, что факт выделения обществу субсидии без НДС подтверждается письмом Минпроторга РФ от 12.04.2016 N 21795/17 (т.3 л.д.89-90), согласно которому денежные средства, в виде субсидии предоставляются обществу на возмещение затрат, связанных с реализацией проекта, без учета НДС и актом сверки взаиморасчетов (т.3 л.д. 91-92). Согласно положениям дополнительного соглашения от 30.04.2014, объем субсидии на 2013 и 2014 г.г. определен без учета НДС (т.1 л.д.40-41).

Следовательно, исходя из вышеизложенных обстоятельств, с учетом положений подпункта 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ законных оснований для вменения обществу обязанности восстановить НДС в спорной сумме, не имеется, поскольку отсутствует факт уплаты НДС (покрытия понесенных расходов, включая суммы НДС) за счет средств субсидии, а равно и не происходит двойного возмещения НДС.

Из материалов дела видно, что основанием получения обществом субсидии из федерального бюджета является договор о предоставлении субсидий из федерального бюджета на реализацию комплексного инновационного проекта по созданию высокотехнологической продукции N 13 412.0924900.13.021 от 20.12.2013, заключенного с Министерством промышленности и торговли РФ, в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2013 N 972 и на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право получения субсидии из федерального бюджета на поддержку развития производства композиционных материалов (композитов) и изделий из них в рамках реализации российскими организациями комплексных инновационных проектов по созданию высокотехнологической продукции N 2/13-14.810 от 06.12.2013.

Под инновационным проектом, в силу Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.10.2013, понимается комплекс взаимосвязанных мероприятий и процессов, ограниченный по времени и ресурсам, направленный на разработку композиционных материалов (композитов), технологий их производства и переработки в конструкции и изделия и создания высокотехнологичных производств по выпуску конечной продукции на основе полученных результатов, в том числе с привлечением третьих лиц.

Согласно Федеральному закону от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" инновационный проект - комплекс направленных на достижение экономического эффекта мероприятий по осуществлению инноваций, в том числе по коммерциализации научных и (или) научно-технических результатов (статья 2 Закона N 127-ФЗ).

Статьей 16.1 Закона N 127-ФЗ определено, что государственная поддержка инновационной деятельности - совокупность мер, принимаемых органами государственной власти РФ в целях создания необходимых правовых, экономических и организационных условий, а также стимулов для юридических лиц, осуществляющих инновационную деятельность. Господдержка осуществляется на основе принципа целевого характера использования бюджетных средств на господдержку инновационной деятельности (в. т.ч. посредством субсидирования).

Таким образом, субсидия предоставлена обществу в рамках реализации инновационного проекта по созданию высокотехнологической продукции по теме "Разработка технологий получения композиционных материалов нового поколения и конструктивных решений для создания мачт телескопических с открытой передней гранью, изготовленных с применением силовых профильных изделий из полимерных композиционных материалов с целью оснащения транспортной спецтехники для капитального ремонта и освоения нефтяных и газовых скважин, а также освоение производства высокотехнологической продукции на основе полученных технологических решений" Шифр "Мачта" - инновационный проект.

При этом, период действия реализации инновационного проекта (срок действия договора от 20.12.2013) с момента подписания договора до 2020 г. (п.8 договора, с учетом приложения N 1 к договору).

Согласно п. 1.1 вышеназванного договора субсидия предоставляется на возмещение затрат на выполнение научно-исследовательских работ, непосредственно связанных с созданием продукции в рамках реализации инновационного проекта по созданию высокотехнологичной продукции.

Общество обязуется использовать субсидию исключительно по целевому назначению (п.3.3.2), а также представлять в Министерство не позднее 15 дней до очередной даты представления субсидии, указанной в плане-графике финансового обеспечения расходов, такие документы, как,

-заявку на предоставление субсидии;

- справку о понесенных расходах, на цели, указанные в п. 1.1 договора;

-отчет, о целевом использовании субсидии, и размере остатка, предыдущей субсидии (п.3.3.4).

Общество также обязано ежегодно, в срок до 15 января года, следующего за годом предоставления субсидии, представлять в Министерство отчет о целевом использовании субсидии, с приложением копий документов, подтверждающих произведенные расходы (п.3.3.5).

Источник финансового обеспечения - федеральный бюджет и собственные средства Общества (п.2.2., п.2.3 договора).

В рамках указанного договора поступление денежных средств из федерального бюджета на счет общества производилось по платежным поручениями N N 710 от 27.12.2013, N669 от 30.06.2014, N213 от 22.12.2014, с указанием в назначении платежа - субсидия, без НДС.

Следовательно, для констатации факта получения обществом в составе субсидии, в том числе, денежных средств, направленных на покрытие сумм НДС необходимо установления таких доказательств, как,

- двусторонне (между обществом и Министерством) подписанное соглашение о предоставлении обществу субсидии на покрытие расходов, в размере, включающем в себя суммы НДС;

-представление обществом в Министерство отчета о целевом использовании субсидии и понесенных расходов, включая соответствующие суммы НДС. и утверждение данного отчета Минпромторгом России;

- определения сторонами договора размера остатка неиспользованной субсидии, исходя из произведенных обществом расходов, включая общую сумму НДС.

В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговый орган таких доказательств в суд не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа в части доначисления обществу НДС в сумме 2 386 169 руб. соответствующих ему пени и привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ, является незаконным, как несоответствующее положениям главы 21 НК РФ.

Аналогичные разъяснения даны Минфином в письмах от 23.10.2015 N 03-07-11/60945 и от 02.10.2015 N 03-07-11/56446.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по РТ от 16.12.2015 N 17 в части доначисления НДС в сумме 2 386 169 руб. соответствующих ему пени и привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ, в указанной части заявленные обществом требования удовлетворить, признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан от 16.12.2015 N 17 в части доначисления 2 386 169 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих ему сумм пени и штрафа по статье 122 НК РФ, обязать Межрайонную ИФНС России N 3 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Фирма МВЕН", а в остальной части решение суда оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлине, согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2016 года по делу N А65-5569/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан от 16 декабря 2015 года N 17 в части доначисления 2 386 169 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих ему сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В указанной части заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Фирма МВЕН" удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан от 16 декабря 2015 года N 17 в части доначисления 2 386 169 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих ему сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Фирма МВЕН".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (ОГРН 1041632209541, ИНН 1657030758), г.Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма МВЕН" (ОГРН 1021603883113, ИНН 1661000749), г.Казань, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов