Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 15АП-13633/16

Требование: о взыскании вознаграждения, о взыскании затрат, о возмещении вознаграждения в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2016 г.

дело N А53-25215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

при участии:

от уполномоченного органа: представитель Хатламаджиян Е.С. по доверенности от 08.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 по делу N А53-25215/2014

об удовлетворении заявления о взыскании расходов по заявлению арбитражного управляющего Юрицына Петра Петровича о взыскании вознаграждения и расходов на процедуру банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бондаренко Юлии Владимировны

(ИНН 614761557394, ОГРНИП 305614721400021), принятое в составе судьи Латышевой К.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бондаренко Юлии Владимировны (далее - должник) арбитражный управляющий Юрицын Петр Петрович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании 251 239,82 руб., из которых 221 613 руб. - фиксированное вознаграждение управляющего за процедуру банкротства, и 29 626,82 руб. расходы на процедуру банкротства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 по делу N А53-25215/2014 взыскано с Бондаренко Юлии Владимировны в пользу арбитражного управляющего Юрицына Петра Петровича 100 000 рублей фиксированного вознаграждения за период с 24.12.2014 по 04.08.2015; 29 626,82 руб. понесенных расходов, а всего 129 626,82 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 01.08.2016 по делу N А53-25215/2014, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части взыскания расходов на проживание управляющего в гостинице в сумме 8 090 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расходов на проживание управляющего в гостинице подлежат отнесению на управляющего и не подлежат возмещению за счет конкурсной массы, поскольку управляющий, давая согласие на избрание его в качестве управляющего должника, знал об удаленном месторасположении предприятия должника и должен был осознавать последствия и необходимость осуществления полномочий вне места его нахождения. Связь указанных расходов с банкротством должника судом не установлена.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 по делу N А53-25215/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Иных дополнений не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 г. в отношении ИП Бондаренко Юлии Владимировны введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена кандидатура Юрицына Петра Петровича.

Сведения о введении в отношении ИП Бондаренко Ю.В. процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 17.01.2015 N 6.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2015 г. по делу N А53-25215/2014 судом введена процедура конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2015 конкурсным управляющим ИП Бондаренко Ю.В. утвержден Ефименко А.В.

Определением от 27.05.2016 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена до 26.09.2016.

В рамках конкурсного производства управляющий Юрицын П.П. обратился в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании 251 239,82 руб. расходов, из которых 221 613 руб. фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения и 29 626,82 руб. расходов на процедуру банкротства.

Судом первой инстанции в пользу арбитражного управляющего Юрицына Петра Петровича взыскано 100 000 руб. фиксированного вознаграждения за период банкротства с 24.12.2014 по 04.08.2015 как обоснованные и в указанной части определение суда в апелляционном порядке не оспаривается и не является предметом пересмотра в суде апелляционной инстанции.

Согласно заявлению управляющего, сумма фактически произведенных им расходов в процедуре конкурсного производства составила 29 626,82 руб., из которых 8 090 руб. - проживание в гостинице; почтовые расходы - 5 000 руб., 5 750,72 руб. - публикации в ЕФРСБ и 10 786,1 руб. - публикации в газете "Коммерсант".

Уполномоченным органом оспариваются выводы суда первой инстанции в части обоснованности требования управляющего о взыскании 8 090 руб. расходов на проживание в гостинице.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования управляющего в указанной части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Юрицын П.П. утвержден временным управляющим с 24.12.2014 (дата оглашения резолютивной части судебного акта о введении наблюдения). 04.08.2015 прекратились полномочия арбитражного управляющего Юрицына П.П., поскольку 04.08.2015 оглашена резолютивная часть судебного акта об утверждении конкурсным управляющим Ефименко А.В.

Материалами дела доказано осуществление полномочий управляющим Юрицыным П.П. в рамках процедуры наблюдения, а также конкурсного производства, что не оспаривается уполномоченным органом, в связи с чем в пользу управляющего взыскана сумма вознаграждения.

Как следует из материалов дела, расходы на проживание в гостинице в размере 8 090 руб. подтверждены представленными в материалы дела квитанциями - договорами за период с 23.07.2015 по 24.07.2015 на сумму 6 000 руб. и за период с 07.06.2015 по 08.06.2015 на сумму 2 090 руб.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные расходы фактически понесены управляющим в процессе исполнения возложенных на него обязанностей управляющего должника и связаны непосредственно с его деятельностью в рамках банкротства предприятия.

Как следует из материалов дела, управляющий Юрицын П.П. осуществляет деятельность в г. Нальчике и состоит в Некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия", зарегистрированном по адресу в г. Краснодаре.

Первое собрание кредиторов должника состоялось в г. Ростове-на-Дону по месту регистрации должника 08.06.2015, следовательно, нахождение управляющего в г. Ростове-на-Дону и проживание в гостинице в период с 07.06.2015 по 08.06.2015 вызвано необходимостью участия управляющего в собрании, что соотносится с действиями, необходимыми для осуществления в рамках процедуры банкротства. Таким образом, расходы в сумме 2 090 руб. на проживание понесены управляющим в процессе осуществления им деятельности в рамках дела о банкротстве.

24.07.2015 также состоялось собрание кредиторов должника с повесткой о выборе СРО в деле о банкротстве, на котором присутствовал управляющий.

Таким образом, проживание в гостинице в период с 23.07.2015 по 24.07.2015 обусловлено целями проведения собрания кредиторов должника, назначенного, соотносятся с мероприятиями банкротства и расходы на сумму 6 000 руб. понесены управляющим в процессе осуществления им деятельности в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного, расходы на проживание в гостинице в сумме 8 090 руб. правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими взысканию в пользу управляющего, исходя из положений ст. 20.6 Закона о несостоятельности (банкротстве), которыми гарантировано возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В свою очередь довод уполномоченного органа о том, что управляющий, давая согласие на избрание его в качестве управляющего должника, знал об удаленном месторасположении предприятия должника и должен был осознавать последствия и необходимость осуществления полномочий вне места его нахождения, как на безусловное основание для отказа в возмещении расходов на проживание и транспортных расходов основан на ошибочном толковании Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 по делу N А53-25215/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева