Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 05АП-6390/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2016 г. N Ф03-5399/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

30 сентября 2016 г.

Дело N А51-34968/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтная Компания "Первомайское",

апелляционное производство N 05АП-6390/2016

на определение от 19.07.2016

судьи Е.В. Кобко

о распределении судебных расходов

по делу N А51-34968/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (ИНН 2536196045, ОГРН 1072536016211)

к обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтная компания "Первомайское" (ИНН 2537080727, ОГРН 1062537057549)

о взыскании 1 489 800 рублей,

при участии:

от истца: Раков А.А., доверенность от 14.06.2016, сроком до 31.12.2016, паспорт;

от ответчика: Неупокоев А.И., доверенность от 05.09.2016, сроком на 3 года, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (далее - ОАО "ДЦСС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтная компания "Первомайское" (далее - ООО "СК "Первомайское") о взыскании неустойки в размере 5331309,85 рублей за период с 16.12.2011 по 08.10.2014 по договору субаренды недвижимого имущества N 147 от 30.06.2010 (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 27.10.2015 с ООО "СК "Первомайское" в пользу ОАО "ДЦСС" взыскано 612716 рублей 43 копейки пени, 825696 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 13397 рублей 58 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано; с ОАО "ДЦСС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22861 рублей 38 копеек (с учётом определения суда от 27.10.2015 об исправлении опечатки).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 решение от 27.10.2015 изменено, в пользу ОАО "ДЦСС" взыскано 1 712 985,49 руб. пени, 13 052,18 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 103,10 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2016 постановление от 01.03.2016 оставлено без изменения.

ООО "СК "Первомайское" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" судебных расходов в размере 150 300 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2016 с ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" в пользу ООО "Судоремонтная компания "Первомайское" взысканы судебные расходы в размере 49 300 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СК "Первомайское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сложность дела являлась значительной. Отмечает, что суд первой инстанции не привел какого-либо расчета и разбивки расходов в связи с рассмотрением дела по инстанциям. Ссылается на незначительность заявленной ко взысканию суммы расходов по отношению к цене иска.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Первомайское" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "ДЦСС" по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, сформулированной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96 и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений ст.ст. 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг обязанность по доказыванию разумности понесенных расходов исходя из конкретных обстоятельств дела может быть возложена на лицо, заявляющее об их взыскании.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела.

Так, в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции ООО "СК "Первомайское" понесло командировочные расходы на поездку представителя в Арбитражный суд Дальневосточного округа в общем размере 14 300 рублей, включающие проезд, проживание представителя и услуги автостоянки в аэропорту г. Владивостока. которые правомерно взысканы судом первой инстанции, определение в данной части по существу не оспаривается истцом.

Расходы на оплату услуг представителя обусловлены заключением договора N 129/12/14 от 25.12.2014, по условиям которого оплата составляет: работа в первой инстанции (Арбитражный суд Приморского края) - 100 000 рублей. Работа в апелляционной инстанции - 50 000 рублей. Работа в кассационной инстанции (Арбитражный суд Дальневосточного округа) - 50 000 рублей. Оказанные услуги оплачены платежным поручением N 1738 от 20.06.2016 на сумму 200 000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение иска и правило о пропорциональном взыскании расходов, истец имеет право на возмещение 135 738 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны. Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, возместил их в указанном размере за счет истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, апелляционная коллегия установила, что участие представителя в суде первой инстанции свелось к составлению отзыва на иск, заявлению ходатайства о снижении неустойки и их последующему поддержанию в судебных заседаниях с учетом корректировок истцом суммы исковых требований.

При этом в суде первой инстанции судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе по ходатайству ответчика, в связи с чем апелляционная коллегия отклоняет довод о том, что рассмотрение дела затягивалось исключительно по вине истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Неупокоев А.И. участвовал в 1 судебном заседании и представил отзыв на апелляционную жалобу, по существу аналогичный представленным в суд первой инстанции. К поддержанию доводов отзыва также свелось участие представителя в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, коллегия полагает вывод суда первой инстанции о разумности возмещения судебных расходов в размере 35 000 рублей основанным на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда РФ.

Возражения апеллянта о высокой сложности спора носят субъективный характер, само по себе прохождение апелляционного и кассационного обжалования не свидетельствуют о высокой сложности спора, объем подготовленных ООО "СК "Первомайское" доказательств и возражений незначителен, таким образом, объективна сложность спора учтена судом первой инстанции при распределении расходов.

Довод о том, что судом первой инстанции не приведена разбивка оплаты по инстанциям и конкретным выполненным услугам не принимается во внимание, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит требования оценивать каждое процессуальное действие отдельно, суд правомерно дал оценку обоснованности несения расходов связанных с рассмотрением дела по существу в целом.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания судебных расходов в пользу ООО "СК Первомайское" в общем размере большем, чем 49 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2016 по делу N А51-34968/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка