Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 10АП-12770/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2017 г. N Ф05-21230/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 сентября 2016 г.

Дело N А41-40857/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Хуторненко Олега Федоровича и ООО "ОКА-Берег" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2016 года, принятое судьей Ковалем А.В., по делу N А41-40857/15 по исковому заявлению Лернера Славы к ООО "ОКА-Берег", Маркову Александру Николаевичу о признании недействительным договора, третьи лица: ООО "ПРО-движение", ООО "Промкомплекс", Хуторненко Олег Федорович, Александров Александр Федорович,

при участии в заседании:

от Лернера Славы - Захаров А.В., доверенность от 25.09.2014;

от ООО "ОКА-Берег" - Потлов А.В., доверенность от 07.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Лернер Слава обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "ОКА-Берег", Маркову Александру Николаевичу о признании недействительным договора от 13.11.2013 N 15/2013 купли-продажи простого векселя серии МО-К-6 N 0013262.

Исковые требования основаны на положениях статей 10, 153, 154, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, ООО "ПРО-движение", ООО "Промкомплекс", Хуторненко Олег Федорович, Александров Александр Федорович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2016 требование Лернера Славы удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Хуторненко Олег Федорович и ООО "ОКА-Берег" обратились с апелляционными жалобы в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представителем ООО "ОКА-Берег" в судебном заседании апелляционного суда заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Проверив полномочия представителя ООО "ОКА-Берег", подписавшего отказ от апелляционной жалобы, в доверенности которого имеется право на отказ от исковых требований, суд считает, что отказ от апелляционной жалобы может быть принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании части 1 статьи 265 АПК РФ в связи с принятием отказа от апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная по платежному поручению N 206 от 03.08.2016 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату согласно абзацу 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Хуторненко О.Ф., в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители Славы Лернера и ООО "ОКА-Берег" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Хуторненко О.Ф., просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

ООО "ОКА-Берег" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.09.1999. При перерегистрации 25.11.2002 в Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области ООО "ОКА-Берег" присвоен основной государственного регистрационный номер 1115027013881.

Истец являлся учредителем и участником ООО "ОКА-Берег, владеющим 100 процентами долей в уставном капитале общества.

Генеральным директором общества и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "ОКА-Берег" на момент обращения истца в суд является Коротенко С.А.

Как следует из материалов дела, 13.11.2013 между ООО "ОКА-Берег" (продавец) и Марковым Александром Никандровичем (покупатель) был заключен договор N 15/2013 купли-продажи простого векселя серии МО-К-6 N 0013262, по условиям которого продавец передал покупателю простой вексель серии МО-К-6 N 0013262, составленный 12.11.2013, векселедателем по которому выступило ООО "ПРО-движение".

По указанному векселю ООО "ПРО-движение" обязалось уплатить ООО "ОКА-Берег" или по его приказу любому иному предприятию (лицу) денежную сумму в размере 2 000 000 руб. и проценты из расчета 0,1 процента в день по предъявлении, но не ранее 01.12.2013.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора и до 24.11.2014 директором ООО "ОКА-Берег" являлся Александров А.Ф.

Требования истца мотивированы тем, что директор ООО "ОКА-Берег" Александров А.Ф., представляя интересы указанного юридического лица, при заключении договора превысил своим полномочия, поскольку произвел отчуждение обязательственных прав на получение вексельного дохода без получения одобрения на заключение сделки от единственного участника ООО "ОКА-Берег" - Лернера Славы.

В результате совершения оспариваемой сделки вексель незаконно выбыл из владения ООО "ОКА-Берег" и посредством совершения ряда индоссаментов поступил во владение Хуторненко О.Ф.

Как указывает истец, в августе 2014 года ему стало известно, что 12.08.2014 решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска в пользу Хуторненко О.Ф. по указанному веселю с ООО "ОКА-Берег" было взыскано 2 000 000 руб. вексельного долга и 430 000 руб. процентов.

В настоящее время Коломенским районным отделом УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N 62297/14/50015-ИП на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом города Ульяновска.

Таким образом, истец полагает, что в результате неправомерного совершения оспариваемой сделки возникла опасность обращения в процессе исполнительного производства взыскания на принадлежащее ООО "ОКА-Берег" имущество стоимостью 2 430 000 руб.

Кроме того, истец ссылается на то, что оспариваемая сделка является ничтожной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенную в обход закона с противоправной целью.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оспариваемая сделка, являлась для ООО "ОКА-Берег" крупной, поскольку, исходя из представленной в материалы дела бухгалтерской справки от 04.12.2014, балансовая стоимость имущества общества составляла 3 186 083 руб.

Из материалов дела следует, что истец как участник ООО "ОКА-Берег", владеющий 100 процентами долей в уставном капитале, решение об одобрении оспариваемой сделки не принимал.

При этом, совершение указанной сделки повлекло для общества неблагоприятные последствия, поскольку в результате исполнения данной сделки на большую часть имущества ООО "ОКА-Берег" на сумму 2 430 000 руб. может быть обращено взыскание.

Таким образом, оспариваемый договор был заключен с нарушением установленного законом порядка одобрения крупной сделки.

Кроме того, явившийся в судебное заседание суда первой инстанции Марков А.Н. пояснил, что оспариваемый договор купли-продажи векселя от 13.11.2013 N 15/2013, акт приема-передачи от 13.11.2013 N 15, индоссамент в простом векселе серии МО-К-6 N 0013262 никогда не подписывал, о наличии указанных документов ему стало известно из возникших судебных споров. В указанных документах были указаны его паспортные данные из паспорта, который был утерян им задолго до совершения оспариваемой сделки.

ООО "ОКА-Берег" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения подлинности подписи Маркова А.Н. на договоре купли-продажи векселя от 13.11.2013 N 15/2013, акте приема-передачи от 13.11.2013 N 15, в простом векселе серии МО-К-6 N 0013262 в разделе "Векселедатель" и в пункте 2 раздела "Для индоссамента".

Судом первой инстанции определением от 24.11.2015 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации". На разрешение экспертов были поставлен следующий вопрос: Марковым А.Н. или иным лицом выполнена подпись на договоре купли-продажи векселя от 13.11.2013 N 15/2013, на акте N 15 приема-передачи векселей от 13.11.2013, на простом векселе серии МО-К-6 N 0013262 в разделе "Векселедатель" и в пункте 2 раздела "Для индоссамента".

Согласно поступившему в материалы дела заключению экспертизы от 03.03.2016 N 4737/31-06-3 подпись от имени Маркова Александра Никандровича, расположенные в договоре купли-продажи векселя от 13.11.2013 N 15/2013, акте приема-передачи от 13.11.2013 N 15, в электрофотографической копии простого векселя серии МО-К-6 N 0013262 выполнены не Марковым А.Н., а другим лицом.

Допрошенный в качестве эксперта в судебном заседании Хмыз С.Г. пояснил, что в экспертном заключении им были допущены технические ошибки и опечатки в отчестве Маркова А.Н., а именно вместо отчества "Никандрович", было ошибочно указано отчество: "Николаевич", в связи с чем пояснил, что по всему тексту экспертного заключения его намерением было указать отчество "Никандрович".

В соответствии с требованиями части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Апелляционный суд отмечает, что представленное по итогам проведенной судебной экспертизы экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела. У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы не вызвало у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности, противоречий в выводах эксперта не содержится.

Таким образом, поскольку покупатель - Марков А.Н. - не подписывал указанный договор, его подпись на оспариваемом договоре фактически была подделана, оспариваемой договор был совершен в обход закона с противоправной целью, в результате чего обществу и его единственному участнику был причинен имущественный вред в размере взысканной по решению Железнодорожного районного суда города Ульяновска суммы.

Согласно пунктам 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований и признании недействительным договора от 13.11.2013 N 15/2013 купли-продажи простого векселя серии МО-К-6 N 0013262, заключенного между ООО "ОКА-Берег" и Марковым Александром Никандровичем.

Заявитель жалобы указывает, что арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание и не счел в качестве имеющих преюдициальное значение обстоятельства, установленные ранее вынесенными и вступившими в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 12.08.2014, а также решением мирового судьи судебного участка N 1 Ульяновского судебного района Ульяновской области от 29.04.2015. По мнению Хуторненко О.Ф., названными судебными актами были установлены обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, входившим в предмет доказывания по настоящему делу N А41-40857/15. Хуторненко О.Ф. полагает также, что установленные обстоятельства должны были быть приняты арбитражным судом без исследования, поскольку имеют отношения к лицам, участвующим в деле.

Указанные доводы апелляционной жалобы апелляционный суд не находит считать состоятельными и основанными на нормах действующего права.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания представленных в материалы настоящего дела решения Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 12.08.2014, а также решения мирового судьи судебного участка N 1 Ульяновского судебного района Ульяновской области от 29.04.2015 следует, что указанными судебными органами при разбирательстве дел и вынесении решений, исследовались обстоятельства, связанные с относящимися к делам положениями вексельного законодательства Российской Федерации (порядок выдачи и передачи векселя, наличие/отсутствие дефекта формы векселя, последовательность совершения на векселе передаточных надписей (индоссаментов), их непрерывность и т.д.), а также иные обстоятельства, не имеющие отношения к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении заявленного в рамках настоящего спора Лернером Славой иска, а именно - обстоятельств, связанных с крупностью оспоренной сделки.

При рассмотрении настоящего дела подлежали и были установлены судом иные обстоятельства, а именно - связанные с вопросами о крупности оспоренной сделки, о полномочиях единоличного исполнительного органа ООО "ОКА-Берег" на совершение такой сделки, о стоимости отчужденного имущества (права требования по векселю) и ее соотношении со стоимостью имущества ООО "ОКА-Берег", а также и другие обстоятельства, связанные с заявленными Лернером Славой требованиями.

Кроме того, согласно приведенной норме права необходимым условием для принятия арбитражным судом в качестве не требующих доказательства обстоятельств, установленных решениями судов общей юрисдикции (мировых судей), является их отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, при рассмотрении дела N 2-1704/2014 (Железнодорожный районный суд города Ульяновска) лицами, участвующими в нем, являлись Хуторненко О.Ф. (истец), ООО "Промкопмлекс" (ответчик), ООО "ОКА-Берег" (ответчик), ООО "ПРО-движение" (третье лицо). К участию в деле N 2-1704/2014 не привлекались Лернер Слава, Марков Александр Никандрович, Александров Александр Федорович.

При рассмотрении дела N 2-237/2015 (мировой судья судебного участка N 1 Ульяновского судебного района Ульяновской области) лицами, участвующими в нем, являлись: ООО "ОКА-Берег" (истец), Марков А.Н. (ответчик). К участию в указанном деле не привлекались Лернер Слава, Александров Александр Федорович, Хуторненко О.Ф., ООО "Промкопмлекс", ООО "ПРО-движение".

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном не принятии судом первой инстанции в качестве преюдициальных обстоятельств, установленных решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 12.08.2014, решением мирового судьи судебного участка N 1 Ульяновского судебного района Ульяновской области от 29.04.2015, является необоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 13, 49, 150, 265, 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "ОКА-Берег" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2016 по делу N А41-40857/15, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2016 по делу N А41-40857/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хуторненко О.Ф. - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ОКА-Берег" уплаченную по платежному поручению N 206 от 03.08.2016 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк