Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 18АП-12161/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф09-10859/16 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

30 сентября 2016 г.

Дело N А76-18298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016 по делу N А76-18298/2014 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором (судья Холщигина Д.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Федосеева О.Е. (паспорт, доверенность N 9-ДГ/Ч60 от 31.10.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Челябпрофиль" - конкурсный управляющий Купцов Дмитрий Валерьевич (паспорт, по судебному акту).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Южный" (ОГРН 1027402911722, ИНН 7451083669, далее - должник).

Решением суда от 28.08.2014 (резолютивная часть от 28.08.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гречкин Дмитрий Иванович (далее - конкурсный управляющий), - член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном источнике газета "Комерсантъ" N 170 от 20.09.2014.

Определением суда от 12.11.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк, банк) в размере 152 561 558,23 рублей, из них требования в размере 110 951 157,14 рублей включены как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий должника 21.04.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит признать подлежащим удовлетворению требования Сбербанка к должнику в непогашенной части в размере 78 083 835,32 рублей.

Определением суда от 05.09.2016 (резолютивная часть от 05.08.2016) производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено (л.д. 24-28).

С определением суда от 05.09.2016 не согласился Сбербанк, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, и разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором Сбербанком в отношении распределении денежных средств в размере 2 000 000 рублей, находящихся в конкурсной массе должника (с учетом принятого дополнения к жалобе от 23.09.2016).

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение вынесено с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда об отсутствии разногласий между конкурсным управляющим и кредитором о порядке и очередности погашения требований кредиторов. Определением арбитражного суда от 12.11.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Сбербанка. Обеспечение исполнения обязательств должника перед Сбербанком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 76282 от 28.08.2013 обеспечено поручительством общества с ограниченной ответственностью "Челябпрофиль" (далее - общество "Челябпрофиль") по договору поручительства N 77556 от 28.08.2013 и залогом объектов недвижимости, принадлежащих обществу "Челябпрофиль" по договору ипотеки N 73215 от 07.04.2011 в редакции дополнительного соглашения N 8 от 28.08.2013. В погашение задолженности должника перед Сбербанком от общества "Челябпрофиль" поступили денежные средства в размере 74 476 849,65 рублей, вырученные от реализации имущества, поручителя/залогодателя общества "Челябпрофиль". 30.03.2016 Сбербанк обратился к конкурсному управляющему с требованием о распределении денежных средств, в котором в срок до 05.04.2016 требовал от конкурсного управляющего распределить имеющиеся в конкурсной массе должника денежные средства. По мнению Сбербанка, распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, должно быть произведено между конкурсными кредиторами без учета требований общества "Челябпрофиль", являющегося поручителем и залогодателем должника и лишь частично исполнившим обязательство перед Сбербанком. При таких обстоятельствах, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии разногласий между конкурсным управляющим и кредитором о порядке и очередности погашения требований кредиторов.

Податель жалобы со ссылкой на пункт 10 статьи 16, статью 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) считает необоснованным вывод суда о том, что в судебном заседании о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и Сбербанком по вопросу распределения денежных средств не подлежит рассмотрению вопрос о приоритете Сбербанка перед обществом "Челябпрофиль" на удовлетворение оставшегося требования, поскольку банк с самостоятельным заявлением в суд не обращался. По мнению заявителя жалобы, суд должен был рассмотреть и разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и Сбербанком о приоритете на удовлетворение оставшегося требования. При распределении денежных средств, требования поручителя/залогодателя в любом случае, должны удовлетворяться лишь после того, как кредитор получил полное удовлетворение своих требований.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего должника поступило мнение на апелляционную жалобу (рег.N 37734 от 23.09.2016), которое приобщено к материалам дела в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий указал, что поддерживает доводы апелляционной жалобы Сбербанка, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, разрешив разногласия.

27.09.2016 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от общества "Челябпрофиль" (в лице конкурсного управляющего Купцова Дмитрия Валерьевича) поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 38185), который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве общество "Челябпрофиль" просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий общества "Челябпрофиль" Купцов Д.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.2014 Сбербанк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 152 561 558,70 рублей как обеспеченной залогом имущества должника по договору залога N 73216 от 07.04.2011, с учетом дополнительного соглашения N 11 от 28.08.2013.

Исполнение обязательств должника перед Сбербанком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 76282 от 28.08.2013 обеспечено поручительством общества "Челябпрофиль" по договору поручительства N 77556 от 28.08.2013 и залогом объектов недвижимости, принадлежащих обществу "Челябпрофиль", по договору ипотеки N 73215 от 07.04.2011 в редакции дополнительного соглашения N 8 от 28.08.2013.

Определением суда от 12.11.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Сбербанка в размере 152 561 558,23 рублей, из них требования в размере 110 951 157,14 рублей включены как обеспеченные залогом имущества должника.

Общество "Челябпрофиль" в процедуре своего банкротства платежными поручениями N 001 от 30.12.2015 и N 002 от 25.01.2016 произвело погашение задолженности на сумму 74 476 849,65 рублей.

Конкурсный управляющий общества "Челябпрофиль" обратился в суд с требованием произвести процессуальную замену - заменить Сбербанк в реестре требований кредиторов должника на общество "Челябпрофиль" на сумму основного долга 74 476 849,65 рублей.

Сбербанк письмом от 11.03.2016 уведомил конкурсного управляющего о том, что в счет погашения задолженности должника поступили денежные средства в размере 74 477 723,38 рублей, в том числе денежные средства в размере 74 476 849,65 рублей поступили от реализации имущества общества "Челябпрофиль", 873,73 рублей взысканы с поручителя Кузьменка И.В. (л.д. 5). В письме кредитор указывает, что по состоянию на 11.03.2016 задолженность должника перед Сбербанком составляет 78 083 835,32 рублей, в том числе 72 372 276,62 рублей основного долга, 3 273 581,87 рублей процентов за пользование кредитом, 37 818,87 рублей плата за ведение ссудного счета, 2 400 157,96 рублей неустойка.

Сбербанк 30.03.2016 обратился к конкурсному управляющему с требованием о распределении денежных средств, в котором в срок до 05.04.2016 потребовал от конкурсного управляющего распределить имеющиеся в конкурсной массе должника денежные средства (л.д. 9-10).

Ссылаясь на статью 60 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Заявитель указал, что требования банка установлены в реестр, от банка получено сообщение о погашении части долга поручителями, управляющим получено заявление о процессуальном правопреемстве от общества "Челябпрофиль", которое принято к рассмотрению суда, при этом, позднее от банка получено требование о распределении денежных средств, находящихся в конкурсной массе должника, из смысла которого следует, что банк требует распределения средств без учета погашенных обществом "Челябпрофиль" требований, исходя из суммы установленных требований (152 миллиона рублей), считая, что имеет приоритет на удовлетворение перед лицом, исполнившим обязательства как поручитель, управляющий считает, что в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательства, переходят права в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, в связи с чем, просил признать подлежащими удовлетворению требования кредитора банка к должнику в непогашенной части в размере 78 083 835,32 рублей.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что обращение конкурсного управляющего по существу обусловлено не наличием разногласий между ним и конкурсным кредитором о порядке или очередности погашения требований кредиторов, а необходимостью подтверждения судебным актом правовой позиции конкурсного управляющего, то есть, фактически, конкурсный управляющий возражает против установления приоритета Сбербанка на удовлетворение требований перед другими кредиторами. Поскольку Сбербанк с самостоятельным заявлением (жалобой на действия /бездействие/ управляющего) не обращался, доказательств наличия нарушенного или оспоренного права в дело не представил, вопросы о приоритете банка перед обществом "Челябпрофиль" на удовлетворение оставшегося у него требования по договору возобновляемой кредитной линии N 76282 от 28.08.2013 не рассматриваются судом в настоящем судебном заседании. Рассматриваемое обращение конкурсного управляющего, по существу, не является разногласием. Суд не усмотрел препятствий для проведения конкурсным управляющим распределения имеющихся в конкурсной массе должника денежных средств с учетом положений действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Специальными нормами Закона о банкротстве устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих, в том числе в процедуре конкурсного производства, отражающие специфические особенности данной процедуры. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Так, правомочия арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства регламентированы положениями статьи 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий является специальным субъектом профессиональной деятельности, наделенным широким кругом полномочий.

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Исходя из положений пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Задачи судопроизводства в арбитражных судах определены положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, обращаясь в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, заявитель должен указать конкретные требования, адресованные конкретному лицу, и доказать то обстоятельство, что такое обращение связано с защитой нарушенных его прав и направленностью их на восстановление, учитывая, что защите подлежит нарушенное, а не предполагаемое право.

Между тем, проанализировав доводы заявления и апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей общества "Челябпрофиль" и Сбербанка, учитывая основания и предмет заявленных управляющим требований, суд апелляционной инстанции полагает, что обращение конкурсного управляющего не связано с защитой каких-либо нарушенных прав конкурсного управляющего либо кредиторов и не направлено на их восстановление. При этом отмечает, что Сбербанк с самостоятельным заявлением (в том числе с жалобой на действия/бездействие управляющего) не обращался.

Апелляционная инстанция полагает, что данное заявление фактически направлено на получение от суда разъяснений по вопросам применения положений Закона о банкротстве (консультаций) и проверку правомерности своей правовой позиции по конкретному вопросу, что, однако не входит в задачи судопроизводства в арбитражных судах и не соответствует целям статьи 60 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий как специальный субъект правоотношений, возникающих при банкротстве, самостоятельно осуществляет свои полномочия с учетом положений Закона о банкротстве.

С учетом состоявшихся судебных актов от 05.08.2016 относительно внесения изменений в реестр требований кредиторов должника (требование Сбербанка в общей сумме 78 083 835,32 рублей установлено как не обеспеченное залогом имущества должника) и процессуального правопреемства (кредитора Сбербанка на кредитора общество "Челябпрофиль" в части требования 74 476 849,65 рублей основного долга), суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие препятствий для проведения конкурсным управляющим распределения имеющихся в конкурсной массе должника денежных средств с учетом положений действующего законодательства.

Поскольку предъявленные требования направлены не на защиту нарушенных прав, а на получение консультаций относительно порядка применения положений Закона о банкротстве по вопросу распределения средств, у суда первой инстанции, исходя из оснований и предмета заявленных требований, не имелось оснований для рассмотрения такого обращения по существу (применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суд первой инстанции верно прекратил производство по заявлению.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016 по делу N А76-18298/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко