Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 17АП-10528/11

г. Пермь

30 сентября 2016 г.

Дело N А60-28614/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Чепурченко О.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от конкурсного управляющего Енгоян С.В. : Клочко Е.А., представитель по доверенности от 21.03.2016

арбитражного управляющего Крашенинниковой Г.Э.,

от арбитражного управляющего Крашенинниковой Г.Э.: Рыбыдайло Г.В.,

представитель по доверенности от 06.08.2015

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Заинтересованного лица Енгоян Светланы Викторовны

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 12 июля 2016 года

по делу N А60-28614/2011,

принятое судьей Койновой Н.В.,

по жалобе конкурсного управляющего ОАО "УСЗ" Енгоян С.В. на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ОАО "УСЗ" Крашенинникову Г.Э. с требованием о взыскании убытков

в рамках дела о признании должника, открытого акционерного общества "Уральские стекольные заводы" (ОГРН 1026600877269, ИНН 6611007716) (далее - ОАО "УСЗ") несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2011 по делу N А60-28614/2011 заявление кредитора, ООО "ИСЗ", о признании должника, ОАО "УСЗ", несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 12.09.2011 заявление кредитора, ООО "ИСЗ", о

признании должника, ОАО "УСЗ", признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим ОАО "УСЗ" утвержден Мерзляков Сергей Геннадьевич.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.10.2011 N 189.

Решением суда от 11.03.2012 должник, ОАО "УСЗ", признан банкротом, в отношении ОАО "УСЗ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. В третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Уральские стекольные заводы" включено требование ООО "Ирбитский стекольный завод" в сумме 13797214 руб. 53 коп., основной долг.

Конкурсным управляющим ОАО "УСЗ" утвержден Мерзляков Сергей Геннадьевич, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 02.05.2012 Мерзляков Сергей Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ОАО "УСЗ".

Определением суда от 03.05.2012 конкурсным управляющим ОАО "УСЗ" утверждена Крашенинникова Галина Эриковна, член СРО НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением суда от 16.06.2015 жалобы конкурсного кредитора, ООО

"СтройУниверсал", на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО

"УСЗ" Крашенинниковой Г.Э. удовлетворены в части. Признано незаконным

бездействие конкурсного управляющего ОАО "УСЗ" Крашенинниковой Г.Э. по

реализации имущества ОАО "УСЗ" с октября 2014 года. Признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ОАО "УСЗ" Крашенинниковой Г.Э. обязанностей конкурсного управляющего по инвентаризации имущества ОАО "УСЗ". Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "УСЗ" Крашенинниковой Г.Э. по взысканию

дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Ирбитский стекольный завод". Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "УСЗ" Крашенинниковой Г.Э. по проведению голосования по дополнительному вопросу повестки дня собрания

кредиторов ОАО "УСЗ" от 10.02.2015: "Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего. Обращение в суд

поручить конкурсному кредитору ООО "СтройУниверсал". Крашенинникова

Галина Эриковна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "УСЗ".

Определением суда от 22.06.2015 конкурсным управляющим ОАО "УСЗ" утвержден Сачёв Михаил Владимирович.

Определением суда от 04.10.2015 Сачев Михаил Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "УСЗ".

Определением суда от 20.10.2015 конкурсным управляющим ОАО "Уральские стекольные заводы" утверждена Енгоян Светлана Викторовна (ИНН 744404920735, номер в реестре - 214), являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника продлен в общей сложности до 07.07.2016.

В Арбитражный суд 04.03.2016 поступила жалоба конкурсного управляющего ОАО "УСЗ" Енгоян С.В. на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ОАО "УСЗ" Крашенинникову Г.Э. с требованием

о взыскании убытков.

Определением суда от 12 июля 2016 года требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия арбитражного управляющего Крашенинниковой Галины Эриковны по начислению и выплате заработной платы Окуневу Геннадию Ивановичу. Взысканы с арбитражного управляющего Крашенинниковой Галины Эриковны в пользу ОАО "УСЗ" убытки в размере 227907 руб. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Крашенинниковой Галины Эриковны по заключению договора аренды автомобиля с Окуневым Геннадием Ивановичем. Взысканы с арбитражного управляющего Крашенинниковой Галины Эриковны в пользу ОАО "УСЗ" убытки в размере 4350 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением в части отказа в удовлетворении жалобы по требованиям о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Крашенинниковой Галины Эриковны по неисполнению обязанности по инвентаризации имущества должника и взыскания убытков в размере 4221617 руб., признании незаконным бездействия по неисполнению обязанности обеспечения сохранности имущества должника и взыскания убытков в размере 695427 руб. 43 коп., признании незаконным действий по отмене торгов, бездействия по признанию победителями, заключения договоров купли-продажи имущества и взыскания убытков в размере 34662582 руб., признания незаконными действий арбитражного управляющего Крашенинниковой Галины Эриковны по привлечению специалиста Москаленко Ю.В. и взыскании убытков в размере 5806 руб. 45 коп., признании незаконными действий арбитражного управляющего по привлечению специалиста Голиковой Т.Н., признании незаконными действий по начислению выходных пособий Бобровой Т.С., Вяткиной А.А., Федорахиной О.А., признания незаконным бездействия по расторжению договора аренды с Администрацией г. Ирбита.

Представитель арбитражного управляющего Крашенинниковой Г.Э. против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ОАО ГСК "Югория" поддержал доводы, изложенные в

отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица письменных отзывов не представили, в суд не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило,

согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и

разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего

определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах

перечень не является исчерпывающим.

В обоснование заявленных требований по вышеуказанным эпизодам заявитель ссылался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Крашенинниковой Г.Э. своих обязанностей.

Заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по инвентаризации имущества должника и взыскать убытки в размер 4 221 617 руб.

Возражая на данное требование в суде первой инстанции, Крашенинникова Г.Э. пояснила, что инвентаризация имущества должника - ОАО "УСЗ" проведена ею в установленной форме 10.05.2012, оснований инвентаризировать чужое имущество, находящееся на хранении в помещениях

должника, которое не числилось на балансе должника, у конкурсного управляющего не было.

В мае 2012 года конкурсным управляющим обнаружен договор хранения имущества общества "Ирбитский стекольный завод" (ООО "ИСЗ"), без акта приемки-передачи, из которого можно было бы установить конкретное

имущество, принадлежащее данному предприятию.

Конкурсный управляющий обратился к ООО "ИСЗ" в лице конкурсного

управляющего Крыловой с требованием дать разъяснения по факту нахождения

имущества на территории ОАО "УСЗ".

В декабре 2012 года между ОАО "УСЗ" и ООО "ИСЗ" подписан акт

сверки.

Как указывает арбитражный управляющий Крашенинникова Г.Э., Крылова просила продолжать выставлять счета на оплату хранения, указав, что

данные платежи будут погашаться как текущие.

В судебном заседании от 10.07.2013 Крылова также подтвердила данную позицию по этому имуществу, в связи с чем, ОАО "УСЗ" продолжало

начислять платежи и выставлять счета за хранение.

В октябре 2014 года конкурсным управляющим ООО "ИСЗ" утверждена Клочко Е.А., вся конкурсная масса ООО "ИСЗ" реализуется на торгах, ставится вопрос о завершении конкурсного производства.

Поскольку конкурсный управляющий ОАО "УСЗ" не знал, как ООО

"ИСЗ" распорядилось хранимым имуществом, был задан соответствующий вопрос в судебном заседании от 11.12.2014, выяснилось, что новый конкурсный управляющий ООО "ИСЗ" об этом имуществе не знает, а возвратить его не представляется возможным ввиду отсутствия информации о перечне имущества, сданного на хранение.

В 2015 году договор хранения признан судом не заключенным, и Крашенинникова Г.Э. обратилась в МВД за помощью в установлении собственника этого имущества.

В июле 2015 года получен ответ из МВД о том, что имущество принадлежит ООО "ИСЗ".

Данное имущество оставалось храниться в помещениях ОАО "УСЗ",

которые были переданы последующему конкурсному управляющему - Сачеву М.В. Помещения переданы представителю Сачева М.В. - Ясенкову С.К., действующему по доверенности N 3006/15 от 30.06.2015, о чем свидетельствует

акт передачи ключей от 01.07.2015 (т. 43, л.д. 74).

Довод Крашенинниковой Г.Э. о том, что переписывать чужое имущество в помещениях и отдельно указывать в акте Ясенков С.К. отказался заявителем не опровергается.

Доводы Енгоян С.В. о том, что имущество было собственностью ОАО "УСЗ" и имело стоимость 4 221 617 руб. основаны на предположениях и не подтверждены документально.

Ссылка на то, что в определении по настоящему делу от 16.06.2015 установлено, что Крашенинникова Г.Э. не имела четкого представления о том какое имущество и на каком праве хранится на территории предприятия, не может служить доказательством факта принадлежности имущества ОАО "УСЗ", а также факта непередачи этого имущества последующему конкурсному управляющему в целях взыскания с нее убытков.

С учетом изложенного, в данной части доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Заявитель считает, что Крашенинниковой Г.Э. не исполнена обязанность по сохранности имущества на сумму 695 427,43 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное имущество 47 наименований согласно прилагаемому перечню выставлялось на торги Крашенинниковой Г.Э. в составе комплекса недвижимого имущества "Электроцех" и различное оборудование" (перечень в публикации на ЕФРСБ от 21.12.2013), в последующем данное имущество также выставлялось на продажу конкурсным управляющим Сачевым (публикация на ЕФРСБ от 17.08.2015) и Енгоян С.В. (публикация на ЕФРСБ от 20.11.2015).

При этом перечень имущества был взят у Крашенинниковой Г.Э., но скомпонован в другие лоты. В доказательство того, что в состав реализованного Енгоян С.В. имущества входил также комплекс недвижимого имущества "Электроцех", и находящееся там оборудование, в суд первой инстанции ответчиком предоставлялась сравнительная таблица на 21 листе, где было отражено наименование имущества, номер инвентаризационной описи, и публикации на ЕФРСБ у Крашенинниковой, Сачева и Енгоян в доказательство выставления его на торги всеми конкурсными управляющими поочередно.

Заявитель, в нарушение ст. 65 АПК РФ, указывая на утрату имущества на сумму 695 427,43 руб., не приводит конкретных фактов (и не называет имущества), установленных им при сравнительном анализе инвентаризационных описей Крашенинниковой, актов приема-передачи имущества и инвентаризационных описей Сачева и Енгоян, которыми, по его мнению, подтверждается факт отсутствия и факт непередачи спорного имущества.

Енгоян С.В. не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что Крашенинникова Г.Э. не знала о существовании договора аренды нежилых помещений от 02.03.2007, договор ей не передавался, счета на оплату арендных платежей не выставлялись.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что поскольку договор появился непосредственно перед отстранением ее от обязанностей конкурсного управляющего, он был просто передан Сачеву по акту приема-передачи от 03.07.2015, т.к. у Крашенинниковой уже не было возможности проверять обстоятельства его заключения и реальность исполнения. Администрация не предъявляла никаких требований по внесению арендных платежей по данному договору. Данный договор не прошел государственную регистрацию и не является заключенным. Фактическое использование должником данной квартиры и размер убытков Енгоян С.В. не доказаны.

Указанные арбитражным управляющим Крашенинниковой Г.Э. обстоятельства заявителем не опровергнуты. Осведомленность о договоре еще не свидетельствует о недобросовестных действиях ответчика, вменяемых ему в вину заявителем апелляционной жалобы.

Заявитель считает, что ненадлежащим исполнением Крашенинниковой Г.Э. обязанностей по проведению торгов должнику были причинены убытки в сумме 34 662 582 руб.

21.08.2013 собранием кредиторов ОАО "УСЗ" утверждено Положение о порядке проведения торгов имущества должника.

28.02.2014 в Положение внесены изменения. По результатам торгов победителем признан ИП Боровиков А.В., заключены договоры купли-продажи от 25.08.2014, от 01.09.2015, а также договоры уступки прав аренды от 25.08.2014, от 01.09.2015.

05.09.2014 конкурсным кредитором заявлено об отмене торгов и о разрешении разногласий. Определение о разрешении разногласий вынесено 24.11.2014.

Инициатором созыва собрания и отмены торгов выступала конкурсный управляющий ООО "ИСЗ" Клочко Е.А., которая впоследствии сама стала организатором торгов, проводимых конкурсным управляющим Енгоян С. В.

Ссылка Енгоян С.В. на то, что Крашенинникова Г.Э. не должна была отменять торги, а обязана была оспаривать решение собрания кредиторов, несостоятельна. Конкурсным управляющим ОАО "УСЗ" 05.09.2014 г. было подано заявление о разрешении разногласий с кредитором. В судебном заседании Конкурсный кредитор ООО "ИСЗ" настаивала на проведении торгов по новым правилам, утвержденным им 01.09.2014 г. (предлагалась также другая торговая площадка).

В условиях оспаривания кредиторами Положения по порядку продажи имущества, действуя добросовестно и осмотрительно, Крашенинникова Г.Э. предпочла отменить торги для утверждения кредиторами Положения в окончательной редакции, чем продавать имущество по оспариваемому Положению не на той торговой площадке, а потом сталкиваться с последствиями незаконной продажи имущества.

В суде первой инстанции был принят довод ответчика (первоначально приведённый кредитором ООО "ИСЗ") о том, что Положение о торгах не предполагало внесение задатков претендентами, что позволяло любому заявить о своем участии в торгах, а потом отказаться от заключения договора купли- продажи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано указал, что доводы заявителя жалобы о наличии причинно-следственной связи между действиями Крашенинниковой Г.Э. по отмене торгов от 05.09.2014 и причинением убытков должнику в заявленном размере не доказаны.

Расчеты заявителя относительно причинения конкурсным управляющим Крашенинниковой Г.Э. убытков в заявленном размере основаны на предположении, что все заявившие своё намерение потенциальные покупатели обязательно приобрели бы имущество по указанной цене.

Между тем, доказательств того, что заявки на указанные суммы были поданы в полном соответствии с правилами торгов, а лица, подавшие эти заявки, могли быть признаны участниками торгов и заключили бы договоры купли-продажи по заявленной цене, заявителем не представлено.

В указанных условиях доводы заявителя жалобы о наличии причинно-следственной связи между действиями Крашенинниковой Г.Э. по отмене торгов от 05.09.2014 и причинением убытков должнику не доказаны.

Привлечение конкурсным управляющим должника Крашенинниковой Г.Э. специалистов Москаленко Ю.В. и Голиковой Т.Н. произведено в пределах полномочий, предусмотренных ст. 20.3 Закона о банкротстве, связано с целями конкурсного производства.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Из материалов дела следует, что вышеназванные привлеченные лица выполняли функции юриста и специалиста по оформлению документации, в том числе кадровой, о чем составлялись акты оказанных услуг, содержащие их конкретный перечень.

При этом, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что Ответчик имеет только экономическое образование.

Принимая во внимание, что Ответчик выполнял обязанности конкурсного управляющего в отношении завода, как промышленного комплекса, на протяжении 3-х лет с участием в судебных заседаниях по различным делам, то привлечение специалистов является обоснованным.

Кроме того, заявителем не доказано превышение лимита по расходованию денежных средств, предусмотренного ст.20.7 Закона о банкротстве, в результате привлечения данных лиц.

Доказательством наличия у данных специалистов в тех областях, которые указаны выше, являются акты выполненных ими работ и оказанных услуг, отчеты о проделанной работе.

То обстоятельство, что Крашенинниковой Г.Э. была проделан значительный объем работ по сбору и анализу первичных документов, выявлению имущества должника, формированию конкурсной массы, проведению торгов, заявителем не опровергается.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований в данной части также не имеется.

Заявитель не согласен с начислением Крашенинниковой Г.Э. выходных пособий Бобровой Т.С., Вяткиной А.А., Федорахиной О.А., которое суд первой инстанции счел произведенным в соответствии с трудовым законодательством, и просит учесть, что данные работники после увольнения снова были приняты на работу.

Между тем, обязанность Работодателя по выплате выходного пособия при увольнении работников предусмотрена ст. 178 ТК РФ.

Учитывая, что Ответчик в ходе конкурсного производства Должника являлся исполнительным органом управления Общества и имел все полномочия Работодателя, то на него была возложена обязанность по выплате выходного пособия.

Увольнение Боброва Т.С., Вятчина А.А. Федорахина О.А. произведено по их заявлениям. Пособия выплачены работникам только один раз.

Довод ответчика о том, что убытков предприятию начисление им выходных пособий не принесло, т.к. этим работникам в силу закона полагалось бы выходное пособие в связи с ликвидацией предприятия, заявитель апелляционной жалобы не опроверг.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в дальнейшем данные работники были снова привлечены для осуществления трудовых функций, исследована и отклонена, поскольку предметом заявленных требований было именно признание незаконными действий по начислению выходных пособий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания действий по начислению выходных пособий, незаконными отсутствуют.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2016 года по делу N А60-28614/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко