Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 11АП-12829/16

г. Самара

30 сентября 2016 г.

Дело N А65-11488/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Карпова В.В., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ЗАО "ЯМТ+",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2016 года о введении наблюдения по делу N А65-11488/2016 (судья Мингазов Л.М.),

по заявлению Журавлева Сергея Николаевича о признании закрытого акционерного общества "ЯМТ+" (ИНН 1660156969, ОГРН 1111690060723) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17 мая 2016 года поступило заявление Журавлева Сергея Николаевича о признании закрытого акционерного общества (ЗАО) "ЯМТ+" несостоятельным (банкротом), и введении процедуры наблюдения, а также включении требования в размере 5 948 431 руб. 17 коп. долга, 522 098 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "ЯМТ+", и утверждении временным управляющим должника Шакирова Ирека Махмутовича, члена некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2016 года, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЯМТ+", назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2016 года требования заявителя к должнику признаны обоснованными, и в отношение ЗАО "ЯМТ+" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шакиров И.М., член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих". Требование Журавлева С.Н. в размере 5 948 431 руб. 17 коп. долга, 522 098 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "ЯМТ+".

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ЗАО "ЯМТ+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2016 года отменить, мотивируя тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем лишил ЗАО "ЯМТ+" права на защиту своих интересов в суде.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2016 года о введении наблюдения по делу N А65-11488/2016, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим федеральным законом.

Рассмотрев обоснованность требований заявителя к должнику в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд находит требования заявителя к должнику обоснованными.

В силу статей 7 и 11 Закона о банкротстве кредитор наделен правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно положения пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей и не исполнены в течении трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2015 по делу N А65-30255/2014 с ЗАО "ЯМТ+" в пользу ООО "НУРан-Пласт" взыскан долг 5 948 431 руб. 17 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 522 098 руб. 76 коп.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2015 года.

Во исполнение решения Арбитражным судом Республики Татарстан во исполнение решения суда от 04.02.2015 по делу N А65-30255/214 выдан исполнительный лист.

В последующем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2016 года произведено процессуальное правопреемство истца с ООО "НУРан-Пласт" на его правопреемника - Журавлева Сергея Николаевича.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной арбитражным судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

В пункте 6 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заявлению кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника 5 948 431 руб. 17 коп. долга, 522 098 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На дату судебного заседания должником доказательств, погашения размера задолженности в размере 5 948 431 руб. 17 коп. долга, 522 098 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, не представлено.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения ст.ст. 3, 4, 33, 62, 42, 49 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признал требования заявителя о признании ЗАО "ЯМТ+" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения обоснованными.

Введение процедуры наблюдения защищает имущество должника. В течение периода наблюдения вопросами сохранности имущества должника, анализа его финансового состояния и обеспечения интересов кредиторов занимается временный управляющий, который контролирует процесс функционирования предприятия.

В соответствии с п.5 ст. 45, 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.20 и 20.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает временного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п.п. 2 и 3 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель апелляционной жалобы возражений относительно наличия задолженности, либо доказательств фактического погашения задолженности, в материалы дела не представил.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ЗАО "ЯМТ+" указало на то, что ему было необоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до выздоровления директора, поскольку в связи с увольнением сотрудников, доверенности были отозваны, в том числе и у Хабибрахманова Р.Г. Указанные обстоятельства, как полагает заявитель жалобы, лишили должника права на защиту своих интересов в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 и 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как указал ВАС РФ в определении от 04.07.2014 N ВАС-8156/14 по делу N А56-18600/2013 и определении от 16.04.2012 N ВАС-3431/12 по делу N А66-852/2011 отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2016 года от руководителя должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с прохождением руководителя должника курса химиотерапии в Республиканском клиническом онкологическом диспансере МЗ РТ и невозможностью присутствовать в судебном заседании, а также отсутствием представителей.

При этом в материалы дела была представлена доверенность от 02.06.2016, выданная генеральным директором ЗАО "ЯМТ+" Ташкаловым Робертом Бернардовичем Хабибрахманову Рафику Гаптарашитовичу на представление интересов общества в других судебных заседания, данная доверенность выдана сроком до 31.12.2016.

Судебное разбирательство по рассмотрению заявления назначенное на 06.07.2016, откладывалось на 05.08.2016, и был объявлен перерыв, с целью представления возможности присутствовать руководителю должника или его представителя в судебном заседании для дачи пояснений относительно заявленного требования Журавлева С.Н. о признании должника банкротом.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что нахождение руководителя должника Ташкалова Роберта Бернардовича на больничном не препятствует ему поручить представлять интересы должника в суде представителю, согласно доверенности представленной в материалы дела либо направить письменные возражения с учетом того, что ходатайство об отложении составлено в письменном виде.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что в обществе отсутствовали сотрудники, которые могли бы по доверенности представлять интересы предприятия, признается судебной коллегией необоснованной, поскольку из представленных копий документов следует, что по приказу Хабибрахманов Р.Г. уволен с 13.08.2016, доверенности представителя отменены с 12.08.2016. При этом резолютивная часть определения суда о введении наблюдения в отношении должника оглашена 11.08.2016.

Из анализа указанных документов судебной коллегией установлено, что доказательства невозможности рассмотрения заявления в данном судебном заседании руководителем должника не представлены, основания для отложения судебного заседания у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом на любой стадии на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно прекращение процедуры банкротства в случае удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с таким ходатайством к суду.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2016 года о введении наблюдения по делу N А65-11488/2016 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2016 года о введении наблюдения по делу N А65-11488/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

В.В. Карпов Ю.Е. Холодкова