Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 16АП-226/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф08-8913/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Ессентуки

26 сентября 2016 г.

Дело N А63-5848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А63-5848/2014,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа": представитель Ерофеева И.Н. (по доверенности от 01.08.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг": представитель Сазонова А.А. (по доверенности от 02.12.2015).

УСТАНОВИЛ:

Общество "Техноинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 369 000 руб. по делу N А63-5848/2014, в том числе 334 000 руб. связанных с рассмотрением дела в судах трех инстанций и 25 000 руб. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 15.06.2016 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" судебные расходы в размере 344 000 руб., из них 334 000 руб. связанных с рассмотрением дела в судах трех инстанций и 10 000 руб. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требований судом отказано.

Общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, не соответствующим стоимости услуг на рынке.

Обществом "Техноинжиниринг" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы, и возражения, дали суду пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (в настоящее время публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа") о взыскании задолженности по оплате стоимости работ по изготовлению и установке межевых знаков в размере 3 392 438,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 530,10 руб., задолженности по оплате стоимости работ по подготовке документов для внесения сведений об охранных зонах ВЛ и ГКН в размере 2 451 696,45 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 576,69 руб., всего 5 943 241,79 руб.

Решением суда от 13.10.2015 с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" взыскана основная задолженность в размере 5 746 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 633 453,95 руб., всего 6 380 153,95 руб., а также расходы на оплату экспертизы в размере 200 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2016 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 оставлены без изменения.

06.05.2016 заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 369 000 руб., связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v.Switzerland"). При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

-объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

-сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, ответчик указывая на чрезмерность истребуемой обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121). При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывает суд первой инстанции, заявитель просит взыскать 369 000 рублей (в Арбитражном суде Ставропольского края, Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа), из которых: 334 000 руб. судебные расходы, связанные с рассмотрением дела указанными судами.

Судом первой инстанции правильно установлено, что интересы заявителя при рассмотрении дела о взыскании сетевой компании задолженности представляло общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Разумов и Партнеры" (далее - исполнитель) на основании заключенного договора N 1-12/05-ТИ возмездного оказания юридических услуг от 21.05.2014.

Предметом указанного выше договора на стадии судебного рассмотрения дела являлось оказание услуг по юридической защите интересов и совершение юридических и иных действий по взысканию задолженности.

За услуги по договору возмездного оказания юридических услуг от 21.05.2014 вознаграждение в размере 334 000 руб. оплачено платежным поручением N 359 от 25.06.2014 на сумму 30 000 руб., N 569 от 17.10.2014 на сумму 20 000 руб., N 216 от 11.03.2016 на сумму 50 000 руб., N 217 от 11.03.2016 на сумму 50 000 руб., N 218 от 11.03.2016 на сумму 184 000.

Акт об оказанных услугах от 18.04.2016 подписан сторонами.

По договору N 11/02-ТИ-1 от 11.02.20106, за ведение дела по заявлению о взыскании судебных расходов уплачено вознаграждение 35 000 рублей, платежным поручением N 234 от 17.03.2016. Всего 369 000 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание подтверждение факта оказания услуг по договору при рассмотрении дела, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, исходя из сложности дела, объема и характера выполненных представителем услуг, продолжительности судебного разбирательства, с учетом стоимости аналогичных услуг на территории Ставропольского края, суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения и частичную разумность судебных расходов в заявленной сумме.

Вместе с тем, суд первой инстанции не определил возможную сумму взыскания с правовым и документальным обоснованием.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, в отсутствие этих доказательств суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд первой инстанции посчитал, что разумным является сумма судебных расходов в размере 344 000 рублей, в связи с тем, что 35 000 рублей для подготовки заявления о взыскании судебных расходов не требует значительных временных и интеллектуальных затрат от представителя, изучение большого объема документов.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании, суд первой инстанции посчитал, что заявленные требования о взыскании судебных расходов в общей сумме 334 000 руб., связанные с рассмотрением дела судами трех инстанций, не превышают разумных пределов, являются обоснованными, доказательств иного суду не представлено.

Вместе с тем, апелляционный суд, соглашается с выводами суда первой инстанции о подтвержденности факта несения расходов и наличии оснований для их снижения, полагает, что размер судебных расходов снижен в недостаточной степени в связи со следующим.

Апелляционным судом проверен объем оказанных представителем услуг, и установлено следующее.

04.06.2014 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило исковое заявление, подписанное представителем Кущеевым С.Ю.

12.08.2014 подано ходатайство об уточнении исковых требований и выделении части исковых требований в отдельное производство, подписанное представителем Кущеевым С.Ю.

11.09.2014 в суд поступили дополнительные доводы к исковому заявлению, подписанные представителем Разумовым П.В.

15.10.2014 подано ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, подписанное представителем Разумовым П.В.

10.09.2015 представлены уточнении требований, с расчетом стоимости работ, подписанное представителем Разумовым П.В.

28.01.2016 подан отзыв на апелляционную жалобу, подписанный представителем Разумовым П.В.

17.03.2016 заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы путем организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Северо-Кавказского округ, подписанное представителем Разумовым П.В. Судом кассационной инстанции определением от 24.03.2016 отказано в удовлетворении данного ходатайства.

05.04.2016 подан отзыв на кассационную жалобу, подписанный представителем Разумовым П.В.

При этом, сравнивая тексты отзывов на кассационную и апелляционную жалобы, апелляционный суд усматривает, что они совпадают дословно.

Представитель истца участвовал в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции и 02.02.2016 в судебном заседании апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически, истец сформировал правовую позицию применительно к настоящему спору, при этом, оснований для выводов о том, что представитель при обращении в суд затратил значительное количество времени на изучение доказательств и формирование правовой позиции не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание решение Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 29.01.2015 (находится в свободном доступе на официальном сайте Адвокатской палаты Ставропольского края в сети Интернет по адресу: http://www.palatask.ru/forlawers/apsk/).

Согласно указанному решению, адвокатам рекомендовано устанавливать стоимость за оказанные юридические услуги при представлении интересов в арбитражных судах первой инстанции в следующем размере:

- участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - от 35 000 рублей (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 3-х судодней (без учёта подготовки дела к судебному разбирательству, предварительного с/з) производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается);

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера оценивается от 5 000 руб.;

- участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в апелляционной инстанции от 30 000 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем процессуальных действий совершенных представителем в суде первой и апелляционной инстанций, сведений о стоимости аналогичных услуг, в том числе в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год", апелляционный суд приходит к выводу, что при выполненном объеме работ достаточными и разумными будут расходы в следующем размере:

- за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в котором были представлены доказательства с формированием правовой позиции (с учетом количества судебных заседании) - 55 000 руб. (представление интересов в суде первой инстанции - 35 000 рублей, в том числе 1 предварительное судебное заседание и 3 судодня + 4 дополнительных судебных заседаний по 5 000 рублей);

- за повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, с учетом объема выполненной работы заключающегося в поддержании ранее сформированной правовой позиции, принятия участия в 1 судебном заседании, принимая во внимание то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции явку в судебное заседание не признавал обязательной - 5 000 руб.;

- за подготовку письменной правовой позиции представленной в суд кассационной инстанции (с учетом ранее установленных обстоятельств в суде первой инстанции и поддержанной правовой позиции в суде апелляционной инстанции) - 5 000 рублей;

- за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

Всего подлежат взысканию судебные расходы на представителя - 70 000 руб.

В части заявленных к взысканию судебных расходов в сумме 274 000 руб. следует отказать.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства о стоимости предоставления аналогичных правовых услуг иными юридическими лицами, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что представленная стоимость услуг является заявленной, не регулируемой законом или иным нормативным актом, формируется с учетом свободы воли сторон при заключении договоров такого характера, что не свидетельствует о разумности и обоснованности такой стоимости. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, которые подтверждают факт заключения договоров по представленным прайс-листам, что не позволяет их признать как сформированную в регионе среднюю стоимость за оказанные аналогичные услуги.

Кроме того, согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом указанного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет довод представителя общества с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" о необходимости принятия во внимание места занятого в региональном рейтинге среди юридических компаний, юридического лица представлявшего интересы общества при рассмотрении дела, поскольку данное обстоятельство не влияет на определение разумности понесенных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции по п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частичному удовлетворению апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2016 по делу N А63-5848/2014 в части взыскания с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" (г. Ставрополь, ОГРН 1132651017146) судебных расходов в размере 274 000 руб. отменить, принять в данной части новый судебный акт. В удовлетворении указанных требований отказать.

Изложить второй абзац определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2016 по делу N А63-5848/2014 в следующей редакции: Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" (г. Ставрополь, ОГРН 1132651017146) судебные расходы в размере 70 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2016 по делу N А63-5848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова