Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 10АП-2412/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф05-17052/13 настоящее постановление изменено

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф05-17052/13 по делу N А41-18373/2011 настоящее постановление отменено в части признания недеиствительным договора ипотеки N Р/00/08/7900/ДЗ/01 от 06.07.2009, государственный регистрационный номер записи N 50-50-98/027/2009-024 от 22.07.2009; договора ипотеки N LG/00/11/001/ДЗ/01 от 16.06.2011, государственный регистрационный номер записи N 50-50-28/048/2011-316 от 18.08.2011; договора ипотеки N Р/00/08/9353/ДЗ/02 от 29.12.2009, государственный регистрационный номер записи N 50-50-62/001 /2010-167 от 01.02.2010; договора ипотеки N В/00/08/90 51/ДЗ/04 от 11.05.2011, государственный регистрационный номер записи N 50-50 2/029/2011-265 от 20.06.2011; договора ипотеки N IMP/00/08/129/ДЗ/02 от 05.07.2011, государственный регистрационный номер записи N 50-50-28/048/2011- 31-7 от 18.08.2011; договора ипотеки N IMP/00/08/178/ДЗ/01 от 05.07.2011, государственный регистрационный номер записи N 50-50-28/048/2011-318 от 18.08.2011; договора ипотеки N В/00/08/9051/ДЗ/02 от 04.06.2009, государственный регистрационный номер записи N 50-50-98/021/2009-057 от 21.07.2009; договора ипотеки N Р/00/08/7900/ДЗ/03 от 11.05.2011, государственный регистрационный номер записи N 50-50-28/037/2011-062 от 21.06.2011

г. Москва

30 сентября 2016 г.

Дело N А41-18373/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года 29 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от АО "БТА Банк" - Маннапов Р.Р. по доверенности от 30.12.15 N 02СЖ-288-2-1/11194;

от Управления Росреестра в МО - не явились, извещены;

от ООО "ЦентрИнвест" - Стасюк И.В. по доверенности от 15.07.15 б/н;

от ООО "УК "Джи Эйч Пи" - не явились, извещены;

от ООО "АМТ Банк" - Саленко Е.В. по доверенности от 06.07.15 N 77;

от ООО "ИнвестХолдингСтрой" - не явились, извещены;

от ООО "СпецЭнергоСтрой" - не явились, извещены;

от ЗАО "Центральная девелоперская компания" - не явились, извещены;

от Toros Ltd, Brockley Holding Sarl - не явились, извещены;

от ООО "Лэнд-инвест" - не явились, извещены;

от Центрального банка Российской Федерации - не явились, извещены;

от Зенонос С.В. - Зенонос С.В. (по паспорту),

от Верхова В.А. - не явились, извещены;

от Илюшиной Н.Л. - не явились, извещены;

от Кузенкова С.В. - не явились, извещены;

от Никулиной Е.П. - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-18373/11 (А41-40771/11) по иску АО "БТА Банк", ООО "Центр Инвест" к Управлению Росреестра в МО, ООО "ЦентрИнвест", ООО "УК "Джи Эйч Пи", ООО "АМТ Банк", ООО "ИнвестХолдингСтрой", ООО "СпецЭнергоСтрой", ЗАО "Центральная девелоперская компания", третьи лица: Toros Ltd, Brockley Holding Sarl, ООО "Лэнд-инвест", Центральный банк Российской Федерации, Зенонос С.В., Верхов В.А., Илюшина Н.Л., Кузенков С.В., Никулина Е.П.,

УСТАНОВИЛ:

АО "БТА Банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой АО "БТА Банк" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2012 по делу N А41-18373/11 по иску АО "БТА Банк" к Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО "АМТ Банк", ООО "ИнвестХолдингСтрой", ООО "СпецЭнергоСтрой", ЗАО "Центральная девелоперская компания", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО "ЦентрИнвест", ООО "УК "Флеминг Фэмели энд Партнерс", ООО "УК "Флеминг Фэмели энд Партнерс", ООО "АМТ Банк", третьи лица: Toros Ltd, Brockley Holding Sarl, ООО "Лэнд-инвест" о признании недействительным соглашения и договоров, незаконными действий УФРС по Московской области и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области исковое заявление от 26.01.2012 г. в удовлетворении исковых требований АО "БТА Банк" с учетом уточнений от 16 января 2012 года отказать в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "БТА Банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса.

Указанным определением к участию в деле в качестве 3-го лица был привлечен Центральный Банк Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года, апелляционный суд привлек к качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Зенонос С.В.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 года, апелляционный суд привлек к качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Верхова Вячеслава Анатольевича, Илюшину Натальи Леонидовне, Кузенкова Сергея Владимировича, Никулину Екатерины Петровны.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-40771/11 по правилам суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2013 года, апелляционный суд объединил в одно производство дела N А41-40771/11 и А41-18373/11 с присвоением делу N А41-18373/11.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Центр Инвест" заявил об отказе от исковых требований к акционерному обществу "БТА Банк" о признании ипотеки прекратившейся.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 г. решения суда первой инстанции по делам А41-40771/11 и N А41-18373/11 отменены, принят отказ от иска ООО "Центр Инвест".

Производство по делу в части отказа от иска ООО "Центр Инвест" прекращено.

Требования АО "БТА Банк" удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу N А41-18373/2011 отменено в части следующих требований: - признания недействительным договора ипотеки N Р/00/08/7900/ДЗ/01 от 06.07.2009, государственный регистрационный номер записи N 50-50- 98/027/2009-024 от 22.07.2009, - признания недействительным договора ипотеки N LG/00/11/001/ДЗ/01 от 16.06.2011, государственный регистрационный номер записи N 50-50- 28/048/2011-316 от 18.08.2011, - признания отсутствующим права залога (ипотеки) ООО "АМТ Банк" на земельный участок площадью 126 900 кв.м, кадастровый номер 50:28:0050 421:0016, земельный участок площадью 90 600 кв.м, кадастровый номер 50:28:0050 208:0005, - признания недействительным договора ипотеки N Р/00/08/9353/ДЗ/02 от 29.12.2009, государственный регистрационный номер записи N 50-50-62/001 /2010-167 от 01.02.2010, - признания недействительным договора ипотеки N В/00/08/9051/ДЗ/04 от 11.05.2011, государственный регистрационный номер записи N 50-50 28/029/2011-265 от 20.06.2011, - признания недействительным договора ипотеки N IMP/00/08/129/ДЗ/02 от 05.07.2011, государственный регистрационный номер записи N 50-50- 28/048/2011-317 от 18.08.2011, - признания недействительным договора ипотеки N IMP/00/08/178/ДЗ/01 от 05.07.2011, государственный регистрационный номер записи N 50-50- 28/048/2011-318 от 18.08.2011, - признания отсутствующим права залога (ипотеки) ООО "АМТ Банк" на земельный участок площадью 1 600 000 кв.м, кадастровый номер 50:28:005 03 13:0022, - признания недействительным договора ипотеки N В/00/08/9051/ДЗ/02 от 04.06.2009, государственный регистрационный номер записи N 50-50- 98/021/2009-057 от 21.07.2009, - признания недействительным договора ипотеки N Р/00/08/7900/ДЗ/03 от 11.05.2011, государственный регистрационный номер записи N 50-50- 28/037/2011-062 от 21.06.2011, - признания отсутствующим права залога (ипотеки) ООО "АМТ Банк" на земельный участок площадью 711 900 кв.м, кадастровый номер 50:28:005 04 21:0017, - признания незаконными действий Управления Росреестра по Московской области, выразившихся в государственной регистрации следующих договоров ипотеки: - N Р/00/08/9353/ДЗ/02 от 29.12.2009, государственный регистрационный номер записи N 50-50-62/001/2010-167 от 01.02.2010, - N Р/00/08/7900/ДЗ/01 от 06.07.2009, государственный регистрационный номер записи N 50-50-98/027/2009-024 от 22.07.2009, - N В/00/08/9051/ДЗ/02 от 04.06.2009, государственный регистрационный номер записи N 50-50-98/021/2009-057 от 21.07.2009, - N LG/OO/11/001/ДЗ/01 от 16.06.2011, государственный регистрационный номер записи N 50-50-28/048/2011-316 от 18.08.2011, - N Р/00/08/7900/ДЗ/03 от 11.05.2011, государственный регистрационный номер записи N 50-50-28/037/2011-062 от 21.06.2011, - N В/00/08/9051/ДЗ/04 от 11.05.2011, государственный регистрационный номер записи N 50-50-28/029/2011-265 от 20.06.2011, - N 1МР/00/08/129/ДЗ/02 от 05.07.2011, государственный регистрационный номер записи N 50-50-28/048/2011-317 от 18.08.2011, - N 1МР/00/08/178/ДЗ/01 от 05.07.2011, государственный регистрационный номер записи N 50-50-28/048/2011-318 от 18.08.2011; - а также обязания Управления Росреестра по Московской области: - признать недействительной регистрационную запись N 50-50- 98/027/2009-024 от 22.07.2009 о государственной регистрации договора ипотеки N Р/00/08/7900/ДЗ/01 от 06.07.2009 и регистрационные записи об ипотеке земельных участков, возникшей из него, - признать недействительной регистрационную запись N 50-50- 28/048/2011-316 от 18.08.2011 о государственной регистрации договора ипотеки N LG/00/11/001/ДЗ/01 от 16.06.2011 и регистрационные записи об ипотеке земельных участков, возникшей из него, - признать недействительной регистрационную запись N 50-50- 62/001/2010-167 от 01.02.2010 о государственной регистрации договора ипотеки N Р/00/08/9353/ДЗ/02 от 29.10.2009 и регистрационные записи об ипотеке земельных участков, возникшей из него, - признать недействительной регистрационную запись N 50-50- 28/029/2011-265 от 20.06.2011 о государственной регистрации договора ипотеки N В/00/08/9051/ДЗ/04 от 11.05.2011 и регистрационные записи об ипотеке земельных участков, возникшей из него, - признать недействительной регистрационную запись N 50-50- 28/048/2011-317 от 18.08.2011 о государственной регистрации договора ипотеки N IМР/00/08/129/ДЗ/02 от 05.07.2011 и регистрационные записи об ипотеке земельных участков, возникшей из него, - признать недействительной регистрационную запись N 50-50- 28/048/2011-318 от 18.08.2011 о государственной регистрации договора ипотеки N IМР/00/08/178/ДЗ/01 от 05.07.2011 и регистрационные записи об ипотеке земельных участков, возникшей из него, - признать недействительной регистрационную запись N 50-50- 98/021/2009-057 от 21.07.2009 о государственной регистрации договора ипотеки N В/00/08/9051/ДЗ/02 от 04.06.2009 и регистрационные записи об ипотеке земельных участков, возникшей из него, - признать недействительной регистрационную запись N 50-50- 28/037/2011-062 от 21.06.2011 о государственной регистрации договора ипотеки N Р/00/08/7900/ДЗ/03 от 11.05.2011 и регистрационные записи об ипотеке земельных участков, возникшей из него.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционной суд.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по указанному делу отменено в части: - признания недействительными регистрационных записей о государственной регистрации: - права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда "Перспектива-фонд второй", - доверительного управления в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Флеминг Фэмили энд Партнере" в отношении следующих земельных участков: - земельный участок площадью 324 100 кв. м, кадастровый номер 50:28:0050 313:0023, регистрационный номер записей N 50-50-28/046/2010-220 от 09.09.2010; - земельный участок площадью 544 500 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 0421:0015, регистрационный номер записей N 50-50-28/046/2010-219 от 09.09.2010; - земельный участок площадью 91 500 кв. м, кадастровый номер 50:28:0050 421:0031, регистрационный номер записей N 50-50-28/046/2010-216 от 09.09.2010; - земельный участок площадью 1 238 400 кв. м, кадастровый номер 50:28:0050421:0013, регистрационный номер записей N 50-50-28/046/2010-217 от 09.09.2010; - земельный участок площадью 29 700 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 03 13:0027, регистрационный номер записей N 50-50-28/046/2010- 218 от 09.09.2010, - восстановления регистрационных записей о праве собственности ООО "ЦентрИнвест" на указанные земельные участки.

В удовлетворении заявления Акционерного общества "БТА Банк" в указанной части отказано.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по указанному делу оставлено без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции сослался на то, что апелляционный суд не указал мотивов, по которым им не применены статьи 342 и 351 ГК РФ, на которые ссылалось в обоснование своих возражений ООО "АМТ БАНК", а также отклонены его доводы об отсутствии доказательств того, что ООО "АМТ БАНК", принимая объект в ипотеку, знало или должно было знать о правах АО "БТА Банк" на тот же объект, а также оснований для выводов о признании ООО "АМТ БАНК" недобросовестным залогодержателем и о прекращении ипотеки, о том, что возникший в силу договоров ипотеки залог в пользу ООО "АМТ БАНК" должен являться последующим залогом по отношению к залогу спорного имущества в пользу АО "БТА Банк".

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в указанной части в обоснование своих требований и возражений, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд, с учетом указаний апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В порядке ст. 69 АПК РФ по настоящему делу (в части оставленного в силе Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда) установлено, что между АО "БТА Банк" (далее - Кредитор или Банк) и Компанией "TorosLtd" (Республика Сейшельские острова) (далее - Заемщик) 21.12.2006 были заключены Генеральный кредитный договор N 2000/06/143 и Кредитный договор N 2000/06/100/2746 (далее - Кредитные договоры) (т. 1 л.д. 85-126).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитным договорам между Истцом и ООО "ЦентрИнвест" был заключен Договор об ипотеке от 29.01.2007 (т. 1 л.д. 127-150).

Предметом ипотеки являлись следующие земельные участки (далее Земельные участки):

1).земельный участок, расположенный по адресу: Московская область,Домодедовский район, вблизи с. Битягово, площадью 37500 кв.м.,кадастровый номер 50:28:005 04 21:0030(далее - Земельный участок 1);

2).земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Поливаново, площадью 324100 кв.м., кадастровый номер 50:28:005 03 13:0023(далее - Земельный участок 2);

3).земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Заболотье, площадью 12700 кв.м., кадастровый номер 50:28:005 02 14:0002(далее - Земельный участок 3);

4).земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Чулпаново, площадью 1 600 000 кв.м., кадастровый номер 50:28:005 03 13:0022(далее - Земельный участок 4);

5).земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Юсупово, площадью 544500 кв.м., кадастровый номер 50:28:005 04 21:0015(далее - Земельный участок 5);

6).земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Юсупово, площадью 91500 кв.м., кадастровый номер 50:28:005 04 21:0031(далее - Земельный участок 6);

7).земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Жуково, площадью 1 238 400 кв.м., кадастровый номер 50:28:005 04 21:0013 (далее - Земельный участок 7);

8).земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи дер. Жуково, площадью 29700 кв.м., кадастровый номер 50:28:005 03 13:0027(далее - Земельный участок 8);

9).земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи с. Никитское, площадью 126900 кв.м., кадастровый номер 50:28:005 04 21:0016(далее - Земельный участок 9);

10).земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Овчинки, площадью 90 600 кв.м., кадастровый номер 50:28:005 02 08:0005(далее - Земельный участок 10);

11).земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Юсупово, площадью 711 900 кв.м., кадастровый номер 50:28:005 04 21:0017(далее - Земельный участок 11).

Договор ипотеки был зарегистрирован УФРС по Московской области 24.09.2007, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации договора ипотеки за N 50-50-98/018/2007-101.

В связи с государственной регистрацией Договора ипотеки в Единыйгосударственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи об ипотеке в отношении Земельных участков.

Истцу из материалов Уголовного дела и выписок из ЕГРП от 20.04.2011 (т. 2, л.д. 86-96) стало известно о совершении следующих сделок в отношении Земельных участков, обремененных ипотекой АО "БТА Банк":

1)Соглашение от 06.10.2008 о расторжении Договора об ипотеке (т. 2, л.д. 29-30);

2)Договор купли-продажи земельных участков от 28.03.2008, заключенный между ООО "ЦентрИнвест" и ООО "ИнвестХолдингСтрой" в отношении Земельного участкарасположенного по адресу: Московская область,Домодедовский район, вблизи с. Битягово, площадью 37500 кв.м., кадастровый номер 50:28:0050421:0030 (т. 2, л.д. 31-38);

3)Договор купли-продажи от 19.07.2010 г.,заключенный между ООО "ЦентрИнвест" и ЗАО "Центральная девелоперская компания",в отношении Земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Заболотье, площадью 12700 кв.м., кадастровый номер 50:28:0050214:2 (т. 4, л.д. 86-90);

4)Договор купли-продажи земельных участков от 14.10.2009,заключенный между ООО "ИнвестХолдингСтрой" и ООО "СпецЭнергоСтрой" в отношении Земельного участка расположенного по адресу: Московская область,Домодедовский район, вблизи с. Битягово, площадью 37500 кв.м., кадастровый номер 50:28:005 04 21:0030 (т. 2, л.д. 39-47);

5)Сделка по передаче ООО "ЦентрИнвест" в счет оплаты паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда "Перспектива-фонд второй":

5.1) земельногоучастка,расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Поливаново, площадью 324100 кв.м., кадастровый номер 50:28:005 03 13:0023;

5.2) земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Юсупово, площадью 544500 кв.м., кадастровый номер 50:28:005 04 21:0015;

5.3) земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи дер. Жуково, площадью 29700 кв.м., кадастровый номер 50:28:005 03 13:0027;

5.4) земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Жуково, площадью 1 238 400 кв.м., кадастровый номер 50:28:005 04 21:0013;

5.5) земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Юсупово, площадью 91500 кв.м., кадастровый номер 50:28:005 04 21:0031;

6)Договор ипотеки от 29.12.2009N Р/00/08/9353/ДЗ/02, заключенный между ООО "ЦентрИнвест" и ООО "БТА Банк" (Россия) в отношении земельного участкарасположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Чулпаново, площадью 1 600 000 кв.м., кадастровый номер 50:28:0050313:0022 (т. 2, л.д. 120-131);

7)Договор ипотеки от 06.07.2009N Р/00/08/7900/ДЗ/01, заключенный между ООО "ЦентрИнвест" и ООО "БТА Банк" (Россия) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи с. Никитское, площадью 126900 кв.м., кадастровый номер 50:28:0050421:0016 и земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Овчинки, площадью 90 600 кв.м., кадастровый номер 50:28:0050208:0005 (т. 2 л.д. 103-118);

8)Договор ипотеки от 04.07.2009N В/00/08/9051/ДЗ/02, заключенный между ООО "ЦентрИнвест" и ООО "БТА Банк" (Россия) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Юсупово, площадью 711 900 кв.м., кадастровый номер 50:28:0050421:0017 (т. 2, л.д. 132-141).

Далее истец указывает, что из содержания выписок из ЕГРП от 12.03.2012 ему стало известно о совершении следующих сделок в отношении Земельных участков, обремененных ипотекой АО "БТА Банк":

9) Договор ипотеки от 16.06.2011N LG/00/l1/001/ДЗ/01, заключенный между ООО "ЦентрИнвест" и ООО "АМТ Банк" в отношении Земельных участков земельного участка, расположенного по адресу Московская область, Домодедовский район, вблизи с. Никитское, площадью 126900 кв.м., кадастровый номер 50:28:0050421:0016 и земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Овчинки, площадью 90 600 кв.м., кадастровый номер 50:28:0050208:0005;

10) Договор ипотеки от 11.05.2011N В/00/08/9051/ДЗ/04, договор ипотеки от 05.07.2011N IМР/00/08/129/ДЗ/02, договор ипотеки от 05.07.2011N IМР/00/08/178/ДЗ/01, заключенные между ООО "ЦентрИнвест" и ООО "АМТ Банк" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Чулпаново, площадью 1 600 000 кв.м., кадастровый номер 50:28:005 03 13:0022;

11) Договор ипотеки от 11.05.2011N Р/00/08/7900/ДЗ/03, заключенный между ООО "ЦентрИнвест" и ООО "АМТ Банк" в отношении земельного участка, расположенного по адресу Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Юсупово, площадью 711 900 кв.м., кадастровый номер 50:28:0050421:0017.

Из содержания выписки из ЕГРП от 12.03.2012 Истцу также стало известно, что Земельный участок (кадастровый номер 50:28:005 04 21:0030) прекратил свое существование.

УФРС по Московской области 19.02.2009 было зарегистрировано Соглашение от 06.10.2008 о расторжении Договора об ипотеке от 29.01.2007 (далее - Соглашение о расторжении), о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации за N 50-50-98/008/2009-233 (т. 2 л.д. 29-30).

В порядке ст. 69 АПК РФ по настоящему делу, так же судом было установлено обстоятельство, что Соглашение от 06.10.2008 о расторжении Договора об ипотеке от 29.01.2007 г. является ничтожным, как противоречащее ст. 53, 450, 452 ГК РФ, так как подписано неизвестным лицом при отсутствии оснований для прекращения залога.

С учетом данного обстоятельства, истцом заявлено требования о признании недействительными договора ипотеки No Р/00/08/7900/ДЗ/01 от 06.07.2009, государственный регистрационный номер записи No 50-50-98/027/2009-024 рт 22.07.2009; договора ипотеки No LG/00/11/001/ДЗ/01 от 16.06.2011, государственный регистрационный номер записи No 50-50-28/048/2011-316 от 18.08.2011; договора ипотеки No Р/00/08/9353/ДЗ/02 от 29.12.2009, государственный регистрационный номер записи No 50-50-62/001 /2010-167 от 01.02.2010; договора ипотеки No В/00/08/90 51/ДЗ/04 от 11.05.2011, государственный регистрационный номер записи No 50-50 2/029/2011-265 от 20.06.2011; договора ипотеки No IMP/00/08/129/ДЗ/02 от 05.07.2011, государственный регистрационный номер записи No 50-50-28/048/2011-31-7 от 18.08.2011; договора ипотеки No IMP/00/08/178/ДЗ/01 от 05.07.2011, государственный регистрационный номер записи No 50-50-28/048/2011-318 от 18.08.2011; договора ипотеки No В/00/08/9051/ДЗ/02 от 04.06.2009, государственный регистрационный номер записи No 50-50-98/021/2009-057 от 21.07.2009; договора ипотеки No Р/00/08/7900/ДЗ/03 от 11.05.2011, государственный регистрационный номер записи No 50-50-28/037/2011-062 от 21.06.2011.

Суд кассационной инстанции направляя дело в этой части на новое рассмотрение, указал на то, что суд апелляционной инстанции не указал мотивов, по которым не были применены нормы статей 342 и 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняты во внимание доводы ООО "АМТ Банк" о том, что он не знал о наличии предшествующей ипотеки и является добросовестным залогодержателем.

Суд апелляционной инстанции, исследует доводы лиц, участвующих в деле в части указаний суда кассационной инстанции.

Поскольку спорные договоры были заключены в 2011 году, к данным договорам подлежат применению нормы ГК РФ в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЭ (далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей в 2011 году).

В соответствии с пунктом 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Согласно пункту 1.7 договора об ипотеке от 29.01.2007, заключенном между АО "БТА Банк" и ООО "ЦентрИнвест" последующий залог предмета залога допускается только с предварительного письменного согласия залогодержателя.

Однако такое согласие не предоставлялось.

Согласно пункту 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342).

Однако следует принять во внимание, что досрочное обращение взыскания является лишь одним допустимых способов защиты права залогодержателя, наряду с правом оспаривания договора ипотеки, которое предусмотрено статьей 43 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно п. 2 которого, последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке. Если предшествующий договор об ипотеке предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор об ипотеке, последний должен быть заключен с соблюдением этих условий.

Согласно пункту 3 статьи 43 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении.

Соответствующее разъяснение содержится и в пункте 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Таким образом, ссылки ООО "АМТ Банк" на то, что в момент заключения спорных договоров ипотеки ООО "АМТ Банк" не знал об ипотеке в пользу АО "БТА Банк" не имеют правового значения, поскольку в силу закона незнание о наличии предшествующей ипотеке не является обстоятельством, исключающим оспаривание договора последующей ипотеки.

Помимо этого, ООО "АМТ Банк" не может быть признан добросовестным залогодержателем, так как с учетом обстоятельств, в которых произошли незаконное прекращение ипотеки в пользу АО "БТА Банк" и заключение договоров с ООО "АМТ Банк" не позволяет ООО "АМТ Банк" ссылаться на данные ЕГРП как на единственный источник, из которого ООО "АМТ Банк" мог получить информацию об ипотеке, поскольку АО "БТА Банк" и ООО "АМТ Банк" контролировались одними теми же лицами, что установлено в порядке ст. 69 АПК РФ по настоящему делу.

В отношении залогодателя - ООО "ЦентрИнвест" в настоящее время введена процедура конкурсного производства, требования АО "БТА Банк" и ООО "АМТ Банк" предъявлены к ООО "ЦентрИнвест" в рамках дела о банкротстве.

В силу статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателя в случае банкротства залогодателя удовлетворяются не в полном объеме, а частично (в размере 80 % от вырученной от продажи предмета залога суммы).

Истец считает, что предъявлено требование в порядке статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации не в полной мере защищает интересы АО "БТА Банк", следовательно, права ООО "АМТ Банк" нарушаются заключением последующего договора залога ООО "АМТ Банк".

На основании изложенного, в соответствии со статьями 168, 342, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры последующей ипотеки являются недействительными, так как не соответствуют п. 3 ст. 43 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Истцом так же заявлены требования о признании отсутствующим права залога (ипотеки) ООО "АМТ Банк" на земельные участки площадью 126 900 кв.м, кадастровый номер 50:28:0050 421:0016, площадью 90 600 кв.м, кадастровый номер 50:28:0050 208:0005; площадью 1 600 000 кв.м, кадастровый номер 50:28:005 03 13:0022, площадью 711 900 кв.м, кадастровый номер 50:28:005 04 21:0017.

Между тем, как указывалось выше, апелляционный суд пришел к выводу о том, что договоры последующей ипотеки являются недействительными.

Согласно пункту 52 абз. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, признание права отсутствующим является исключительным способом защиты права.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец по настоящему делу имеет возможность для защиты своего нарушенного права иным способом, однако, такие требования им не заявлены, в то время как сразу заявлен исключительный способ защиты права.

Следовательно, требование о признании права отсутствующим является ненадлежащим способом защиты права, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Кроме того, истцом заявлены требования о признании незаконными действий Управления Росреестра по Московской области, выразившихся в государственной регистрации следующих договоров ипотеки: - N Р/00/08/9353/ДЗ/02 от 29.12.2009, государственный регистрационный номер записи N 50-50-62/001/2010-167 от 01.02.2010, - N Р/00/08/7900/ДЗ/01 от 06.07.2009, государственный регистрационный номер записи N 50-50-98/027/2009-024 от 22.07.2009, - N В/00/08/9051/ДЗ/02 от 04.06.2009, государственный регистрационный номер записи N 50-50-98/021/2009-057 от 21.07.2009, - N LG/OO/11/001/ДЗ/01 от 16.06.2011, государственный регистрационный номер записи N 50-50-28/048/2011-316 от 18.08.2011, - N Р/00/08/7900/ДЗ/03 от 11.05.2011, государственный регистрационный номер записи N 50-50-28/037/2011-062 от 21.06.2011, - N В/00/08/9051/ДЗ/04 от 11.05.2011, государственный регистрационный номер записи N 50-50-28/029/2011-265 от 20.06.2011, - N 1МР/00/08/129/ДЗ/02 от 05.07.2011, государственный регистрационный номер записи N 50-50-28/048/2011-317 от 18.08.2011, - N 1МР/00/08/178/ДЗ/01 от 05.07.2011, государственный регистрационный номер записи N 50-50-28/048/2011-318 от 18.08.2011;

- а также обязания Управления Росреестра по Московской области: - признать недействительной регистрационную запись N 50-50- 98/027/2009-024 от 22.07.2009 о государственной регистрации договора ипотеки N Р/00/08/7900/ДЗ/01 от 06.07.2009 и регистрационные записи об ипотеке земельных участков, возникшей из него, - признать недействительной регистрационную запись N 50-50- 28/048/2011-316 от 18.08.2011 о государственной регистрации договора ипотеки N LG/00/11/001/ДЗ/01 от 16.06.2011 и регистрационные записи об ипотеке земельных участков, возникшей из него, - признать недействительной регистрационную запись N 50-50- 62/001/2010-167 от 01.02.2010 о государственной регистрации договора ипотеки N Р/00/08/9353/ДЗ/02 от 29.10.2009 и регистрационные записи об ипотеке земельных участков, возникшей из него, - признать недействительной регистрационную запись N 50-50- 28/029/2011-265 от 20.06.2011 о государственной регистрации договора ипотеки N В/00/08/9051/ДЗ/04 от 11.05.2011 и регистрационные записи об ипотеке земельных участков, возникшей из него, - признать недействительной регистрационную запись N 50-50- 28/048/2011-317 от 18.08.2011 о государственной регистрации договора ипотеки N IМР/00/08/129/ДЗ/02 от 05.07.2011 и регистрационные записи об ипотеке земельных участков, возникшей из него, - признать недействительной регистрационную запись N 50-50- 28/048/2011-318 от 18.08.2011 о государственной регистрации договора ипотеки N IМР/00/08/178/ДЗ/01 от 05.07.2011 и регистрационные записи об ипотеке земельных участков, возникшей из него, - признать недействительной регистрационную запись N 50-50- 98/021/2009-057 от 21.07.2009 о государственной регистрации договора ипотеки N В/00/08/9051/ДЗ/02 от 04.06.2009 и регистрационные записи об ипотеке земельных участков, возникшей из него, - признать недействительной регистрационную запись N 50-50- 28/037/2011-062 от 21.06.2011 о государственной регистрации договора ипотеки N Р/00/08/7900/ДЗ/03 от 11.05.2011 и регистрационные записи об ипотеке земельных участков, возникшей из него.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, поскольку, в рамках настоящего дела разрешается спор о праве на земельные участки, истцом избран в этой части требований ненадлежащий способ защиты прав, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования в части признания недействительными договоров ипотеки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 22.06.2012 г. по делу А41-40771/11 и решение суда от 26.06.2012 г. по делу А41-18373/11 от 22.06.2013 г. подлежит отмене, исковые требования удовлетворению в части.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 61 статьи 268, статьей 271, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать недействительным договор ипотеки No Р/00/08/7900/ДЗ/01 от 06.07.2009, государственный регистрационный номер записи No 50-50-98/027/2009-024 рт 22.07.2009;

признать недействительным договор ипотеки No LG/00/11/001/ДЗ/01 от 16.06.2011, государственный регистрационный номер записи No 50-50-28/048/2011-316 от 18.08.2011;

признать недействительным договор ипотеки No Р/00/08/9353/ДЗ/02 от 29.12.2009, государственный регистрационный номер записи No 50-50-62/001 /2010-167 от 01.02.2010;

признать недействительным договор ипотеки No В/00/08/90 51/ДЗ/04 от 11.05.2011, государственный регистрационный номер записи No 50-50 2/029/2011-265 от 20.06.2011;

признать недействительным договор ипотеки No IMP/00/08/129/ДЗ/02 от 05.07.2011, государственный регистрационный номер записи No 50-50-28/048/2011-31-7 от 18.08.2011;

признать недействительным договор ипотеки No IMP/00/08/178/ДЗ/01 от 05.07.2011, государственный регистрационный номер записи No 50-50-28/048/2011-318 от 18.08.2011;

признать недействительным договор ипотеки No В/00/08/9051/ДЗ/02 от 04.06.2009, государственный регистрационный номер записи No 50-50-98/021/2009-057 от 21.07.2009;

признать недействительным договор ипотеки No Р/00/08/7900/ДЗ/03 от 11.05.2011, государственный регистрационный номер записи No 50-50-28/037/2011-062 от 21.06.2011.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Л.Н. Иванова