Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 02АП-7982/16

г. Киров

30 сентября 2016 г.

Дело N А31-1159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области,

при участии в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде:

представителя ООО "ТОРЭЛС" - Макарова С.В., действующего на основании доверенности от 08.02.2016;

в Арбитражном суде Костромской области:

представителя конкурсного управляющего - Полуторнова В.Б., действующего на основании доверенности от 15.12.2015,

представителя ООО "Новатэк-Кострома" - Токмакова М.В на основании доверенности от 14.06.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания ЭнергоПромИнвест" Мешковец Ольги Валентиновны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2016 по делу N А31-1159/2014, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания ЭнергоПромИнвест" (ОГРН 1064432011050, ИНН 4409004266) Мешковец Ольги Валентиновны

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛС" (ИНН 7709300920, ОГРН 1027739090818)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания ЭнергоПромИнвест" (далее - ООО "РК ЭПИ", Компания, должник) конкурсный управляющий Мешковец Ольга Валентиновна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛС" (далее - ответчик, Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным соглашения о частичном прекращении обязательств путем зачета взаимных денежных требований от 30.05.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимных прав и обязательств, существовавших у сторон до заключения оспариваемого соглашения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания ЭнергоПромИнвест" Мешковец Ольга Валентиновна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.07.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, имеет место несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указывает на то, что:

- у ответчика право требования погашения суммы займа и уплаты процентов за пользование займом по договору N 1204/07-001 от 02.05.2007 от ООО "РК ЭПИ" возникло после 31.12.2013, а с учетом положения ст. 193 ГК РФ -13.01.2014;

- в результате взаимосвязанных сделок: договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2013 и Соглашения о частичном прекращении обязательств путем зачета взаимных денежных требований от 30.05.2013, ООО "РК ЭПИ" лишилось недвижимого имущества стоимостью 19.266.397 рублей, при этом, не получило денежных средств в его оплату, чем был причинен ущерб кредиторам;

- на момент заключения Соглашения от 30.05.2013 согласно оборотно - сальдовой ведомости по счетам 60 должник имел обязательства перед ИП Семченко М.А - 14 600 руб., МУП ЖКХ "Водоканал"-86 798,13 руб., ОАО "Газпром газораспределение Кострома"- 1 042 991,83 руб., ОАО "КСК" -1 698,45 руб., ОАО "НОВАТЭК-Кострома" 5 872 100,79 руб., которые могли получить удовлетворение из денежных средств, полученных от продажи Блочно - модульной котельной N 1 (12,6 МВт);

- ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки, которая совершена с заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, на момент заключения Соглашения от 30.05.2013 генеральным директором Общества являлся (и является в настоящее время) Ионов Андрей Николаевич, который также является генеральным директором ЗАО "РК ЭПИ" г.Москва и единственным участником ООО "РК ЭПИ";

- на момент заключения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год кредиторская задолженность составила 32121000 руб., а стоимость имущества (основных средств) составила 6 919 000 руб.

Ответчик считает доводы жалобы не обоснованными, просит определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора процентного займа N 1204/07-001 от 02.05.2007 Общество (Заимодавец) предоставило ООО "РК ЭПИ" (Заемщик) заем в сумме 65000000 руб. на условиях уплаты 12% годовых, на срок 5 лет по согласованному сторонами графику платежей, для реализации заемщиком инвестиционного проекта по строительству двух мини-ТЭЦ в пгт. Чистые пруды Буйского района Костромской области (т.1 л.д.27-31).

Согласно пунктов 1.3, 2.2.2 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа заемщик обязался в срок до 01.11.2007 предоставить заимодавцу в залог две-мини ТЭЦ в пгт. Чистые пруды Буйского района Костромской области.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.08.2008 к договору от 02.05.2007 стороны увеличили сумму займа до 65.500.000 руб. (т.1 л.д.143).

Соглашением от 30.12.2009 в договор N 1204/07-001 стороны увеличили срок возврата кредита до 6 лет по согласованному сторонами графику платежей в течение 2008-2013 годов, изложили пункт 1.3 договора в новой редакции, по которой заемщик до 01.03.2010 передает в залог инженерные сети в пгт.Чистые пруды Буйского района Костромской области (т.1 л.д.32).

18.04.2013 ООО "РК ЭПИ" (Продавец) и Общество (Покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя недвижимое имущество: Блочно - модульную котельную N 1 (12,6 МВт), назначение: нежилое здание, 1- этажное, общая площадь 159,8 кв.м., инв. N 4629, лит. А, адрес объекта: Костромская область, Буйский район, пгт Чистые Боры, пл. Мира, примерно в 50 м от жилого дома N 6 по направлению на запад (без оборудования), а Покупатель обязуется принять указанное недвижимое имущество и уплатить за него 19.266.397 руб. (т.1 л.д.22-26). Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном порядке 14.05.2013.

30 мая 2013 года ООО "РК ЭПИ" и Обществом заключили Соглашение о

частичном прекращении обязательств путем зачета взаимных денежных требований, по которому стороны прекращают свои денежные обязательства, возникшие из заключенных между ними договоров, указанных в настоящем соглашении, путем проведения взаимного зачета на сумму 19.266.397 руб., в том числе НДС (т.1 л.д.20-21).

Пунктом 3 Соглашения стороны установили, что зачету подлежат требования ООО "РК ЭПИ" к Обществу из договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2013 в сумме 19 266 397,0 руб., в том числе НДС 18% 2 938 941,92 руб., и требования Общества к ООО "РК ЭПИ" из договора займа N 1204/07-001 от 02.05.2007 в размере 19 744 069,0 руб., из них:

4 390 000,0 руб. основной долг, 15 354 069,0 руб. проценты.

После проведения зачета задолженность ООО "РК ЭПИ" по договору займа N 1204/07-001 от 02.05.2007 составила 477672 руб. основного долга (пункт 5 соглашения).

Арбитражным судом Костромской области определением от 20.02.2014 принято заявление ООО "НОВАТЭК-Кострома" о признании ООО "РК ЭПИ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.05.2014 требование ООО "НОВАТЭК-Кострома" к ООО "РК ЭПИ" в сумме 3536323,02 руб. признано обоснованным, в отношении ООО "РК ЭПИ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мешковец Ольга Валентиновна.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2015 (резолютивная часть от 03.03.2015) ООО "РК ЭПИ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Мешковец О.В.

Конкурсный управляющий должника Мешковец О.В., считая соглашение о зачете от 30.05.2013 сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратилась в арбитражный суд с настоящим с заявлением о признании соглашения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Правовым основанием настоящего иска конкурсным управляющим указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно статье 2 настоящего Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств над стоимостью имущества должника. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (п. 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Признаки недостаточности имущества должника или его неплатежеспособности должны иметь место на момент совершения оспариваемый сделки.

Таким образом, для признания соглашения недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо было доказать совокупность обстоятельств (с учетом презумпций, закрепленных в указанном пункте Закона о банкротстве):

- соглашение о зачете от 30.05.2013 было совершено с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО "РК ЭПИ";

- в результате его совершения такой вред был причинен;

- Общество знало или должно было знать об указанной цели должника к моменту заключения договора.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 20.02.2014, оспариваемое соглашение о зачете заключено сторонами 30.05.2013,, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате подписания соглашения о зачете встречных однородных требований произошло одновременное уменьшение размера дебиторской задолженности должника и соразмерное прекращение имущественных требований Общества к должнику, размер обязательств должника в рассматриваемом случае не увеличился, что свидетельствует об отсутствии факта причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного предоставления, либо того, что совершение сделки привело к иным неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов не представлено.

Зачет совершен в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела не подтверждено наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки.

По данным бухгалтерских балансов за 2012 год активы должника составляли 79 622 000 руб., а обязательства - 26 233 000,0 руб. (т.2 л.д.1-6), за 2013 год активы - 41 110 000,0 руб., а обязательства- 32 719 000,0 руб. (т.1 л.д.50-60).

Факт наличия у должника задолженности перед ответчиком по договору займа, не является бесспорным доказательством его неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки и направленности сделки на причинение вреда иным кредиторам.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения данной сделки вред был причинен.

Факт совершения сделки в отношении заинтересованного лица не подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о проведении зачета до наступления срока возврата займа являются необоснованными исходя из нижеследующего.

Договор N 1204/07-001 от 02.05.2007 свидетельствует о предоставлении займа на срок 5 лет (п.1.2).

Дополнительным соглашением от 30.12.2009 внесены изменения в пункт 1.2, согласно которому срок предоставления займа увеличен до 6 лет.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Таким образом, срок возврата займа в данном случае истекал 02.05.2013 г.

Оспариваемое соглашение заключено сторонами 30.05.2013, то есть после истечения срока возврата займа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2016 по делу N А31-1159/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания ЭнергоПромИнвест" Мешковец Ольги Валентиновны - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания ЭнергоПромИнвест" (ОГРН 1064432011050, ИНН 4409004266) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов