Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 09АП-44864/16

г. Москва

29 сентября 2016 г.

Дело N А40-137995/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Агрисовгаз" Якибчука Михаила Степановича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года

по делу N А40-137995/16, принятое судьей Козленковой О.В. по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Агрисовгаз" Якибчука Михаила Степановича

к 1) Индивидуальному предпринимателю Огулову Ростиславу Анатольевичу

(ОГРНИП 308770000256001),

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Агрисовгаз" (ОГРН 1024000691725)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Голубев А.А. (доверенность от 26.09.2016)

от ответчиков: 1) Огулов Р.А. (лично, паспорт), 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Агрисовгаз" Якибчук Михаил Степанович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Огулову Ростиславу Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Агрисовгаз (далее - ответчики) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - лицензионного договора N 01-04-2012 от 25 апреля 2012 года, взыскании 1 350 000 руб.

Определением суда от 29.06.2016 иск возвращен истцу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой судебный акт просит отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаясь на ч. 5 ст. 4, ч. ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает, что возникший между сторонами спор вытекает из корпоративных правоотношений, требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора на данные правоотношения не распространяется. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2016), указанные в ч. 1 данной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 27 ч. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.09.2016), независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Как следует из материалов дела, Якибчук Михаил Степанович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Огулову Ростиславу обществу с ограниченной ответственностью "Агрисовгаз о применении последствий недействительности ничтожной сделки - лицензионного договора N 01-04-2012 от 25 апреля 2012 года, взыскании 1 350 000 руб.

В обоснование искового заявления истец указал, что между ответчиками заключен лицензионный договор, согласно условиям которого, ответчик 1 (ИП Огулов) предоставляет право Обществу использовать секрет производства, а общество выплачивает ответчику обусловленное вознаграждение (п.1.1 договора). В действительности никаких сведений, представляющих собой "секрет производства" Ответчиком 1 в распоряжение Общества предоставлено не было, в силу чего выплаченное Ответчику вознаграждение подлежит возврату. Истец полагает, что действия Общества, а главным образом его генерального директора по заключению мнимой сделки привели к необоснованным убыткам, что снизило полученную прибыль и привело к искусственному уменьшению прибыли по итогам года, которая подлежит распределению между участниками Общества.

Следовательно, настоящий спор о применении последствий недействительности ничтожной сделки - лицензионного договора N 01-04-2012 от 25 апреля 2012 года, взыскании 1 350 000 руб. вытекает из корпоративных отношений и ввиду специальной подведомственности, определенной п. 2 ч. 6 ст. 27 ч. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.09.2016) и ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2016), подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и то, что настоящий спор является корпоративным, а также, что, в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для корпоративных споров не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного или иного досудебного порядка, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения настоящего искового заявления ввиду несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка, предусмотренного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопрос о наличии оснований для принятия иска к производству подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года по делу N А40-137995/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын