Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 09АП-43546/16

Требование: о взыскании долга, об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 сентября 2016 г.

Дело N А40-36565/16-97-268

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Коммерческого банка "Европейский Трастовый Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года

по делу N А40-36565/16-97-268, принятое судьей А.Г. Китовой,

по иску Коммерческого банка "Европейский Трастовый Банк" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739154497, ИНН 7744000334, 115184, г.Москва, пер. Овчинниковский, д. 4, кор. 1, дата регистрации: 05.09.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Евротраст" (ОГРН 1027739587182, ИНН 7702183887, 115184, г.Москва, пер. Озерковский, д. 12, кв. 30, 31, дата регистрации: 20.11.2002), Обществу с ограниченной ответственностью "СК Сигнал" (ОГРН 5087746158759, ИНН 7707675924, 127055, г. Москва, пер. Угловой, д. 2, дата регистрации: 29.09.2008)

о взыскании 50 000 руб. по кредитному договору N Ксмб-19/12 от 22.10.2012 г.

и обращении взыскания на заложенное имущество по договору N ЗАТ-19/12-СМБ от 14.11.2012 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Попов И.В. по доверенности от 01.03.2016;

от ответчиков: от ООО "СК Сигнал" - Кокорев А.И. решение N 7 от 27.11.2015;

от ООО "Лизинговая компания Евротраст" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец (Кредитор, Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Евротраст" (далее - Ответчик 1, Заемщик) и Обществу с ограниченной ответственностью "СК Сигнал" (далее - Ответчик2, привлечен к участию в деле в качестве ответчика протокольным определением от 30.06.2016 г.) о взыскании с Ответчика1 задолженности по кредитному договору N Ксмб-19/12 от 22.10.2012 г. в размере 272 087 руб. 29 коп., из которых: 152 120 руб. 00 коп. - кредит, 24 774 руб. 11 коп. - проценты за пользование кредитом, 88 533 руб. 84 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 6 659 руб. 34 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов; об обращении взыскания путем проведения публичных торгов на заложенное имущество Citroen Jumper, VIN VF7YAZMFA12265463, 2012 года выпуска, по Договору о залоге автотранспорта N ЗАТ-19/12-СМБ от 14.11.2012, заключенному между КБ "Евротраст" (ЗАО) и ООО "Лизинговая компания Евротраст", с установлением начальной продажной цены в размере 487 200,00 руб. (с учетом уточнения изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком1 обязательств по кредитному договору, а также на наличие заключенного между сторонами Договора залога, на предмет которого подлежит обращение взыскания в случае нарушения ответчиком своих обязательств, на положения ст.ст. 309, 310, 348, 349, 819 ГК РФ.

ООО "СК Сингал" возражало против удовлетворения требований в части обращения взыскания на имущество, указал, что является добросовестным приобретателем данного имущества, не знал и не мог знать о нахождении его в залоге.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13 июля 2016 года:

Взыскал с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОТРАСТ" в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЕВРОПЕЙСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) денежные средства в размере 272 087 (двести семьдесят две тысячи восемьдесят семь) руб. 29 коп., из которых: 152 120 руб. 00 коп. - кредит, 24 774 руб. 11 коп. - проценты за пользование кредитом, 88 533 руб. 84 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 6 659 руб. 34 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции истец указывает, что ООО "СК Сигнал" знало и/или должно было знать, что приобретаемое имущество может быть предметом залога, дал согласие на предоставление предмета лизинга в залог, в связи с чем ООО "СК Сигнал" как субъект предпринимательской деятельности несет все риски, связанные с неисполнением лизингодателем обязательств по кредитному договору.

В соответствии с положениями ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика1, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика2 возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2014 Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-143 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ "Евротраст" (ЗАО) (далее - Банк). Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 11.02.2014 N ОД-144 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 г. по делу N А40-22001/14 КБ "Евротраст" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

22.10.2012 г. между КБ "Евротраст" (ЗАО) и ООО "Лизинговая компания Евротраст" (Заемщик) заключен кредитный договор N Ксмб-19/12 (далее - Кредитный договор), в обеспечение исполнения обязательств ООО "Лизинговая компания Евротраст" по которому был заключен Договор о залоге транспортного средства NЗАТ-19/12-СМБ от 14.11.2012 (далее - Договор Залога).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2015 г. по делу А40-22001/14 признана недействительной банковская операция от 06.02.2014 по списанию с расчётного счёта ООО "Лизинговая компания Евротраст" N 40701810000000000008, открытого в КБ "Евротраст" (ЗАО), денежных средств в сумме 152 120 руб. в счёт досрочного погашения кредита по кредитному договору N Ксмб-19/12 от 22.10.2012, а также процентов в сумме 550,14 рублей по данному кредитному договору.

Также определено применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Лизинговая компания Евротраст" перед КБ "Евротраст" (ЗАО) по кредитному договору N Ксмб-19/12 от 22.10.2012; последствия недействительности сделки в виде восстановления права залога КБ "Евро-траст" (ЗАО) по Договору о залоге автотранспорта N ЗАТ-19/12-СМБ от 14.11.2012, заключенному с ООО "Лизинговая компания Евротраст".

Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-22001/14 установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, которые не требуют повторного доказывания, а именно обстоятельства заключения кредитного договора, договора залога, факт неправомерного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, основания для восстановления КБ "Евротраст" (ЗАО) в правах кредитора, и право требования возникшей перед Банком задолженности по кредитному договору.

Заемщик не исполнил своих обязательств по уплате задолженности по Кредитному договору. Доказательств обратного Заемщиком суду не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 13.05.2016 г. составляет 272 087 руб. 29 коп., из которых: 152 120 руб. 00 коп. - кредит, 24 774 руб. 11 коп. - проценты за пользование кредитом, 88 533 руб. 84 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 6 659 руб. 34 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между КБ "Евротраст" (ЗАО) и ООО "Лизинговая компания Евротраст" заключен Договор о залоге транспортного средства N ЗАТ-19/12-СМБ от 14.11.2012 (далее - Договор Залога).

Истец заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество Citroen Jumper, VIN VF7YAZMFA12265463, 2012 года выпуска, по Договору о залоге автотранспорта N ЗАТ-19/12-СМБ от 14.11.2012, заключенному между КБ "Евротраст" (ЗАО) и ООО "Лизинговая компания Евротраст".

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 333, 348, 349, 350, 353, 354, 361, 809, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил лишь в части, исходя из следующего.

Суд указывает, что, принимая во внимание отсутствие опровергающих представленные Истцом доказательства, руководствуется позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку Заемщиком доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не представлено, право на истребование кредита у Истца возникло, Заемщиком существенно нарушены условия договора, требования Истца соответствуют условиям кредитного договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требований о взыскании с Заемщика задолженности по спорному кредитному договору.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

В отношении требований Истца к Ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество Citroen Jumper, VIN VF7YAZMFA12265463, 2012 года выпуска, по Договору о залоге автотранспорта N ЗАТ-19/12-СМБ от 14.11.2012, заключенному между КБ "Евротраст" (ЗАО) и ООО "Лизинговая компания Евротраст", судом установлено следующее.

18.10.2012 г. между ООО "СК СИНГАЛ" (Ответчик2, Лизингополучатель) и ООО "Лизинговая компания ЕВРОПЛАСТ" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЛКЕ-0282012-А.

В соответствии с п.2.2. Договора залога предметом залога является автотранспортное средство, переданное ООО "СК Сигнал" по договору долгосрочной финансовой аренды (лизинга) от 18.10.2012 г. N ЛКЕ-0282012-А. Согласно Приложению N 1 к Договору залога стоимость заложенного имущества составляет 487 200,00 руб.

В Приложении N 3 к Договору лизинга N ЛКЕ-0282012-от 18 октября 2012 года расписан график платежей в отношении ТС, переданного в рамках Договора финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с графиком платежей компанией ООО "СК СИГНАЛ" были проведены соответствующие оплаты в ООО "Лизинговая компания "ЕВРОТРАСТ" (согласно реестру платежей) на общую сумму 1 093 867 руб. 75 коп. (включая НДС 18%). В указанную сумму входит стоимость ТС в соответствии с договором купли-продажи составляющую сумму 913 051 руб. 00 коп. и проценты по договору лизинга в сумме 180 816 руб. 75 коп.

15 августа 2014 года произведена окончательная оплата по Договору лизинга N ЛКЕ-0282012 от 18 октября 2012 года, и согласно условиям договора лизинга между сторонами подписан АКТ завершения исполнения по Договору финансовой аренды (лизинга) N ЛКЕ-0282012-А-от 18 октября 2012 года, на основании которого ТС C1NROEN JUMPER переходит к Лизингополучателю, в данном случае к ООО "СК СИГНАЛ".

20 августа 2014 года CINROEN JUMPER был переоформлен в ГИБДД г. Москвы на компанию ООО "СК СИГНАЛ", которая согласно Акту завершения исполнения по Договору является собственником данной автомашины.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" отражено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа,

свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В Договоре лизинга N ЛКЕ-0282012-А в п.2.9 отражено, что при привлечении в соответствии с п.2.8 настоящего Договора лизинга денежных средств, используемых для приобретения ТС для Лизингополучателя, Лизингодатель имеет право передавать кредитору и его правопреемникам ТС в залог в обеспечение исполнения своих обязательств. Настоящим Лизингополучатель выражает свое согласие на право Лизингодателя передавать на вышеуказанных условиях ТС в залог указным третьим лицам и на обременение ТС в соответствии с настоящим пунктом правами залога указанных третьих лиц.

Суд указывает, что отражение в Договоре лизинга подобного пункта является обычной деловой практикой, возражений в отношении данного сторонами не заявлено.

Вместе с тем, отражение в Договоре лизинга пункта о наличии у Лизингодателя права, а также согласие Лизингополучателя, на передачу в залог ТС, по мнению суда первой инстанции, не означает, что такой залог в обязательном порядке происходит - в данном случае это право Лизингодателя, которым он может и не воспользоваться.

Из материалов дела следует, что при заключении между Банком и Лизингодателем Договора залога ТС какого-либо уведомления Лизингополучателя о том, что ТС было передано в залог Банку, ни со стороны Банка, ни со стороны Лизингодателя не направлялось. Доказательств обратного Истцом суду не представлено.

Суд также учел, что при составлении Акта завершения исполнения по Договору финансовой аренды (лизинга) N ЛКЕ-0282012-А-от 18 октября 2012 года, на основании которого ТС CITROEN JUMPER перешло к Лизингополучателю, ООО "СК Сигнал" был получен оригинал ПТС, который впоследствии был предъявлен для регистрации права собственности, а также представлен суду на обозрение.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимной связи с учетом ст.71 АПК РФ, пришел к выводу, что не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом (ООО "СК Сигнал"), которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Предусмотренное договором лизинга от 18.10.2012 право лизингодателя передать спорное имущество в залог само по себе не свидетельствует, что ООО "СК Сигнал" знало о том, что принимаемое им в лизинг имущество передано впоследствии в залог истцу. ООО "СК Сигнал" добросовестно исполнило свои договорные обязательства и выкупило арендованное имущество.

При этом ответчик обладал оригиналом ПТС, информацией о залоге не владел.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, указанных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", которые препятствуют обращению взыскания на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Делая такой вывод, суд первой инстанции исходил из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года по делу N А40-36565/16-97-268 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева