Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 17АП-12472/15

г. Пермь

26 сентября 2016 г.

Дело N А50-12236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Сусловой О.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, ООО "Согласие"; от ответчика, ОАО "Мобильные телесистемы": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Мобильные телесистемы",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 мая 2016 года о взыскании судебных расходов

по делу N А50-12236/2015, вынесенное судьей Бояршиновой О.А.,

по иску ООО "Согласие" (ОГРН 1105902009773, ИНН 5902220885)

к ОАО "Мобильные телесистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Согласие" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Мобильные телесистемы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N 503/ар-11 от 11.01.2011 в размере 110 214 руб. 45 коп. за период с января по март 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 650 руб. 10 коп.

Определением арбитражного суда от 16.06.2015 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2015, принятым судьей Кудиновой О.В., исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Мобильные телесистемы" в пользу ООО "Согласие" взыскано 110 214 руб. 45 коп. основного долга, 8 540 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 561 руб. 78 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Согласие" 22.04.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2016 года с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 39 963 руб. 11 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить частично, в разумных пределах, не более 20 000 руб. 00 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на чрезмерность удовлетворенной суммы судебных издержек. Указывает, что отказ ответчика произвести оплату добровольно сам по себе не увеличивает сложность дела и не означает невозможность использования представителем истца однажды выработанной позиции для мотивировки требований по всем заявленным искам.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.

В доказательство несения расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг N 01 от 12.04.2014, заключенный между ООО "Согласие" (Заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Спектр права" (Исполнитель); задание заказчика от 31.12.2014; платежное поручение N 30 от 05.03.2015 на сумму 40 000 руб. 00 коп. (с указанием в назначении платежа "Оплата по счету N 003 от 27.02.15, по договору N 01 от 12.04.2014 за оказание юридических услуг за февраль 2015 г.").

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора Исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется осуществлять абонентское юридическое обслуживание Заказчика, а Заказчик обязуется принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их, перечень услуг, а также их оплата согласовывается сторонами в задании Заказчика по каждой услуге отдельно.

В соответствии с п. 1 задания заказчика от 31.12.2014 Исполнитель обязался составить и подать документы в суд (в том числе в досудебном порядке) о взыскании суммы задолженности с ОАО "Мобильные ТелеСистемы" по договору от 11.01.2011 N 503/ар-11, представление интересов в суде Заказчика во всех судебных инстанциях; стоимость услуги составляет 40 000 руб., которые подлежали оплате в срок до 28.02.15г.

Платежным поручением N 30 от 05.03.2015 ООО "Согласие" произвело оплату ООО "Юридическая фирма "Спектр права" в размере 40 000 руб.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 21.12.2004 N 454-О, признал соответствующим критерию разумности требование о возмещении судебных расходов ООО "Согласие" в сумме 40 000 руб. и исходя из частичного удовлетворения иска подлежащим удовлетворению частично в размере 39 963 руб. 11 коп.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Довод апеллянта о чрезмерности удовлетворенной суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции признается несостоятельным ввиду следующего.

В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения расходов в настоящем деле. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя соотносятся с объемом и сложностью дела, трудозатратами представителя ООО "Согласие" на подготовку и подачу искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу ответчика, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено в части требование о взыскании судебных расходов, поскольку доказательств относительно чрезмерности определенного размера вознаграждения ответчиком не представлено, ко взысканию предъявлены только затраты, понесенные в связи с фактическим оказанием представителем услуг, расходы являются разумными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2016 года по делу N А50-12236/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

О.В. Суслова Н.П. Григорьева