Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 19АП-557/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2016 г. N Ф10-1342/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

30 сентября 2016 г.

А64-846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Потапов Г.С., представитель по доверенности N 12-25/26 от 06.05.2016, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МОРШАНСКХИММАШ" Моторина М.Г. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2016 г. по делу N А64-846/2014 (Кобзева С.А.), по заявлению конкурсного управляющего ООО "МОРШАНСКХИММАШ" Моторина М.Г. к ЗАО "Пензенский кузнечно-прессовый завод" (ИНН 5835106246, ОГРН 1145835001234) о признании недействительным платеж, совершенный 14.03.2014 на сумму 300 000 руб., взыскании указанных денежных средств в конкурсную массу должника, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОРШАНСКХИММАШ" (ИНН 6826512469, ОГРН 1106809000198),

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОРШАНСКХИММАШ" возбуждено определением арбитражного суда от 24.02.2014 по заявлению кредитора - ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест".

Определением арбитражного суда от 20.03.2014 (резолютивная часть определения объявлена 18.03.2014) во введении наблюдения в отношении ООО "МОРШАНСКХИММАШ" отказано, заявление ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОРШАНСКХИММАШ" оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 20.03.2014 заявление ООО "СеровМет" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОРШАНСКХИММАШ" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 31.07.2014 по делу N А64-845/2014 произведена замена заявителя ООО "СеровМет" в порядке процессуального правопреемства на ОАО "АЛЬФА-БАНК" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Моршанскхиммаш".

Определением арбитражного суда от 14.08.2014 требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" к ООО "МОРШАНСКХИММАШ" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Моторин М.Г.

Решением арбитражного суда от 11.02.2015 (резолютивная часть от 10.02.2015) ООО "МОРШАНСКХИММАШ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моторин М.Г.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО "МОРШАНСКХИММАШ" с заявлением к ЗАО "Пензенский кузнечно-прессовый завод" о признании недействительным платежа, совершенного 14.03.2014 на сумму 300 000 руб., взыскании указанных денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МОРШАНСКХИММАШ" Моторина М.Г. к ЗАО "Пензенский кузнечно-прессовый завод" о признании недействительным платежа, совершенного 14.03.2014 на сумму 300 000 руб., взыскании указанных денежных средств в конкурсную массу должника отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "МОРШАНСКХИММАШ" Моторин М.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании 15 часов 40 минут 23.09.2016 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 16 часов 00 минут 23.09.2016 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от ФНС России: Потапов Г.С., представитель по доверенности N 12-25/26 от 06.05.2016, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "МОРШАНСКХИММАШ" и ЗАО "Пензенский кузнечно-прессовый завод" 25.03.2013 заключен договор N 175 на оказание услуг промышленного характера.

В соответствии с условиями указанного выше договора, ЗАО "Пензенский кузнечно-прессовый завод" оказало должнику услуги по штамповке днищ в количестве 27 штук на общую сумму 582 255,66 руб., в том числе на основании товарных накладных N 9-968 от 10.10.2013, N 9-139 от 19.02.2014.

Во исполнение обязательств по оплате оказанных ответчиком услуг, 14.03.2014 ООО "МОАРШАНСКХИММАШ" перечислило ЗАО "Пензенский кузнечно-прессовый завод" задолженность в сумме 300 000 руб.

Указывая на те обстоятельства, что данный платеж осуществлен ООО "МОРШАНСКХИММАШ" после принятия заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий полагал, что произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, в связи с чем, просил признать его недействительным, ссылаясь на п.1 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "МОРШАНСКХИММАШ" Моторина М.Г. к ЗАО "Пензенский кузнечно-прессовый завод" о признании недействительным платежа, совершенного 14.03.2014 на сумму 300 000 руб., взыскании указанных денежных средств в конкурсную массу должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОРШАНСКХИММАШ" возбуждено определением арбитражного суда от 24.02.2014 по заявлению кредитора - ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест".

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как следует из материалов дела, между ООО "МОРШАНСКХИММАШ" и ЗАО "Пензенский кузнечно-прессовый завод" 25.03.2013 заключен договор N 175 на оказание услуг промышленного характера.

В соответствии с условиями указанного выше договора, ЗАО "Пензенский кузнечно-прессовый завод" оказало должнику услуги по штамповке днищ в количестве 27 штук на общую сумму 582 255,66 руб., в том числе на основании товарных накладных N 9-968 от 10.10.2013 на сумму 529966,32 руб. (л.д.55), N 9-139 от 19.02.2014 на сумму 52289,34 руб. (л.д.54).

На основании платежного поручения N 5206 от 14.03.2014, с назначением платежа: "Погашение задолженности по договору N 175 от 25.03.2013 за штамповку днищ", со счета ООО "МОРШАНСКХИММАШ" в пользу ЗАО "Пензенский кузнечно-прессовый завод" были перечислены денежные средства в размере 300000 руб. (л.д.65).

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свое заявление, сослался на то, что платеж на сумму 300000 руб. был осуществлен в счет погашения задолженности по договору N 175 от 25.03.2013, в связи с чем, является сделкой с предпочтением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как указано выше, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОРШАНСКХИММАШ" возбуждено определением арбитражного суда от 24.02.2014.

Таким образом, оспариваемый платеж - 14.03.2014 в сумме 300000 руб. (л.д.65), совершен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (24.02.2014).

Исходя из представленных в материалах дела доказательств, оспариваемый платеж - 14.03.2014 в сумме 300000 руб. является сделкой с предпочтением.

Однако согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года).

Как следует из доказательств, представленных в рамках данного обособленного спора, между ООО "МОРШАНСКХИММАШ" и ЗАО "Пензенский кузнечно-прессовый завод" сложились длительные хозяйственные отношения, связанные с оказанием услуг промышленного характера. Предметом договора N 175 от 25.03.2013, заключенного между ООО "МОРШАНСКХИММАШ" и ЗАО "Пензенский кузнечно-прессовый завод" являлось оказание услуг по штамповке днищ из заготовок ООО "МОРШАНСКХИММАШ". Днища, поставленные должнику, были необходимы для изготовления должником собственного оборудования, с целью осуществления должником хозяйственной деятельности в соответствии с Уставом ООО "МОРШАНСКХИММАШ". Поставка товара и его оплата неоднократно совершались в течение продолжительного периода времени (л.д.43).

При этом, оплата поставленного товара осуществлялась с просрочкой, что является характерным для сложившихся между ООО "МОРШАНСКХИММАШ" и ЗАО "Пензенский кузнечно-прессовый завод" отношений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый платеж - 14.03.2014 на сумму 300000 руб. был осуществлен в счет погашения задолженности по товарным накладным N 9-968 от 10.10.2013 на сумму 529966,32 руб. (л.д.55), N 9-139 от 19.02.2014, совершен с просрочкой и не может быть отнесен к сделке, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению, поскольку допущенная просрочка не является значительной исходя из сложившихся между ООО "МОРШАНСКХИММАШ" и ЗАО "Пензенский кузнечно-прессовый завод" отношений.

Кроме того, согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2013 года активы должника составили 922 150 000 руб.

Таким образом, платеж в размере 300000 руб. не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Учитывая, что оспариваемый платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "МОРШАНСКХИММАШ" Моторина М.Г. к ЗАО "Пензенский кузнечно-прессовый завод" о признании недействительным платежа, совершенного 14.03.2014 на сумму 300 000 руб.

Довод ЗАО "Пензенский кузнечно-прессовый завод" о пропуске конкурсным управляющим ООО "МОРШАНСКХИММАШ" Моториным М.Г. годичного срока исковой давности для предъявления заявленных требований является необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Решением арбитражного суда от 11.02.2015 (резолютивная часть от 10.02.2015) ООО "МОРШАНСКХИММАШ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моторин М.Г.

Таким образом, заявление об оспаривании сделки от 05.02.2016 подано в годичный срок с даты принятия решения арбитражного суда от 11.02.2015 о признании должника несостоятельным (банкротом), которым суд утвердил Моторина М.Г. конкурсным управляющим, в связи с чем, годичный срок исковой давности не пропущен.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2016 г. по делу N А64-846/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МОРШАНСКХИММАШ" Моторина М.Г. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова