Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 09АП-44158/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф05-19470/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 сентября 2016 г.

Дело N А40-56167/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гудкова В.В.,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года по делу N А40-56167/16-48-620, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ПАО АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182) к ответчикам: 1 - Гудкову Владимиру Владимировичу, 2 - Шурминой Нине Владимировне, третьи лица: 1 - ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", 2 - ГК "АСВ", 3 - ООО "ИМПЕРИАОТОРГ" о солидарном взыскании убытков в виде реального ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца - Зурабян А.А. по доверенности от 29.02.2016; Довгоженко Е.В. по доверенности от 18.05.2016;

от ответчика - от Шурминой Н.В. по доверенности от 30.06.2016; от Гудкова В.В. - Дубова Б.З. по доверенности от 25.12.2015, Дубов И.А. по доверенности от 25.12.2015;

от третьего лица - от ГК "АСВ" - Пылаев Д.А. по доверенности от 10.12.2015; ; от ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" - Зурабян А.А. по доверенности от 29.02.2016; ООО "ИМПЕРИАОТОРГ" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с Шурминой Нины Владимировны и Гудкова Владимира Владимировича убытков в виде реального ущерба в размере 3 660 346 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 иск удовлетворен.

Гудков В.В. не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Гудкова В.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца и ПАО "Транскапиталбанк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, принятых судом в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Шурминой Н.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что Шурмина Н.В. схем по выводу денежных средств не создавала, подтвердил, что Гудков В.В. был контролирующим лицом в банке, Шурмина Н.В. выводить активы не могла. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания ходатайства об истребовании доказательств и приостановлении производства по делу оставлены протокольными определениями суда без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом Банка России от 27.08.2015 N ОД-2267 на ГК "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению банком АКБ "Инвестиционный торговый банк" сроком на 6 мес., на этот период приостановлены полномочия органов управления Банка, на временную администрацию возложены полномочия согласно ст. 189.31 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе аудита деятельности Банка, проведенного ГК "АСВ", выявлен ряд сделок купли-продажи закладных, векселей и облигаций, совершенных ответчиками как лицами, контролирующими Банк, либо по их указанию, в отсутствие экономической целесообразности и без соблюдения внутрибанковских процедур их одобрения, что повлекло причинение убытков Банку по смыслу ст. 15 ГК РФ в общей сумме 3 660 346 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства.

В 2014 - 2015 гг. Ответчики, принимая во внимание наличие у Банка России претензий к финансовому состоянию Банка (связанных с возможностью нарушения обязательных нормативов Банка России) и высокую вероятность применения по отношению к Банку санации, совершили от имени Банка сделки, направленные на вывод активов из Банка (на случай отзыва лицензии) на общую сумму 3 660 346 000 руб. Действительность данных сделок оспаривается в судебном порядке по основаниям ст. 174 ГК РФ и ст.61.2 Закона о банкротстве, так как представляются подозрительными, направленными на выведение активов из Банка, совершенными вопреки экономической целесообразности и в ущерб интересам Банка, а также с нарушением требований законодательства и корпоративных процедур их согласования/ одобрения (дела N А40-36984/16-48-319; N А40-36833/16-62-317; N А40-36972/16-34-320; N А40-36959/16-132-48).

Так, 05.11.2014 между Банком и ООО "МГИиС" заключен Договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N 14-11/ДКПЗ/58, согласно которому Банк должен был получить от ООО "МГИиС" закладные, в последующем дополнительными соглашениями стороны изменили предмет Договора на покупку простых процентных векселей ООО "ИмпериалТорг".

В дальнейшем Банк авансировал приобретение данных векселей, а ООО "ИмпериалТорг" выпустило в пользу ООО "МГИИС" соответствующие векселя для их поставки Банку. Дополнительное соглашение N 1/И от 01.12.2014 к Договору 1 имело ключевое значение, в соответствии с ним ООО "МГИиС" должно было поставить Банку не только закладные, но и иные ценные бумаги (векселя) на сумму 1 500 000 000 руб. Далее были заключены Дополнительные соглашения: N 1 от 05.12.2014 к Договору 1 на поставку векселей от 04.12.2014 NN 0008554-0008563; N 3 от 26.02.2015 к Договору 1 на поставку векселей от 25.02.2015 NN 0009826-0009830; N 5 от 16.04.2015 к Договору 1 на поставку векселей от 16.04.2015 NN 0008320-0008329.

Дополнительным соглашением N 6 от 31.07.2015 стороны окончательно согласовали объем, наименование и стоимость поставляемых векселей по Договору 1, а именно: векселей от 16.04.2015 NN 0008320-0008329, совокупной номинальной стоимостью 600 000 000 руб., которые авансированы Банком в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N 101 от 01.12.2014; векселей от 25.02.2015 NN 0009826-0009830, совокупной номинальной стоимостью 250 000 000 руб., которые авансированы Банком в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N 155 от 25.02.2015. Общая совокупная номинальная стоимость поставляемых в пользу Банка и авансированных им векселей по Дополнительному соглашению N 6 от 31.07.2015 составила 850 000 000 руб.

По Дополнительному соглашению N 6 от 31.07.2015 к Договору 29.07.2015 Банк внес предоплату за будущую поставку облигаций в размере 360 346 000 руб. Однако, приобретение облигаций не имело экономического смысла для Банка, так как он предоставил свои же деньги для выкупа у него же облигаций, которые в последующем якобы должны были быть возвращены Банку. В действительности, облигации ЗАО "Ипотечный агент ИТБ" (ГРН 4-02-79143-Н), в количестве 350 000 штук, переданные ООО "МГИиС" по Договору купли- продажи ценных бумаг N 5Пр/3 от 30.07.2015, в Банк не поступили.

Сделки купли-продажи облигаций подписывались Ответчиком 2 по поручению Ответчика 1. В итоге Ответчиками была смоделирована ситуация, в которой незадолго до выявления Банком России необходимости санации Банка, его руководство: вывело из Банка под предлогом авансирования поставки векселей 850 000 000 руб.; вывело из Банка под предлогом поставки облигаций 360 346 000 руб. Таким образом, действиями Ответчиков в связи с заключением сделок с ООО "МГИиС" нанесен Банку реальный ущерб в размере 1 210 346 000 руб.

05.11.2014 между Банком и ООО "ИК "СТОЛИЦА" заключен Договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N 14-11/ДКПЗ/57, согласно которому Банк должен был получить от ООО "ИК "СТОЛИЦА" закладные.

В последующем стороны заключили дополнительные соглашения, которыми фактически изменили предмет Договора на покупку простых процентных векселей эмитента ООО "ИмпериалТорг". В дальнейшем Банк авансировал приобретение данных векселей, а ООО "ИмпериалТорг" выпустило в пользу ООО "ИК "СТОЛИЦА" соответствующие векселя для их поставки Банку. Дополнительное соглашение N 1/И от 24.11.2014 к Договору 2 имело ключевое значение, в соответствии с ним ООО "ИК "СТОЛИЦА" должно поставить Банку не только закладные, но и иные ценные бумаги (векселя) на сумму 1 500 000 000 руб.

Далее были заключены Дополнительные соглашения: N 1 от 27.11.2014 к Договору 2 на поставку векселей от 26.11.2014 NN 0008549-0008553; N 3 от 25.02.2015 к Договору 2 на поставку векселей от 24.02.2015 NN 0009821 - 0009825.

Дополнительным соглашением N 4 от 16.07.2015 стороны окончательно согласовали объем, наименование и стоимость поставляемых векселей по Договору, а именно: векселей от 16.07.2015 NN 0014569 - 0014573, совокупной номинальной стоимостью 600 000 000 руб., которые авансированы Банком в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N 101 от 26.11.2014; векселей от 24.02.2015 NN 0009821 - 0009825, совокупной номинальной стоимостью 250 000 000 руб., которые авансированы Банком в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N 777 от 24.02.2015. Общая совокупная номинальная стоимость поставляемых в пользу Банка и авансированных им векселей по Дополнительному соглашению N 4 от 16.07.2015 составила 850 000 000 руб. В итоге Ответчиками была смоделирована ситуация, в которой незадолго до выявления Банком России необходимости санации Банка, его руководство вывело из Банка, под предлогом авансирования поставки векселей, 850 000 000 руб.

Также, 05.11.2014 между Банком и ООО "ТД Финанс" заключен Договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N 14-11/ДКПЗ/59, согласно которому Банк должен был получить от ООО "ТД Финанс" закладные и/ или иные ценные бумаги (векселя).

Фактически стороны согласовали поставку простых процентных векселей ООО "ИмпериалТорг" на сумму 1 100 000 000 руб.

Для поставки Банку ООО "ИмпериалТорг" выпустило в пользу ООО "ТД Финанс": Векселя от 19.12.2014 N N 0009801-0009811, совокупной номинальной стоимостью 500 000 000 руб.Банк авансировал покупку векселей от 19.12.2014 оплатив 500 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером N 101 от 19.12.2014.

Векселя от 16.04.2015 N N 0008310-0008311, совокупной номинальной стоимостью 120 000 000 руб. Векселя от 16.07.2015 NN 014565-014568, совокупной номинальной стоимостью 480 000 000 руб. Банк авансировал будущую поставку векселей от 16.04.2015 и от 16.07.2015, оплатив 600 000 000 руб. В итоге Ответчиками была смоделирована ситуация, в которой незадолго до выявления Банком России необходимости санации Банка, его руководство вывело из Банка, под предлогом авансирования поставки векселей, 1 100 000 000 руб. Таким образом, нанесенный реальный ущерб Банку действиями Ответчиков составил 1 100 000 000 руб.

19.02.2015 между Банком и ООО "ИК "Венец" заключен Договор купли- продажи закладных (с отсрочкой поставки) N 15-12/ДКПЗ/72, согласно которому Банк должен получить от ООО "ИК "Венец" закладные и/ или иные ценные бумаги (векселя). Фактически стороны согласовали поставку простых процентных векселей ООО "ИмпериалТорг" на сумму 2 000 000 000 руб. Для поставки Банку ООО "ИмпериалТорг" выпустило в пользу ООО "ИК "Венец": Векселя от 19.02.2015 NN 0009812-0009816, совокупной номинальной стоимостью 250 000 000 руб. Банк авансировал покупку векселей от 19.02.2015, оплатив 250 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером N 111 от 19.02.2014. Векселя от 20.02.2015 NN 0009817-0009820, совокупной номинальной стоимостью 200 000 000 руб. Банк авансировал покупки векселей от 20.02.2015, а также поставку векселей в будущем путем оплаты 250 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером N 111 от 20.02.2015.

В итоге ответчиками была смоделирована ситуация, в которой незадолго до выявления Банком России необходимости санации Банка, его руководство вывело из Банка, под предлогом авансирования поставки векселей, 500 000 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заключение Договоров изначально делало возможным приобретение ликвидных активов - ипотечных закладных, обеспеченные недвижимостью, однако, в дальнейшем, когда у Ответчиков сложилось явное понимание введения в Банке в ближайшее время временной администрации, они изменили предмет поставки с высоколиквидных ипотечных закладных на заведомо неликвидные векселя, что является экономически целесообразным и наносит ущерб Банку. По указанным сделкам Банку от контрагентов не было поставлено закладных, векселей и облигаций. В результате заключения указанных сделок по приобретению закладных, векселей и облигаций, Банком авансировано (понесено расходов) в пользу ООО "МГИиС", ООО "ИК "СТОЛИЦА", ООО "ТД Финанс" и ООО "ИК "Венец" денежных средств на общую сумму 3 660 346 000 руб. Контрагенты в продолжение долгого времени являлись по отношению к Истцу техническими компаниями. Реальные бизнес-интересы за отношениями Банка и контрагентами никогда не стояли.

Суд также обоснованно указал, что Ответчики не могли не знать о принципах организации работы Банка, а также о роли, которая отводилась контрагентам в отношениях с Банком. Заключая сделки по поставке векселей и облигаций, Ответчики создавали основания для перечисления авансов за "поставки" контрагентам. В результате совершенных сделок Ответчиками нанесен реальный ущерб Банку, связанный с понесенными расходами на приобретение закладных, векселей и облигаций, на общую сумму 3 660 346 000 руб.

Возлагая ответственностью за убытки на ответчиков, суд первой инстанции обоснованно сослался на п. 1 и п. 2 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 11.1 Закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, абз. 31 ст. 2 Закона о банкротстве и указал, что по смыслу указанных норм контролирующими Банк лицами могут быть признаны лица, которые в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, могли совершать сделки от имени должника, руководители должника, а также лица, имеющие фактическую возможность руководить деятельностью Банка. При рассмотрении споров о привлечении к ответственности лиц, контролирующих банк, подлежат оценке действия (бездействие) этих лиц с точки зрения добросовестного и разумного осуществления ими прав и исполнения обязанностей. Контролирующие банк лица признаются виновными, если их решения или действия не соответствовали нормативным правовым актам РФ, банковским правилам, уставу и обычаям делового оборота. Понятие недобросовестных и неразумных действий (бездействия) лиц, входящих в состав юридического лица и/ или контролирующих его деятельность, раскрывается в Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62. Недобросовестность действий (бездействия) считается доказанной, в частности, когда лица, контролирующие Банк: совершали сделки без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знали или должны были знать о том, что их действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершали сделки (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). При этом, невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то лица, контролирующие Банк, отвечают за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица. Неразумность действий (бездействия) лиц, контролирующих Банк, считается доказанной, в частности, когда они: приняли решение без учета известной им информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если при имеющихся обстоятельствах разумно отложить принятие решения до получения дополнительной информации; совершили сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на лиц, контролирующих Банк, обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В частности, добросовестность и разумность действий лиц, контролирующих Банк, заключается и в том, что при подписании договоров они, отвечая за положительную динамику Банка, обязаны: организовать и осуществлять контроль за проверкой платежеспособности контрагентов; анализировать документы, на основании которых предоставляются денежные средства; формировать активы банка таким образом, чтобы это не привело к его неплатежеспособности; принимать другие меры по надлежащему исполнению обязательств. Деятельность лиц, контролирующих Банк, может свидетельствовать как о личной виновности в заключении договоров без надлежащей проверки платежеспособности контрагента, так и о виновности в связи с ненадлежащей организацией такой работы, с отсутствием анализа состояния активов банка, формированием активов банка за счет ссудной задолженности неплатежеспособных лиц, с созданием ситуации роста чистой ссудной задолженности и существенным снижением валюты баланса банка на фоне значительного снижения величины остатков средств на счетах в Банке России, других кредитных организациях (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на акт инспекционной проверки АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) от 27 апреля 2015 года N А1И-И25-11-15/732 ДСП, в котором была проанализирована структура владения Банком и не было установлено, что Гудков В.В. является лицом, под контролем которого находится банк. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что Гудков В.В. являлся контролирующим лицом.

Данный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Гудков В.В. до июля 2015 занимал должность Председателя Совета директоров Банка, однако после освобождения его от указанной должности он сохранил неограниченный контроль над Банком. Неограниченный контроль и фактическое управление Банком оставалось за Гудковым В.В. вплоть до даты возложения на Агентство функций временной администрации по управлению Банком и приостановления полномочий органов управления Банка (27.08.2015), что публично подтверждается самим Гудковым В.В. в официальных источниках средств массовой информации. Так, в период с 20.08.2015 по 25.08.2015 Гудков В.В., в качестве основного совладельца и руководителя Банка, давал интервью газете "Ведомости", информационному порталу "Banki.ru", журналу "Финмаркет" о деятельности, проблемах и планах Банка на ближайшую перспективу. Указанный перечень интервью Гудкова В.В. в период с июля по август 2015, согласно интернет ресурсам, не является ограниченным.

При этом, журналистами журнала "Политика.ru" описывается деятельность Гудкова В.В. по выведению активов из Банка, которая явно не соответствует интересам самого юридического лица. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что контроль лица над юридическим лицом выражается в системе владения и управления Банком, связанной с правом лица осуществлять контроль за принятием решений в Банке через многоуровневую структуру владения Банком, в том числе и с использованием оффшорных компаний, в существовании фактической системы личного согласования с контролирующим лицом основных решений Банка со стороны руководителей и органов управления Банка. Кроме того, о контроле лица над Банком свидетельствуют наличие рабочего кабинета в Банке, участие в переговорах от имени Банка и позиционирование себя как бенефициара.

Из фактических обстоятельств следует, что Гудков В.В. осуществлял свой контроль над Банком через Акционерное общество "Инвестиционный торговый Бизнес Холдинг", в Банке существовала система согласования решений, относящихся к деятельности Банка, лично с Гудковым В.В., кроме того, у Ответчика 1 в распоряжении был собственный рабочий кабинет, и Ответчик участвовал в переговорах от имени Банка. Таким образом, Гудков В.В., как лицо, осуществляющее контроль над Банком, несет ответственность за убытки, возникшие из Договоров и дополнительных соглашений, заключенных в соответствии с его решением.

В Банке сложилась практика, в соответствии с которой для подписания дополнительных соглашений об изменении ранее заключенных договоров (да и любых новых договоров) достаточно было устного решения Гудкова В.В., которое было обязательно для исполнения всеми сотрудниками Банка независимо от их должностной позиции. Решение о заключении Договоров и дополнительных соглашений к ним принималось Гудковым В.В. и исполнялось (подписывалось) Шурминой В.В. без соответствующих корпоративных одобрений, предусмотренных внутренними документами Банка.

Подтверждением сложившейся в Банке практики о достаточности устного решения Гудкова В.В. о необходимости заключения тех или иных сделок, наличие непосредственного устного указания Гудкова В.В. о подписании Договоров 1- 4 и дополнительных соглашений к ним является Протокол опроса Шурминой Н.В. от 29.01.2016, совершенный в порядке п.2 ч.3 ст.6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ".

Согласно материалам дела, осознавая риски отзыва у Банка лицензии в связи с тяжелым финансовым положением и дефицитом ликвидности, Гудков В.В. и Шурмина Н.В. вывели из Банка 3 660 346 000 руб. якобы на приобретение закладных, векселей и облигаций. То есть, совершенные Ответчиками сделки, очевидно, были не выгодны и не представляли экономического интереса для Банка. В качестве соответчика по настоящему делу правомерно привлечена Шурмина Н.В., которая являлась Заместителем Председателя Правления Банка и подписывала от лица Банка все указанные в фактических обстоятельствах Договоры и дополнительные соглашения к ним.

При этом, согласно Уставу Банка и Протоколу опроса Шурминой Н.В. от 29.01.2016, последняя явно понимала, что совершаемые сделки выходят за рамки ее полномочий, но продолжала выполнять указания Гудкова В.В. по их совершению.

Суд обоснованно указал, что действия Ответчиков неразумны и недобросовестны, поскольку ими игнорирована обычная процедура согласования договоров, установленная п. 11.48 Устава Банка (в старой редакции), утвержденного годовым Общим собранием акционеров (Протокол N б/н от 27.06.2012), п. 11.40 Устава Банка (в действующей редакции), утвержденного решением внеочередного Общего собрания акционеров (Протокол N б/н от 12.02.2015), п. 1.2, п. 1.12 Положения о порядке подготовки, оформления, согласования и подписания договоров и внутренних нормативных актов Банка, утвержденным решением Правления Банка (Протокол б/н от 09.04.2013 г.), п. 3.12 Положения о Кредитном комитете Банка, утвержденного решением Правления Банка, Протокол б/н от 26.08.2014 г.), и Банка России. Ни один Договор и дополнительное соглашение Департаментом учета и кредитного контроля банковских операций на рассмотрение Кредитного комитета не вносились и указанным комитетом не одобрялись, кроме того, указанные сделки не проходили процедуру согласования, установленную п. 1.12 Положения. Оценка кредитного риска заключенных сделок, предусмотренная Положением Банка России о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности от 26.03.2004 г. N 254-П и корпоративными документами Банка, не проводилась. Сделки были разработаны без соблюдения обычно требующихся и принятых в Банке внутренних процедур, в связи с чем не были предметом оценки кредитные риски указанных сделок, а также целесообразность их заключения.

Следовательно, Гудков В.В., обладая неограниченным контролем над Банком, принял решение о подписании Договоров и дополнительных соглашений, игнорировав все предусмотренные нормативными актами Банка России и внутренними документами Банка корпоративные процедуры, что свидетельствует о неразумности поведения, учитывая еще и тот факт, что указанные сделки были экономически нецелесообразны и повлекли возникновение у Банка расходов по их исполнению в размере 3 660 346 000 руб.

Шурмина Н.В., исполняя решение Гудкова В.В., не могла не знать, что Договоры и дополнительные соглашения не прошли предусмотренные нормативными актами Банка России и документами Банка процедуры, в связи с чем утверждения о неразумности ее поведения при заключении сделки, выраженной в полном игнорировании внутрикорпоративных процедур согласования договоров, в равной степени относится и к ней.

Солидарная ответственность Шурминой Н.В. за причинение убытков Банку путем заключения указанных сделок следует из того, что она, в силу своих должностных обязанностей, не могла не знать о тяжелом финансовом положении Банка.

Требования Истца о взыскании убытков с Ответчиков обоснованно удовлетворены исходя из следующего: ответчиками не был организован и осуществлен контроль за проверкой платежеспособности контрагентов и эмитента ценных бумаг; ответчиками не проведен анализ документов, согласно банковским правилам, на основании которых предоставляются денежные средства; ответчики своими действиями уменьшили размер имущества Банка и увеличили размер имущественных требований к нему; ответчики давали указания, принимали решения и совершали сделки, явно направленные на ухудшение финансового положения Банка, которые привели к необходимости его санации; в результате заключения договоров и дополнительных соглашений у Банка возникли расходы, связанные с их исполнением; ответчики не приняли мер для надлежащего исполнения своих обязанностей при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательств и условиям оборота; Суд признает обоснованным довод истца о том, что очевидно существование причинно-следственной связи между действиями, совершенными ответчиками, и причинением убытков Банку. Заключая Договоры и дополнительные соглашения к ним, Ответчики действовали неразумно и недобросовестно с очевидным намерением причинить убытки Банку, пренебрегая обычаями делового оборота и выходя за рамки обычного предпринимательского риска, а также с нарушением требований Банка и Банка России к подобного рода сделкам, в результате чего у Банка возник реальный ущерб в размере 3 660 346 000 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда первой инстанции описательной части отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий тексту решения, который содержит изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений лиц, участвующих в деле, что соответствует п. 3 ст. 170 АПК РФ о содержании описательной части судебного акта. Отсутствие в судебном акте изложения ходатайства истца об истребовании доказательств не является основанием для отмены решения, ходатайство рассмотрено судом, результаты рассмотрения изложены в протоколе судебного заседания от 01.07.2016 г. (т. 11, л.д. 94).

Доводы жалобы о том, что судом сделаны неверные выводы о том, что Гудков В.В. являлся контролирующим лицом, что он намеренно выводил денежные средства из Банка, а также что у Банка имеются какие-либо убытки, отклоняются апелляционным судом, поскольку выводы суда основаны на представленных доказательствах, оцененных судом в соответствии с положениями ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Судом правомерно указано, что появившееся у Банка право требования к ипотечным агентам на сумму предоставленного финансирования не означает, что Банк получит равноценное встречное предоставление, поскольку компании, к которым имеется указанное требование, являются техническими, не способными его предоставить, что должно было быть очевидно любому добросовестному и разумному должностному лицу Банка и (или) контролирующему Банк лицу. Именно Гудков В.В. представлял российскую часть акционерного капитала Банка (более 60 %) на встречах в ЦБ РФ, именно он, имея рабочий кабинет в Банке, принимал решения как по стратегическим вопросам (взаимоотношение с регулятором), так и по вопросам повседневной хозяйственной деятельности, связанной с определением локации дополнительных офисов Банка и его филиальной сети и даже использованием переговорных комнат.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства в счет оплаты ЗПИФов возвращены Банку, отклоняется судом как документально не подтвержденный. При этом, ссылка ответчика на неправомерность отклонения судом ходатайства ответчика об истребовании выписок по счетам ООО "Универ Капитал", ООО "ИК "ТФК", является необоснованным, поскольку при подаче ходатайства ответчик нарушил положения п. 4 ст. 66 АПК РФ.

Довод жалобы о наложении на ООО "МФО "МГИиС" судебным решением по делу N А40-36984/16 обязанности по возврату Банку облигаций на сумму 360 340 000 руб. не принимается судом, поскольку доказательств возврата облигаций в материалах дела не имеется.

Довод о том, что оставшиеся денежные средства возвращены банку, документально не подтвержден, субординированные займы были предоставлены задолго до вывода из Банка денежных средств путем предоставления авансов ипотечным агентам.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года по делу N А40-56167/16-48-620 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Птанская