Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 04АП-4081/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2017 г. N Ф02-7686/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

30 сентября 2016 г.

Дело N А19-276/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2016 года по делу N А19-276/2016 по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский Национальный Исследовательский Технический университет" (ОГРН 10223801756120, ИНН 3812014066, место нахождения: 664074, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 83) к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Иркутска (ОГРН 1023801011959, ИНН 3808074898, место нахождения: 664043, г.Иркутск, ул.Сергеева, 3-25) о признании незаконным в части решения от 09.12.2015 N 048 006 15 РВ 0001002,

(суд первой инстанции - Назарьева Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Иркутский Национальный Исследовательский Технический университет" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Иркутска (далее - Пенсионный фонд, фонд) о признании незаконным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 09.12.2015 N 048 006 15 РВ 0001002 в части пункта 3.1. резолютивной части решения об обязании уплатить недоимку по страховым взносам в размере 990 691 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным пункт 3.1 Решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Иркутска о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 09.12.2015 N 048 006 15 РВ 0001002 в части обязания уплатить недоимку по страховым взносам в размере 979 511 руб. 76 коп., как несоответствующее требованиям Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Производство по делу в части признания незаконными пунктов 1, 2, 3.2, 3.3 Решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Иркутска о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 09.12.2015 г. N 048 006 15 РВ 0001002 прекращено.

В обосновании суд первой инстанции указал, что спорные выплаты по компенсации стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно работникам и членам их семей, работающих и проживающих в г.Иркутске, не содержат признаков компенсационного и стимулирующего характера за выполнение работником своих трудовых обязанностей, а также не зависят от трудовых успехов работника и не являются средством вознаграждения его за труд, следовательно, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от "08" июня 2016 г. по делу N А19-276/2016 отменить полностью и принять по делу N А19-276/2016 новое решение об отказе в удовлетворении требований ФГБОУ ВО "ИРНИТУ", а именно: о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г Иркутска N 048 006 15 РВ 0001002 от 09.12.2015 в части, как соответствующее федеральному закону 212-ФЗ; о взыскания с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Свердловском районе г. Иркутска в пользу ФГБОУ ВО "ИРНИТУ" расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

Полагает, что спорные выплаты являются объектом обложения страховыми взносами как произведенные в рамках трудовых отношений, поскольку их получали сами работники на заработную карту путем списания с них задолженности по подотчетным суммам, либо возмещения перерасхода подотчетного лица. Не свидетельствует об обратном и заключенное соглашение между Министерством образования и науки Российской Федерации и учреждением о порядке и условиях предоставления субсидий на иные цели.

На апелляционную жалобу Фонда поступил отзыв учреждения, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.08.2016, 24.09.2016.

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 14 час. 00 мин. 23.09.2016.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Учреждение известило суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пенсионным фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов - ФГБОУ ВО "ИРНИТУ" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлены справка от 20.07.2015 и акт выездной проверки от 03.11.2015 N 048 006 15 АВ 0001002 (т.1, лд. 83-94, 124-141).

По результатам рассмотрения акта выездной проверки и иных материалов проверки, заместителем начальника Управления Пенсионного фонда, при участия представителя страхователя, принято решение от 19.12.2015 N 048 006 15 РВ 0001002 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, пунктом 3.1 которого учреждению предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общем размере 990 691 руб. 13 коп., в том числе 979 511 руб. 76 коп. по оспариваемому эпизоду (т.1 л.д.145-152).

Основанием доначисления недоимки послужили, в том числе, выводы Пенсионного фонда о том, что поскольку город Иркутск не включен в перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, то стоимость проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая сотрудникам учреждения, подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Не согласившись с решением Пенсионного фонда в части, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее - фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование (далее - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

В силу положений статьи 5 Закона N 212-ФЗ учреждение относится к категории страхователей по обязательному пенсионному страхованию, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в связи с чем обязана правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 212-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 7 названного Закона объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов -организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением денежных выплат, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ), которая содержит перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами.

В обоснование заявленных требований учреждение первоначально ссылалось на пункт 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19.02.1993 N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" из которого следует, что право на оплату проезда, установленное статьей 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 распространяется также на районы, не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, но в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате.

Суд первой инстанции, не согласившись с данным обоснованием, указал, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.2016 N 302-КГ15-19344, установление районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате лицам, проживающим в Иркутской области (в рассматриваемом случае), не свидетельствует об отнесении данных субъектов к районам Крайнего Севера или приравненным к ним местам, а также к районам Севера.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, на работников и государственных служащих, проживающих и работающих в г. Иркутске, не распространяются положения правовых норм в части предоставления права на получение компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно по территории Российской Федерации один раз в два года в соответствии с названным законодательством.

На основании изложенного, суд первой инстанции согласился с доводом Пенсионного фонда о том, что применение заявителем положений пункта 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ об исключении из обложения страховыми взносами стоимости проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемой плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами, является необоснованным.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 17744/12, выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из приведенных правовых норм следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда.

В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Как установлено судом первой инстанции, между Министерством образования и науки Российской Федерации и учреждением в проверяемый Пенсионным фондом период заключены соглашения от 13.01.2012 N 1, от 10.01.2013 N 1, от 20.01.2014 N 1 о порядке и условиях предоставления субсидии на иные цели (т.3, л.д.29-40).

В соответствии с пунктом 2.1.1. указанных соглашений Министерство образования обязуется предоставлять учреждению в 2012, 2013, 2014 гг. субсидии на иные цели, в том числе на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Как следует из Положения о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников ФГБОУ ВПО ИрГТУ и членов их семей (т.3, л.д.23) данные выплаты производятся на основании личных заявлениях сотрудников учреждения о компенсации оплаты стоимости проезда с резолюцией ректора о выплате за счет средств субсидий.

Оплата проезда к месту отдыха и обратно производится не только работникам, состоящим в трудовых отношениях с учреждением, но и членам их семей, которые в трудовых отношениях с учреждением не состоят.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что спорные выплаты не содержат признаков компенсационного и стимулирующего характера за выполнение работником своих трудовых обязанностей, а также не зависят от трудовых успехов работника и не являются средством вознаграждения его за труд, следовательно, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Как правильно указывает суд первой инстанции, Пенсионным фондом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работников или иным вознаграждением за труд, то есть носили систематический характер, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы или трудового вклада работников, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение Пенсионного фонда в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам является незаконным как не соответствующее требованиям Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неправильном толковании указанных выше правовых норм.

Ссылка пенсионного фонда на дело N А74-1442/2015 отклоняется, поскольку в данном деле рассматривался только вопрос о наличии оснований производить выплаты за счет бюджетных средств, а в настоящем деле рассматривается вопрос о том, соответствуют ли выплаты критериям оплаты за труд.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе доводов относительно прекращения в части производства по делу не содержится, хотя пенсионный суд просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме. Апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части не усматривает, поскольку производство по делу прекращено в соответствии с требованиями ст. 150 АПК РФ в связи с отказом от иска в части.

Доводы пенсионного фонда в части взыскания с него в пользу учреждения государственной пошлины также отклоняются, поскольку в данном случае речь идет не о взыскании государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по ее уплате (п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2016 года по делу N А19-276/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов Г.Г.Ячменёв