Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 09АП-43891/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф05-19900/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

30 сентября 2016 г.

Дело N А40-63124/16

Резолютивная часть постановления объявлена "27" сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" сентября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года,

принятое судьей В.Г. Дружининой (шифр судьи 11-549) по делу N А40-63124/16

по иску Правительства Москвы

к ОАО "Всероссийский институт легких сплавов"

об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта

при участии в судебном заседании:

от истца: Апрелов С.А. - дов. от 01.09.2016

от ответчика: Евдокимов Д.М. - дов. от 19.01.2016

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Всероссийский институт легких сплавов" об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта

Решением суда от 13.07.2015 г. в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы об обязании Открытое акционерное общество "Всероссийский институт легких сплавов" исполнить обязательства в натуре, путем подписания Акта о результатах реализации Инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 02.10.2003 г., N ДЖП.03.ЗАО.00500 в части строительства жилого дома по адресу: ул. Толбухина, д. 13, корп. 1 отказано.

Правительств Москвы, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что спорный жилой дом не находился в федеральной собственности, в связи с чем в данной части спорный контракт не является ничтожным.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о применении срока исковой давности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - администрация) и ответчиком (далее - инвестор) заключен инвестиционный контракт от 02.10.2003 г. N ДЖП.03.ЗАО.00500 (реестровый номер 13-008828-5701-0081-00001-03 (далее - контракт), предметом которого является реализация инвестиционного проекта Комплексной реконструкции 67 квартала района Можайсвкий Западного административного округа горда Москвы, с ориентировочным объемом инвестиций 2880 млн.руб.

В соответствии с п. 2.2 Контракта ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" (далее - Инвестор) обязуется за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести новое строительство Объектов согласно Приложения N 1 к Контракту, в том числе строительство жилого дома по адресу: ул. Толбухина, д.13, корп.1 (строительный адрес: Можайский район, кв.67, корп.12).

Во исполнение условий Контракта Инвестор произвел работы по финансированию и строительству жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: ул. Толбухина, д. 13, корп.1 (далее - Объект) в полном объеме.

Жилая часть Объекта принята в эксплуатацию, что подтверждается Актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от 30.12.2005 N 080191 и распоряжением префекта Западного административного округа города Москвы от 30.12.2005 N 2180-РП в редакции от 31.01.2007 N 149-РП.

Нежилая часть Объекта введена в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы от 08.12.2009 N RU77162000-002453.

По условиям Контракта (ст.ст. 3, 4, 8) конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность Сторон по итогам реализации инвестиционного контракта, определяется на основании Акта о реализации инвестиционного проекта, подписание которого является этапом реализации инвестиционного контракта (ст. 4.3. контракта) и основанием для прекращения обязательств по нему.

Согласно материалам ТБТИ "Западное-1" введенный в эксплуатацию Объект характеризуется следующими показателями: общая жилая площадь - 14751,5 кв.м, без учета летних помещений); общая нежилая площадь - 9215,4 кв.м. (в том числе полезная нежилая площадь, подлежащая разделу - 1203,7 кв.м, площадь общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанная с системами жизнеобеспечения - 8011,7 кв.м.

Правительством Москвы было установлено, что 100% полезной нежилой площади Объекта общей площадью 1203,7 кв.м оформлены в собственность третьих лиц.

Департамент городского имущества города Москвы письмом от 22.01.2016 N ДГИ-И-1321/16 направил акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта ответчику.

Как указал истец, ответчик уклонился от подписания акта.

Как правильно указал суд в решении, инвестиционный договор порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Исходя из условий инвестиционного договора, составление акта о результатах реализации инвестиционного договора является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект в силу ст. 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Уклонение стороны инвестиционного договора от подписания акта о результатах реализации инвестиционного договора представляет собой неисполнение договорного обязательства, влекущее невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений прав на инвестиционный объект.

Ответчик, в обоснование возражений против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заявленное исковое требование квалифицируется судами как требование об исполнении договора другой стороной.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен трехлетний срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании исполнения. По обязательствам, срок которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Жилая часть дома по адресу: г. Москва, ул. Толбухина, д. 13, корп. 1 принята в эксплуатацию 31 января 2007 года, распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 31.01.2007 г. N 73-РП и распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 31.01.2007 г. N 149-РП.

Нежилая часть дома по адресу: г. Москва, ул. Толбухина, д. 13, корп. 1 принята в эксплуатацию введена в эксплуатацию 08.12.2009 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, дом по адресу: г. Москва, ул. Толбухина, д. 13, корп. 1 полностью введен в эксплуатацию с 08.12.2009 г.

Как следует из п. 4.3 инвестиционного контракта N ДЖП.ОЗ.ЗАО.00500 от 02.10.2003 г., подписание акта реализации инвестиционного проекта является этапом реализации инвестиционного проекта. Начало этапа - дата утверждения актов приемочных комиссий по приемке объекта в эксплуатацию. Продолжительность этапа - не более 2 месяцев по каждому пусковому комплексу.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, акт реализации инвестиционного контракта N ДЖП.О3.ЗАО.00500 от 02.10.2003, в части строительства жилого дома по адресу: Москва, ул. Толбухина, д. 13, корп. 1., должен был быть подписан между сторонами в течение 2 (Двух) месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, то есть в срок до 08 февраля 2010 г.

Именно начиная с 08.02.2010 у истца возникло право на обращение в суд с требованием об исполнении договора другой стороной, то есть об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного контракта.

Однако исковое заявление с соответствующими требованиями подано в Арбитражный суд г. Москвы 24.03.2016 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку законом не установлено иное, к данному иску, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2013 г., вступившим в законную силу, по делу N А40-144400/2012 инвестиционный контракт N ДЖП.ОЗ.ЗАО.00500, подписанный 02.10.2003 г. между Правительством г. Москвы и ОАО "ВИЛС", признан недействительным в силу его ничтожности.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, инвестиционный контракт N ДЖП.ОЗ.ЗАО.00500 от 02.10.2003 г., являясь ничтожной сделкой, не порождает никаких прав и обязанностей, в том числе обязанность подписать акт о результатах реализации инвестиционного контракта.

Учитывая изложенное, исковое требование о исполнении контракта и обязании подписать акт о результатах его реализации правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы жалобы истца не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

В частности, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что в настоящее время имеется конкуренция судебных актов, принятых по делам N А40-5814/10-157-52 и N А40-144400/12, указывая, что при вынесении постановления ФАС МО от 24.07.2012 г. по делу N А40-5814/] 0-157-52 суд исследовал вопрос о действительности контракта N ДЖП.О3.ЗАО.00500 от 02.10.2003 г. Несмотря на это, как указывает истец, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2013 г. по делу N А40-144400/12 инвестиционный контракт признан недействительным.

Между тем, согласно положениям АПК РФ (ст.ст. 168, 268, 286 АПК РФ) арбитражные суды при рассмотрении дел не могут выходить за рамки поставленных исковых требований.

Как следует из постановления ФАС МО от 24.07.2012 г. по делу N А40-5814/10-157-52 предметом судебного разбирательства являлись исковые требования ОАО "ВИЛС" о расторжении инвестиционного контракта N ДЖП.О3.ЗАО.00500 от 02.10.2003 г. в связи с неисполнением Правительством г. Москвы своих обязательств, и встречные исковые требования Правительства г. Москвы об обязании ОАО "ВИЛС" обеспечить физических лиц жилыми площадями, осуществить снос нескольких строений и построить новые.

Таким образом, при разрешении вышеуказанного дела, судом не исследовался вопрос о недействительности инвестиционного контракта N ДЖП.О3.ЗАО.00500 от 02.10.2003 г., поскольку такой вопрос на разрешение суда не ставился.

При рассмотрении дела N А40-5814/10-157-52 суд исследовал только вопрос о расторжении инвестиционного контракта. Поскольку основания для расторжения инвестиционного контракта отсутствовали, суд удовлетворил встречные исковые требования Правительства Москвы об обязании исполнения инвестиционного контракта.

В свою очередь предметом судебного разбирательства по делу N А40-144400/12 являлись исковые требования о недействительности (в силу ничтожности) инвестиционного контракта N ДЖП.О3.ЗАО.00500 от 02.10.2003 г.

Таким образом, поскольку предметы рассмотрения в делах N А40-5814/10-157-52 и N А40-144400/12 различались, конкуренции судебных актов по вопросу действительности инвестиционного контракта N ДЖП.ОЗ.ЗАО.00500 от 02.10.2003 г. не имеется.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-144400/12 о признании недействительным (в силу ничтожности) инвестиционного контракта N ДЖП.О3.ЗАО.00500 от 02.10.2003 г. обжаловалось Правительством Москвы в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. Постановлениями арбитражных судов всех инстанций указанное решение оставлено без изменения.

При этом, как пояснил ответчик, в своих жалобах на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-144400/12 Правительство г. Москвы также указывало на конкуренцию судебных актов по делам N А40-5814/10-157-52 и N А40-144400/12. Указанный довод был проверен судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанцией и отклонен. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на положения ст. 180 ГК РФ, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части.

Как указал истец, условие инвестиционного контракта в части сноса и строительства жилого дома по адресу: Москва, ул. Толбухина, д. 13 корп. 1 не является ничтожным.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2013 г. по делу N А40-144400/2012 инвестиционный контракт N ДЖП.О3.ЗАО.00500, подписанный 02.10.2003 г. между Правительством г. Москвы и ОАО "ВИЛС", признан недействительным в силу его ничтожности.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2013 г. по делу N А40-144400/2012 нет оговорок о действительности какой-либо части инвестиционного контракта. Инвестиционный контракт признан недействительным полностью.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, инвестиционный контракт N ДЖП.О3.ЗАО.00500 от 02.10.2003 г., являясь ничтожной сделкой, не порождает никаких прав и обязанностей, в том числе обязанность подписать акт о результатах реализации инвестиционного контракта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Правительства Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года по делу N А40-63124/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан В.Я. Гончаров