Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 09АП-44932/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф05-19601/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 сентября 2016 г.

Дело N А40-98108/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 по делу N А40-98108/16, принятое судьей О.Ю. Немовой (72-844)

по заявлению ГУП "Московский метрополитен"

к УФАС по г. Москве,

третьи лица: 1. ООО "РИИСО", 2. ЗАО "Триада-Холдинг",

об оспаривании решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Большой С.А. по доверенности от 12.01.2016, Фомин Д.Н. по доверенности от 19.01.2016;
от ответчика:	Гандилян М.М. по доверенности от 08.07.2016;
от третьего лица:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский метрополитен" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее - антимонопольный орган) от 05.04.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 заявление предприятия оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "РИИСО" и ЗАО "Триада-Холдинг" (третьи лица:).

В судебном заседании апелляционного суда представители предприятия поддержали апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Оспариваемое решение антимонопольного органа принято в порядке ст.18.1 "Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров" Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения обращения ООО "Расчет инженерных и искусственных сооружений" (далее - общество).

Как следует из материалов дела, предприятием (заказчиком) проведен аукцион в электронной форме на право заключения договора на обследование и разработку проектно-сметной документации в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Решением от 17.03.2016, оформленным протоколом, предприятие отказало обществу в рассмотрении заявки на участие в аукционе.

В протоколе от 17.03.2016 сказано, что заявка общества не отвечает условиям аукциона, поскольку содержит нарушения требований документации. Заявка не соответствует требованиям, установленным в абз.1 п.5.1.7. раздела 1 аукционной документации и п.5 инструкции по заполнению технического предложения. Техническое предложение участника не соответствует техническому заданию (документация заявки: файл 1.1 техническое предложение на выполнение paбот.pdf, по описи приложение N 1 к заявке на участие в аукционе. Техническое предложение на выполнение работ).

Между тем, предприятием не учтено следующее.

В п.3.2.2 технического задания аукционной документации сказано следующее: "Отчетная документация: предоставить заказчику результат выполненных работ, разработанный в программе автокад в количестве 5-и экземпляров в печатном виде и 1 экземпляр на электронном носителе".

Из п.3.2.2 технического задания следует, что участникам аукциона необходимо продекларировать факт предоставления отчетной документация, а именно результат выполненных работ, разработанный в программе автокад в количестве 5-и экземпляров в печатном виде и 1 экземпляр на электронном носителе.

Данным разделом технического задания не определено понятие отчетной документации. Не сказано, какие конкретно документы и сведения составляют отчетную документацию.

В п.4 приложения N 1 к техническому заданию установлено, что заказчику передается заключение об обследовании (научно-технический отчет) в количестве 4-х экземпляров в печатном виде и 1 экземпляр на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе в формате PDF. Также сказано, что проектная документация и сметы передаются заказчику в 5-и экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде в формате PDF.

По мнению апелляционного суда, антимонопольный орган пришел к правильному выводу, что перечень документов по п.4 приложения N 1 к техническому заданию не соответствует перечню документов, определенному в п. 3.2.2 технического задания.

Апелляционный суд полагает, что данные пункты взаимосвязаны по содержанию. Следовательно, содержание одного пункта должно согласовываться с содержанием другого пункта.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом антимонопольного органа о разночтениях в аукционной документации в части объема документов, передаваемых заказчику, как результат выполненных работ.

В соответствии с ч.6 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок па участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Учитывая, что в аукционной документации имеются разночтения, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о неправомерном отклонении заявки общества.

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что в протоколе от 17.03.2016 было еще одно основание для отказа обществу в участии в аукционе - претензии к бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Как следует из материалов дела, протокол с двумя основаниями отказа был опубликован 05.04.2016. Протокол с одним основанием отказа был опубликован 18.03.2016.

Предметом рассмотрения в антимонопольном органе был протокол т 18.03.2016 (с одним основанием отказа).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2016 по делу N А40-98108/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова Ж.В. Поташова