Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 09АП-42539/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2016 г. N Ф05-3977/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 сентября 2016 г.

Дело N А40-41570/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нео-Терм"

на решение 13.07.2016 г. Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2016 г. по делу N А40-41570/15, принятое судьей Ильиной Т.В. ( шифр судьи 114-317)

по иску ООО "Нео-Терм" (ИНН 7224041920, ОГРН 1097232027540) к ЗАО "Моспромстрой"

(ИНН 7710034310, ОГРН 1027739028943) третьи лица: ООО "Промстройинвест М"( ИНН 7710389850), ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" (ИНН 7729118074)

о взыскании 4 511 071 рубль 93 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: Проценко Р.В. по доверенности от 01.12.2014 г.,

от ответчика: Боглачев И.Ю. по доверенности от 05.07.2016 г.,

третьи лица: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нео-Терм" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Моспромстрой" о взыскании 1 240 605 рублей 13 копеек убытков и 3 270 466 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 г. по делу N А40-41570/15 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Нео-Терм", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2013 г. между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) был заключен договор N 445/13-Хим-неж (в редакции дополнительного соглашения от 01 октября 2013 года N 1), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента имущественное право (право требования) на получение в собственность результата инвестиционной деятельности в виде нежилого помещения N 029 общей площадью 298,5 квадратных метров, расположенного на 2 этаже в жилом доме по строительному адресу: Московская область, город Химки, микрорайон Левобережный, улица Совхозная, дом 11, корпус 5. Указанное помещение принадлежит ЗАО "Моспромстрой" согласно инвестиционному договору от 01 марта 2012 года N Сов/кор.5/неж.пом., заключенным с ЗАО "ПИК-Регион" (пункт 1.2 договора).

В силу п. 2.1 договора, стоимость уступки права по настоящему договору составляет 22 763 610 рублей.

Истец платежными поручениями от 14 февраля 2013 года N 126, от 24 мая 2013 года N 403, от 02 октября 2013 года N 885 перечислил ответчику обусловленную договором сумму.

04.10.2013 г. между стонами подписан акт об исполнении обязательств по договору от 13 февраля 2013 года N 445/13-Хим-неж (в редакции дополнительного соглашения от 01 октября 2013 года N 1).

Истец обосновывает требование о взыскании 1 240 605,13 руб. тем, что указанная сумма представляет собой расходы на аренду нежилого помещения, необходимость в котором возникла по причине нарушения сроков получения помещения площадью 295,7 кв.м. на основании Договора уступки права требования N 445/13-Хим-неж от 13.02.2013 г. (далее также "Договор").

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из нижеследующего:

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как правильно указал суд первой инстанции, Договор не содержит условия о сроке передачи помещения истцу.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком исполнено обязательство по инвестированию подлежащего передаче истцу помещения.

Таким образом, размер инвестиционного взноса за спорное помещение по инвестиционному договору составляет 13 138 811,49 руб.

По состоянию на 19 марта 2013 года ответчиком был внесен инвестиционный взнос в размере 40 000 000 рублей, что подтверждается соглашением о проведении взаимозачета от 13 марта 2013 г. (т.1 л.д. 77-79), а на 21.10.2013 г. - внесен инвестиционный взнос в размере 49 967 345,54 руб., что также подтверждается соглашением о проведении взаимозачета от 21.10.2013 г. (т.1 л.д. 80, 81).

ПАО "Моспромстрой" на последнюю указанную дату внесло по указанному Инвестиционному договору 80,67% от размера инвестиционного взноса, оплатило 1 124,54 кв. метров из 1 394,0 кв.м. нежилых помещений, подлежащих передаче ответчику по условиям Инвестиционного договора.

Передача объекта инвестиций ответчику не полностью, а по частям, пропорционально фактически сделанному инвестиционному взносу, не противоречит условиям Инвестиционного договора от 01.03.2012 г., который не содержит такого запрета.

Вышеуказанным Актом от 18.04.2014 г. третье лицо - ЗАО "ПИК-Регион" подтвердило, что ответчик произвел внесение инвестиционного взноса в размере 49 967 345,54 руб.; что из указанной суммы взноса денежные средства в размере 5 811 824,63 руб. считаются полной оплатой за нежилое помещение площадью 130 кв.м. (цена одного метра в целях исчисления инвестиционного взноса составляет именно 44 432,91 руб., как было указано выше), а остаток денежных средств в размере 44 155 520,91 руб. считается частичной оплатой ответчиком инвестиционного взноса за нежилые помещения площадью 1 263,2 кв.м., в число которых входило перечисленной в акте переданное истцу по Договору помещение N о29 площадью 295,7 кв.м.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при заключении Договора ответчик обладал уступаемым истцу правом.

Следовательно, реализация истцом уступленного по Договору права (с учетом того, что ПАО "Моспромстрой" своевременно уведомило ЗАО "ПИК-Регион" о состоявшейся уступке права (т.1 л.д. 114) и передало документы, необходимые для реализации истцом полученного права на указанное помещение) не зависела от действий ответчика и находилась за пределами компетенции последнего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между расходами истца и совершенными ответчиком действиями, тем более, что истец нес расходы по аренде помещений (и пользуется ими) как до заключения Договора, так и до настоящего времени.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу о взыскании убытков в размере 1 240 605,13 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании 3 270 466,80 руб. процентов за пользование чужими денежными правильно указал следующее:

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты начисляются в случае нарушения существующего денежного обязательства, которое возникло из договора или по иным установленным законом основаниям (в частности, при расторжении договора, признании его недействительным и т.п.).

Договор является действительной сделкой, которая исполнялась его сторонами, не была оспорена или признана недействительной.

Истец требование о расторжении Договора не предъявил, как и не предъявил требование о возврате ответчиком уплаченных по Договору денежных средств.

Таким образом, у ответчика не возникло перед истцом денежного обязательства, на размер которого в соответствии со ст. 395 ГК РФ могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 г. по делу N А40-41570/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев