Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 08АП-10469/16

город Омск

20 сентября 2016 г.

Дело N А70-5726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10469/2016) общества с ограниченной ответственностью "ИЗИДА" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2016 по делу N А70-5726/2016 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Департамента здравоохранения Тюменской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ИЗИДА"

о привлечении к административной ответственности по частям 3 и 4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент здравоохранения Тюменской области (далее по тексту - заявитель, административный орган, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ИЗИДА" (далее по тексту - заинтересованное лицо, ООО "ИЗИДА", общество) к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области требования Департамента удовлетворил: привлек ООО "ИЗИДА" к административной ответственности на основании частей 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил обществу наказание в пределах санкции части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ИЗИДА" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в соответствии с действующим законодательством всякое средство, если оно является лекарственным средством для медицинского применения, должно быть зарегистрировано и внесено в реестр лекарственных средств с присвоением номера регистрационного удостоверения.

В то же время, как указывает общество, заявление и акт плановой проверки не содержат данных о регистрационных номерах перечисленных в них препаратов, условия хранения которых якобы были нарушены.

Кроме того, как отмечает податель жалобы, реестр лекарственных средств также не содержит сведений о перечисленных препаратах.

Таким образом, как полагает заинтересованное лицо, спорные препараты не являются лекарственными средствами для медицинского применения.

Более того, по мнению ООО "ИЗИДА", за нарушение подпункта "м" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее также - Положение о лицензировании фармацевтической деятельности), привлечению подлежит должностное лицо общества - генеральный директор Балаева Д.Ю., допустившая Песегову Ж.А. к работе в отсутствие у последней документа о повышении квалификации.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "ИЗИДА" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1147232019560.

Согласно лицензии N ЛО-72-02000615 от 28.08.2014 общество имеет право на осуществление фармацевтической деятельности, в том числе, розничной торговли и хранения лекарственных препаратов для медицинского применения в аптечном пункте по адресу: г.Тюмень, п.Березняковский, ул.Планетарная, д.23.

На основании приказа директора Департамента от 21.03.2016 N 162-пп в отношении заинтересованного лица проведена плановая документарная и выездная проверка, в ходе которой выявлено, что обществом не соблюдаются условия хранения лекарственных средств, а именно: 7 флаконов раствора для наружного применения спиртового 2% салициловой кислоты, 40 мл., серии 191215, сроком годности до 01.2019 и 1 флакон настойки полыни, 25 мл., серии 21214, сроком годности до 01.2018 хранятся не в прохладном месте с температурой от +8 до +15 °С, а в металлическом шкафу при комнатной температуре + 22 °С.

Так же в ходе проверки выявлено, что отпуск лекарственных средств населению осуществляла заведующая аптечным пунктом Песегова Ж.А., которая не имеет документа о повышении квалификации.

Результаты проверки оформлены актом от 29.04.2016 N 219.

29.04.2016 по результатам проверки уполномоченным должностным лицом Департамента в отношении ООО "ИЗИДА" составлен протокол об административном правонарушении N 11 по признакам совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ИЗИДА" к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.07.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменений, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Часть 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Подпунктом "з" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности предусмотрено, что лицензиат, осуществляющий хранение лекарственных средств для медицинского применения, должен соблюдать правила хранения таких лекарственных средств.

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности невыполнение лицензиатом вышеуказанных подпункта отнесено к категории грубого нарушения лицензионных требований и условий.

В соответствии с пунктом 32 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н, хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

В разделе 1 части 1 Государственной фармакопеи 12 издания, введённой в действие приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31.01.2007 N 73, определена температура холодного или прохладного места от +8 до +15 °С.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество осуществляло хранение лекарственных препаратов, а именно: 7 флаконов раствора для наружного применения спиртового 2% салициловой кислоты, 40 мл., серии 191215, сроком годности 01.2019 и 1 флакон настойки полыни, 25 мл., серии 21214, сроком годности до 01.2018 не в прохладном месте, а в металлическом шкафу при комнатной температуре + 22 °С.

Доводы общества о том, что административным органом не доказано то обстоятельство, что означенные препараты являются лекарственными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не обоснованные.

Из материалов дела следует, что раствор для наружного применения спиртовой 2% салициловой кислоты, 40 мл. зарегистрирован ООО "Йодные технологии и маркетинг" (производитель) в качестве лекарственного препарата 15.12.2008 за регистрационным номером N Р002268/01 (л.д. 56-58); в свою очередь, настойка полыни зарегистрирована ЗАО "Ярославская фармацевтическая фабрика" (производитель) в качестве лекарственного препарата 08.12.2011 за регистрационным номером N ЛП-001338 (л.д. 59-60).

В силу изложенного Департамент правомерно расценивал означенные препараты в качестве лекарственных средств и, соответственно, при их хранении применению подлежат вышеизложенные нормы.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

В этой связи суд первой инстанции правомерно заключил о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно подпункту "м" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям, а именно: обеспечивать повышение квалификации специалистами с фармацевтическим образованием не реже 1 раза в 5 лет.

При этом в соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности названное нарушение не является грубым.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом 19.11.2014 на должность заведующей аптечным пунктом была принята Песегова Ж.А., которая в момент проведения проверки непосредственно осуществляла отпуск лекарственных препаратов для населения, имея при этом сертификат по специальности "Фармацевтическая технология" от 01.10.2004 (выдан ГОУ ВПО "Тюменская государственная медицинская академия"), срок действия которого истёк 26.09.2014.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что заведующая аптекой Песегова Ж.А. в нарушение указанных правил не повышала свою квалификацию свыше 5 лет, что, в свою очередь, образует в действиях общества объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, обществом в материалы дела не предоставлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заинтересованного лица о том, что за не повышение квалификации Песеговой Ж.А. привлечению к административной ответственности по вменяемой норме подлежит не ООО "ИЗИДА", а генеральный директор общества - Балаева Д.Ю., поскольку обязанность обеспечивать повышение квалификации сотрудников данной организации возложена именно на ООО "ИЗИДА", как лицензиата, а не на его руководителя.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил хранения лекарственных средств, а также по обеспечению прохождения заведующей аптечным пунктом Песеговой Ж.А. повышения квалификации не реже 1 раза в 5 лет, в материалах дела не содержится. Заинтересованным лицом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "ИЗИДА" состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

Наказание правомерно назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

При этом суд первой инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для замены обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в рассматриваемом случае вменяемое заинтересованному лицу административное правонарушение могло привести к причинению вреда здоровью граждан или к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что, в свою очередь, исключает возможность назначения ООО "ИЗИДА" в качестве административного наказания предупреждения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Департаментом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2016 по делу N А70-5726/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков