Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 09АП-44246/16

Требование: о взыскании затрат, о запрете нарушения исключительного права

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

30 сентября 2016 г.

Дело N А40-4199/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 с года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Зеленая поляна"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года

по делу N А40-4199/16, принятое судьей Нечипоренко Н.В.

по иску ООО "Зеленая поляна" (ОГРН 1075018001387, юр.адрес: 141070, Московская обл., г. Королев, ул. Циолковского, д. 27, офис 13, 14)

к ООО "РК-Техно" (ОГРН 1147746784448); АО "Облако" (ОГРН 1103850013299)

третьи лица: Дробышев А.Б., ООО "Ник Инвест"

о запрете использовать товарный знак и взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Курлович С.П. (доверенность от 14.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зеленая поляна" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обязании Общество с ограниченной ответственностью "РК-ТЕХНО" прекратить использование интернет-сайта размещенного в домене "delosport.ru", товарного знака "Delosport", коммерческого обозначения "Группа компаний DELOSPORT", фирменного наименования ООО "Зеленая поляна"; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РК-ТЕХНО" в пользу ООО "Зеленая поляна" компенсации за нарушения исключительных прав в размере 100 000 рублей; обязании Акционерное Общество "ОБЛАКО" прекратить предоставление услуг хостинга абоненту использующему интернет-сайт размещенный в домене "delosport.ru" и удалить копию названного интернет-сайта со своих серверов; взыскании с Акционерного Общества "ОБЛАКО" в пользу ООО "Зеленая поляна" компенсацию за предоставление услуг хостинга абоненту, нарушающему исключительные права истца и непринятие достаточных мер для прекращения данного нарушения в размере 100 000 руб.; взыскании солидарно с ООО "РК-ТЕХНО" и АО "ОБЛАКО" в пользу ООО "Зеленая поляна" расходы по составлению протокола осмотра письменного доказательства в размере 27 000 рублей, госпошлины в размере 7000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

ООО "РК-Техно" обязано прекратить использование Интернет-сайта, размещенного в домене "delosport.ru", товарного знака "Delosport", коммерческого обозначения "Группа компания DELOSPORT", фирменного наименования ООО "Зеленая поляна". С ООО "РК-Техно" в пользу ООО "Зеленая поляна" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 10 000 руб., расходы по составлению протокола осмотра письменного доказательства в размере 27 000 руб., государственная пошлина в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Требования в отношении АО "Облако" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что АО "Облако", являясь хостинг-провайдером, не предприняло достаточных мер для прекращения незаконного использования исключительных прав истца. Также указывает на неисполнимость решения суда, поскольку ответчик ООО "РК-Техно" не является администратором домена delosport.ru и не заключал договор с АО "Облако".

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ООО "Зеленая поляна" на основании свидетельства на товарный знак N 485796 от 23 апреля 2013 года (приоритет от 20 сентября 2011 года) принадлежит исключительное право на использование обозначения "Delosport", по 25 и 35 классу СКТУ.

В обоснование своих требований истец указал, что им в ноябре 2015 года выявлен факт незаконного использования копии своего интернет-сайта, размещенного в домене delosport.ru. При этом фирменное наименование истца на сайте также не подверглось изменениям. На страницах сайта имеется надпись: "группа компаний DELOSPORT c ООО "Зеленая поляна" 2014 г. ОГРН:1075018001387".

Истец полагает, что ООО "РК-ТЕХНО", являясь администратором домена delosport.ru, без каких-либо правовых оснований нарушает исключительные права истца на зарегистрированный товарный знак "Delosport" и незаконно использует материалы сайта истца. А именно: использует копию интернет-сайта истца, коммерческое обозначение, товарный знак и фирменное наименование истца в своей деятельности по пошиву и продаже спортивной формы.

При этом на копии интернет-сайта delosport.ru всплывают гиперссылки с адресом rk-sport.ru. При клике на некоторые активные поля размещенные на сайте delosport.ru осуществляется переход на сайт rk-sport.ru. Согласно информации размещенной на портале поставщиков (адрес в сети интернет http://market.zakupki.mos.ru/) отсылка к которому указана на сайте http://rk-sport.ru/, интернет-магазином и сайтом "rk-sport.ru" управляет ООО "РК-ТЕХНО". Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в протоколом осмотра сайта от 17.12.2015.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

По смыслу указанной нормы словесное упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знака, если не вызывает смешения продукции истца и ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В соответствии со ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

В случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца прекратить использование интернет-сайта, размещенного в домене "delosport.ru", товарного знака "Delosport", коммерческого обозначения "Группа компаний DELOSPORT", фирменного наименования ООО "Зеленая поляна".

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО "РК-ТЕХНО" в пользу истца компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 10 000 руб.

При этом, определяя сумму компенсации, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Между тем, отказывая истцу в удовлетворении требований к АО "Облако" об обязании прекратить предоставление услуг хостинга абоненту, использующему интернет-сайт, размещенный в домене "delosport.ru", и удалить копию названного интернет-сайта со своих серверов; о взыскании с Акционерного Общества "ОБЛАКО" в пользу ООО "Зеленая поляна" компенсации, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что АО "Облако", являясь хостинг-провайдером, не нарушало исключительные права истца на товарный знак. ООО "РК-ТЕХНО" (абонент), заключивший договор с АО "Облако" самостоятельно отвечает за осуществляемые им действия.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 г. N 575, утверждены "Правила оказания телематических услуг связи", в соответствии с которыми, "абонентом" признается - пользователь телематическими услугами связи, с которым заключен возмездный договор об оказании телематических услуг связи с выделением уникального кода идентификации.

Оператором связи признается оператор, оказывающий телематические услуги связи, то есть АО "Облако".

В соответствии с п. 68 Правил, оператор связи не несет ответственности за содержание информации, передаваемой (получаемой) абонентом и (или) пользователем при пользовании телематическими услугами связи.

При этом судом правомерно указано на п. 5.4 Договора, согласно которому абонент принимает на себя полную ответственность и все риски, связанные с использованием Сети Интернет через ресурсы и/или услуги Провайдера.

Согласно приложению N I к Договору - Регламенту предоставления услуг, услуги Провайдера могут использоваться только в законных целях. Абоненту запрещается использовать предоставляемые Услуги в следующих целях: - осуществление действий, направленных на то, чтобы посылать, публиковать, передавать, воспроизводить или распространять любым способом полученные посредством Услуг программное обеспечение или другие материалы, полностью или частично, защищенные авторскими или другими правами, без разрешения владельца.

Провайдер не контролирует содержание информации, хранимой, публикуемой или распространяемой (передаваемой) Абонентом с использованием предоставленных Услуг и не несет никакой ответственности за точность, качество и содержание такой информации. Абонент полностью ответственен за весь Контент, размещенный (загруженный) для общего доступа или переданный в частном порядке или доступный каким-либо другим способом с помощью Услуг Провайдера.

Также ответчиком - АО "Облако" представлены доказательства того, что обращение истца к АО "Облако" направлены администратору домена в целях предотвращения дальнейшего нарушения исключительных прав истца, что свидетельствует о принятии им надлежащих мер для разрешения спора в соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает апелляционную жалобу истца подлежащей отклонению, поскольку доводы, изложенные в ней, являлись предметом исследовании при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года по делу N А40-4199/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын