Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 05АП-7042/16

г. Владивосток

03 октября 2016 г.

Дело N А51-1715/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Север",

апелляционное производство N 05АП-7042/2016

на определение от 16.08.2016

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-1715/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Север" (ОГРН 1103850015940, ИНН 3812128176)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии: извещённые надлежащим образом лица, участвующие в деле, в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФКО", Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Север" (далее - ООО "ТКС", должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.04.2016 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Воловик Евгений Леонидович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.04.2016 N 71.

ПАО Банк "ФКО" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 146 305 345 рублей 44 копейки.

Определением суда от 16.08.2016 требования Банка в заявленном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТКС".

Не согласившись с указанным определением, должник обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что экспертиза для проверки доводов должника о неподписании договоров N 73ВК-13 и N 74ВК-13 от 26.12.2013 о возобновляемом кредите судом не назначена, а погашению подлежит лишь просроченная задолженность в виде процентов за пользование кредитом. Считает, что судом не учтено погашение задолженности перед кредитором, и производство по делу о банкротстве подлежало прекращению.

От ПАО Банк "ФКО" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, банк указал, что ходатайство должника о назначении судебной почерковедческой экспертизы обоснован отклонено судом, а с учётом имеющихся в деле доказательств оснований для удовлетворения заявления должника о фальсификации доказательств у суда не имелось, поэтому данное заявление было правомерно отклонено. Полагает, что подписание дополнительных соглашений к кредитным договорам, выписки по счетам должника свидетельствуют о фактическим исполнении им кредитных договоров, а факт получения денежных средств должником не оспаривается. Считает, что явка Бедиковой Я.Н. как лица, подписавшего спорные кредитные договоры, должником необеспеченна, то есть не созданы условия для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств. Утверждает, что в данном деле обоснованность ходатайства о фальсификации доказательств могла быть проверена и без применения специальных познаний. Выражает несогласие с доводом апеллянта о погашении им денежных требований Банка в размере 924 348 рублей 20 копеек, включённых в реестр требований кредиторов, поскольку указанная сумма представляет собой задолженность по уплате процентов, в то время как денежные средства в размере 10 000 000 рублей на основании дополнительного соглашения от 21.06.2016 к договору N 73ВК-13 от 2612.2013 направлены на погашение основного долга, а не процентов по нему. Указывает, что производство по делу о банкротстве может быть прекращено лишь при отсутствии заявлены и признанных требований иных кредиторов, а на данный момент включены в реестр требований кредиторов ООО "ТКС" и не погашены требования Банка и ООО "ЗИЛ-Гарант".

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

26.12.2013 между ООО "ТКС" (заёмщик) и ОАО "НОМОС-БАНК" (прежнее наименование ПАО Банк "ФКО") (заимодавец) заключен договор N 73ВК-13 о возобновляемом кредите.

В соответствии с пунктом 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2015 г.) банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на период:

- с 26.12.2013 года по 08.04.2015 года включительно на сумму 220000000,00 рублей,

- с 09.04.2015 года по 30.09.2015 года включительно на сумму 80000000,00 рублей,

- с 01.10.2015 года по 30.10.2015 года включительно на сумму 60000000,00 рублей,

- с 31.10.2015 года по 30.11.2015 года включительно на сумму 40000000,00 рублей,

- с 01.12.2015 года по 25.12.2015 года включительно на сумму 20000000,00 рублей.

С 30.09.2015 предоставление банком денежных средств заемщику осуществляется в рамках лимита выдачи в размере 80 000 000,00 рублей.

Выписками по операциям на счетах по учету ссудной задолженности подтверждается получение должником 326 000 000 рублей в период с 26.12.2013 по 25.12.2015.

Проценты за пользование кредитом начисляются в зависимости от срока траншей (пункт 2.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2015) и по траншам, выданным с 31.07.2015, составляют: транши сроком до 90 дней - 15,5% годовых, транши сроком от 91 до 180 дней - 15,7% годовых на сумму фактической задолженности по кредиту.

Согласно пунктам 2.2 и 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2015) возврат суммы предоставленного кредита в соответствии с графиком (до 12.12.2015 - 43 000 000 рублей основного долга; до 25.12.2015 - 37 000 000 рублей основного долга), процентов и иных платежей осуществляется путем списания денежных средств в даты наступления сроков платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, в последний рабочий день месяца, начиная с 31.12.2013, и в момент окончательного расчета (пункт 2.4 договора) - путём списания кредитором денежных средств с расчетного счета заемщика N 40702810800120000988 в дату наступления срока платежа на основании расчетных документов кредитора.

В нарушение пунктов 2.4 и 2.6 договора обязательство по погашению кредита исполнялось должником ненадлежащим образом, ввиду чего возникла задолженность в размере 80 000 000 рублей по кредиту, 1697041,09 рублей по процентам за пользование кредитом за период с 01.11.2015 по 25.12.2015, 3 932 179,39 рублей по процентам за пользование кредитом за период с 16.12.2015 по 13.04.2016.

29.06.2016 произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору путем списания страхового возмещения в сумме 10000000 рублей, поступившего от АО "СОГАЗ" по страховому случаю с заложенным имуществом по договору страхования, в связи с чем размер задолженности по договору о возобновляемом кредите N 73ВК-13 от 26.12.2013 снизился до 70 000 000 рублей по кредиту, 1 697 041,09 рублей по процентам за пользование кредитом за период с 01.11.2015 по 25.12.2015, 3 932 179,39 рублей по процентам за просроченный кредит за период с 16.12.2015 по 13.04.2016.

26.12.2013 между теми же лицами также заключен договор N 74ВК-13 о возобновляемом кредите.

В соответствии с пунктом 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2015) банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на период:

- с 26.12.2013 года по 06.04.2015 года включительно на сумму 80000000,00 рублей,

- с 07.04.2015 года по 30.09.2015 года включительно на сумму 66000000,00 рублей,

- с 01.10.2015 года по 30.10.2015 года включительно на сумму 49500000,00 рублей,

- с 31.10.2015 года по 30.11.2015 года включительно на сумму 33000000,00 рублей,

- с 01.12.2015 года по 25.12.2015 года включительно на сумму 16500000,00 рублей.

С 30.09.2015 предоставление банком денежных средств заемщику осуществляется в рамках лимита выдачи в размере 66 000 000,00 рублей.

Выписками по операциям на счетах по учету ссудной задолженности подтверждается получение должником 3 220 000 рублей в период с 26.12.2013 по 01.12.2015.

Проценты за пользование кредитом начисляются в зависимости от срока траншей (пункт 2.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2015) и по траншам, выданным с 31.07.2015, составляют 15,7% годовых на суммы фактической задолженности по кредиту.

Согласно пунктам 2.2 и 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2015) возврат суммы предоставленного кредита согласно графику (до 15.12.2015 - 49 500 000 рублей основного долга, до 25.12.2015 - 16 500 000 рублей основного долга), процентов и иных платежей осуществляется путем списания денежных средств в даты наступления сроков платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, в последний рабочий день месяца, начиная с 31.12.2013, и в момент окончательного расчета (пункт 2.4 договора) - путём списания кредитором денежных средств с расчётного счёта заемщика N 40702810800120000988 в дату наступления срока платежа на основании расчетных документов кредитора.

В нарушение пунктов 2.4 и 2.6 обязательство по погашению кредита исполнялось должником ненадлежащим образом, ввиду чего возникла задолженность перед банком в размере 66 000 000 рублей по кредиту, 1348479,47 рублей по процентам за пользование кредитом за период с 01.11.2015 по 25.12.2015 и 3 327 645,49 рублей процентов за просроченный кредит за период с 16.12.2015 по 13.04.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО Банк "ФКО" в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 145 305 345 рублей 44 копеек.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Установление требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.04.2016 N 71, с рассматриваемым требованием Банк обратился 23.05.2016 (согласно сведениям о дате и времени поступления документа в электронном виде систему электронного документооборота, л.д.11), следовательно, предусмотренный законом тридцатидневный срок им не пропущен, а потому требование подлежало рассмотрению в процедуре наблюдения.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, заявленная к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Соответствующие денежные средства предоставлены банком на основании заключенного с должником (заемщиком) кредитных договоров.

Давая оценку спорным правоотношениям, апелляционный суд полагает необходимым применить положения главы 42 "Заём и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт выдачи Банком заемщику кредитных средств рублей во исполнение кредитного договора подтвержден представленными в материалы обособленного спора выписками по операциям на счетах должника. В нарушение требований статьи 819 ГК РФ и условий заключенного договора заемщик не возвратил Банку полученную сумму кредита, доказательства обратного должником не представлены, наличие задолженности перед Банком не оспорено.

Доводы апеллянта в отношении суммы в 10 000 000 рублей, поступивших от АО "СОГАЗ" в качестве выплаты по страховому случаю, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют об их ошибочности, поскольку судом установлено, что поступление названной суммы привело к снижению размера основного долга по кредиту, выданному во исполнение договора N 73ВК-13, до 70 000 000 рублей. В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ наряду с возвратом заемных денежных средств заемщик обязан уплатить кредитору причитающиеся проценты за пользование кредитом. В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами и подлежат взысканию по правилам об основном денежном долге.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчёт суммы процентов судом проверен и признан арифметически верным, апеллянтом возражений по его обоснованности не заявлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты задолженности либо ее наличия в меньшем размере судом сделан верный вывод о наличии оснований для включения спорной задолженности в реестре кредиторов должника в заявленном размере.

Доводы апеллянта о безосновательном отказе в удовлетворении ходатайства должника о назначении судебной почерковедческой экспертизы подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является правом суда, поскольку фальсификация документа может быть проверена и иным путем.

Принимая во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие в совокупности о фактическом частичном исполнении сторонами спорных кредитных договоров, а также невнесение заявителем ходатайства на депозит суда денежных средств, необходимых и достаточных для проведения экспертизы, суд обоснованно констатировал отсутствие оснований для назначения почерковедческой экспертизы.

Поддерживая вышеуказанный вывод суда первой инстанции, коллегия отмечает, что назначение экспертизы не является единственным и исключительным средством проверки достоверности доказательств по делу и является правом, но не обязанностью суда, в связи с чем обстоятельства дела могут быть установлены судом на основании совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку требования кредитора подтверждены документально, в том числе договорами и дополнительными соглашениями к ним, выписками по счетам, расчетом суммы задолженности, проверенным судом и признанными обоснованным, в материалы дела не представлены доказательства уплаты оставшейся суммы долга, суд правомерно посчитал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО Банк "ФКО" в размере 146 305 345 рублей 44 копеек основной задолженности в соответствии с пунктом 4 статьи 134 и статьей 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апеллянта о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2016 по делу N А51-1715/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева К.П. Засорин