Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 11АП-10150/16

г. Самара

03 октября 2016 г.

Дело N А55-29375/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ФНС России - представитель Моисеева Е.С. по доверенности от 11.04.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы ФНС России, Администрации муниципального района Волжский Самарской области, г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А55-29375/2011 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) Муниципального предприятия "Управление капитального строительства" муниципального района Волжский Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2012 принято к производству заявление ООО "СтройСнаб" и ООО "Стройактив" о признании несостоятельным (банкротом" Муниципального предприятия "Управление капитального строительства" муниципального района Волжский Самарской области (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Дульнев Евгений Васильевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2012 Муниципальное предприятие "Управление капитального строительства" муниципального района Волжский Самарской области признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден Скопинцев Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2015 учредитель должника - администрация муниципального района Волжский Самарской области привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального предприятия "Управление капитального строительства" муниципального района Волжский Самарской области, взыскано с Администрации муниципального района Волжский Самарской области в пользу Муниципального предприятия "Управление капитального строительства" муниципального района Волжский Самарской области 28 265 090 руб. 87 коп.

Администрация муниципального района Волжский Самарской области обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2015 года о привлечении учредителя должника Администрацию муниципального района Волжский Самарской области к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального предприятия "Управление капитального строительства" муниципального района Волжский Самарской области и взыскании с Администрации муниципального района Волжский Самарской области в пользу Муниципального предприятия "Управление капитального строительства" муниципального района Волжский Самарской области 28 265 090 руб. 87 коп., об отсрочке исполнения исполнительного листа серии ФС N 007087095, выданного по делу N А55-29375/2011 о взыскании с Администрации муниципального района Волжский Самарской области в пользу Муниципального предприятия "Управление капитального строительства" муниципального района Волжский Самарской области 28 265 090 руб. 87 коп. до рассмотрения судом и вынесения решения об исключении из реестра кредиторов общество с ограниченной ответственностью "Доломит Строй" и общество с ограниченной ответственностью "Атлант".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 в удовлетворении заявления Администрации муниципального района Волжский Самарской области об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация муниципального района Волжский Самарской области, ФНС России обратились с апелляционными жалобами, просят отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционные жалобы поддержал.

От конкурсного управляющего Скопинцева А.А. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ФНС России, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 04 июля 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель указал на то, что сумма в 28 миллионов рублей для местного бюджета является катастрофической, а в случае удовлетворения поданных заявлений об исключении конкурсных кредиторов из реестра, поворот исполнения будет невозможен.

Судом установлено, что исполнительный лист в службу судебных приставов конкурсным управляющим должником не передавался.

Отказывая в удовлетворении заявления Администрации муниципального района Волжский Самарской области, суд первой инстанции указал на то, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией муниципального района Волжский Самарской области не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности в будущем исполнить судебный акт в случае предоставления ей отсрочки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Администрации муниципального района Волжский Самарской области.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Как правомерно указано судом первой инстанции, указанные заявителем в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта обстоятельства, не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения суда.

Отсутствие денежных средств у Администрации муниципального района Волжский Самарской области не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос об отсрочке или рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности. Положениями БК РФ предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия муниципальным образованием мер по перераспределению бюджетных средств.

Непринятие Администрацией муниципального района Волжский Самарской области и его финансовыми органами всех необходимых мер по исполнению судебного акта ущемляет права взыскателя, имеющего безусловное право на получение долга, подтвержденного судебным актом.

Администрация муниципального района Волжский Самарской области не представила доказательств, что погашение задолженности будет гарантированно обеспечено после предоставления отсрочки, не представила документов, свидетельствующих о конкретных финансовых перспективах получения (перераспределения) необходимых денежных средств и сроках получения этих средств, документально обоснованного расчета принимаемых мер, свидетельствующих, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнение судебного акта.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта приведет к несоблюдению баланса интересов должника и взыскателя, что противоречит положениям статей 15 и 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, лишит взыскателя возможности реализовать свои права, длительность неисполнения судебного акта приведет к нарушению прав взыскателя на справедливое судебное разбирательство путем своевременного исполнения судебного акта, в результате чего интересы взыскателя, могут быть ущемлены больше, чем интересы Администрации муниципального района Волжский Самарской области.

Арбитражный суд в каждом конкретном случае на основе представленных доказательств определяет обоснованность заявления об отсрочке исполнения судебного акта, которое должно быть мотивированным.

При отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта арбитражный суд первой инстанции, дав надлежащую оценку всем доводам заявителей и учитывая баланс интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Таким образом, установив обстоятельства по делу, правильно применив нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Администрация муниципального района Волжский Самарской области.

Кроме того, существует вероятность завершения процедуры конкурсного производства и ликвидации предприятия, что неизбежно нарушит баланс имущественных интересов взыскателя и противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О.

Доводы заявителей жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2016 г. по делу N А55-29375/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.А. Серова Ю.Е. Холодкова