Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 15АП-12214/16

Требование: об обращении взыскания на имущество

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

03 октября 2016 г.

дело N А32-31749/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от истца - Очирова Э.П. по доверенности от 06.04.2016,

от ООО "ЮРК "Метрополь" - Изосимовой М.А.по доверенности от 05.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Объединенный банк промышленных инвестиций" (ОАО)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2016 по делу N А32-31749/2009,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮРК "Метрополь" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску акционерного коммерческого банка "Объединенный банк промышленных инвестиций" (ПАО)

к акционерному обществу "Экстра"

об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Акционерный коммерческий банк "Объединенный банк промышленных инвестиций" (далее - истец, банк) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Экстра" (далее - ответчик) об обращении взыскания на имущество.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2009 года производство по делу прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.

29.12.2015 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "ЮРК "Метрополь" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "ЮРК "Метрополь" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 05.11.2009 по новым обстоятельствам, ссылаясь на тот факт, что ООО "ЮРК "Метрополь", является акционером ЗАО "Экстра" и владеет 99,88% обыкновенных бездокументарных акций общества. Общая сумма исполненного обязательства по заключенному мировому соглашению от 29.10.2009 года составила 4 894 171, 65 долларов США, что исходя из курса на указанную дату составляет 142 762 987 рубля. При таких обстоятельствах заявитель мировое соглашение крупной сделкой, в связи с чем, оно должно было быть одобрено в порядке, установленном ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32- 31749/2009 от 05 ноября 2009 г. об утверждении мирового соглашения.

Акционерный коммерческий банк "Объединенный банк промышленных инвестиций" (ОАО) обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заключение мирового соглашения было выгодным для ответчика способом прекращения обязательств по кредитному договору и договору ипотеки, которые были равноценны стоимости переданному во исполнение мирового соглашения имуществу. ООО "ЮРК "Метрополь" не представило доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков в связи с заключением мирового соглашения, соответственно, решение об удовлетворении судом заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.11.2009 является незаконным. Вывод суда первой инстанции о том, что заявителем соблюден трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует обстоятельствам дела. Судом не применен срок исковой давности по иску о признании сделки недействительной. Истец полагает, что срок исковой давности начал течь с момента истечения срока, отведенного на проведение годового собрания акционеров АО "Экстра", т.е. с 01.07.2010.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "ЮРК "Метрополь" апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", судам следует учитывать, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участие в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ предъявить требование о пересмотре судебного акта, мирового соглашения, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ. Удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

Судом первой инстанции установлено, что при вынесении определения об утверждении мирового соглашения судом не исследовались обстоятельства, подтверждающие соблюдение со стороны ЗАО "Экстра" порядка одобрения крупной сделки, установленного ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно представленным в дело доказательствам балансовая стоимость отчужденного по мировому соглашению имущества составляла более 25% стоимости имущества общества, в связи с чем, мировое соглашение является крупной сделкой и требовало одобрения в соответствии со ст. 79 Закона об акционерных обществах.

Согласно п. 6 ст.79 Закона об акционерных обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Из материалов дела следует, что обратившееся с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам ООО ЮРК "Метрополь" обладало на момент заключения мирового соглашения количеством голосов, достаточным для того что бы повлиять на результаты голосования (99,88%).

Доказательств последующего одобрения спорного мирового соглашения в дело не представлено.

Заявитель пояснил, что заключение и исполнение мирового соглашения повлекло неблагоприятные последствия за АО "Экстра" и его акционеров: из собственности общества выбыло имущество, балансовая стоимость которого составляла более 35 млн. руб., залоговая стоимость более 128 млн. руб. АО "Экстра" при этом не получило взамен какого-либо эквивалентного имущества.

Как указано в Пленуме ВАС РФ в Постановлении от 16.05.2014 N 28 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Поскольку предметом спорного мирового соглашения являлся комплекс недвижимого имущества, имеющий высокую ценность, истец должен был проявить необходимую осмотрительность и установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В настоящем деле истец не представил доказательств того, что он предпринимал меры по установлению данных обстоятельств или, что ему были сообщены ложные сведения о несоответствии мирового соглашения критериям крупных сделок.

Таким образом, иск о признании мирового соглашения как крупной сделки подлежал бы удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как следует из материалов дела, об утвержденном мировом соглашении заявитель узнал 12.10.2015 г. при ознакомлении с документацией, хранящейся в АО "ЭКСТРА". Заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам подано 29.12.2015 г., т.е. в пределах установленного 3-х месячного срока.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки.

В материалы дела не представлено доказательств того, что при проведении общего собрания акционеров АО "ЭКСТРА" по итогам 2009 г. акционерам предоставлялись какие-либо материалы, из которых можно было сделать вывод о совершении спорного мирового соглашения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2016 по делу N А32-31749/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов