Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 09АП-41047/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф05-19776/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 сентября 2016 г.

Дело N А40-49147/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И.. Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" и Открытого акционерного общества "Венчур Капитал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года по делу N А40-49147/2016, принятое судьей Гречишкиным А.А., по иску Открытого акционерного общества "Венчур Капитал" (ОГРН 1064823067330) к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (ОГРН 1027739504760) третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "БЕЛЛАТРИКС" (ОГРН 1042308532188) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кришталь В.В. по доверенности от 12.01.2015 г.

от ответчика: Калинкина С.Н. по доверенности от 29.12.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены.

От ООО "Венчур Капитал" - Кришталь В.В. по доверенности от 01.09.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее - ОАО "Венчур-Капеитал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее - ООО "Экспобанк") о взыскании суммы 1 885 157 руб. 44 коп., составляющей неосновательное обогащение, уплаченная в составе лизинговых платежей выкупная стоимость предмета лизинга, рассчитанное как сальдо встречных обязательств; истец также просит взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 223 500 руб.

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до 1 505 581 руб. 48 коп., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы 27 июня 2016 года по делу N А40-49147/2016 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 036 172 руб. 25 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; с ответчика также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 83 272 руб. 20 коп..

Не согласившись с решением суда, ООО " Экспобанк" и ОАО "Венчур Капитал" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, расчет сальдо встречных обязательств, осуществленный судом, является неверным.

Представители истца и ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы поданных ими апелляционных жалоб поддержали, при этом ОАО "Венчур Капитал" заявлено ходатайство о замене истца в лице ОАО "Венчур Капитал" на его процессуального правопреемника ООО "Венчур Капитал".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2015 года между ОАО "Венчур Капитал" (Цедент) и ООО "Венчур Капитал" (Цессионарий) заключен договор N 16-686-49147-Ц1 уступки права требования (цессии), согласно условиям которого Цедент уступает Цессионарию права требования к ООО "Экспобанк" возврата неосновательного обогащения в связи с расторжением договора лизинга N 686/2012 от 27.04.2012 г.

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку при заключении указанного выше договора первоначальный кредитор в лице ОАО "Венчур Капитал" выбыл из обязательства, судебная коллегия считает заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.

3-е лицо, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 27 апреля 2012 года между ООО "ФБ-Лизинг" (правопредшественник ООО "Экспобанк", Лизингодатель) и ООО "Беллатрикс" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 686/2012, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал по акту приема - передачи от 23.05.2012 года за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование Лизингополучателю на срок 30 месяцев транспортное средство - каток JCB, а Лизингополучатель обязался осуществлять ежемесячную оплату лизинговых платежей, при этом в силу положений, установленных договором, по истечении срока лизинга и выполнении Лизингополучателем всех обязательств по договору, предмет лизинга передается в собственность Лизингополучателя.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в графике лизинговых платежей, предусмотренных Приложении N 2 к договору лизинга.

Как видно из материалов дела, 20 апреля 2014 года в связи с расторжением договора лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке вследствие ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей предмет лизинга был изъят Лизингодателем у Лизингополучателя.

Обращаясь в суд, истец, право требования которому у Лизингодателя неосновательного обогащения передано Лизингополучателем по договору уступки N 23-Л3-686-3 от 28.05.2014 года, ссылался на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у Лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Истец указывает, что после расторжения договора лизинга имело место удержание Лизингодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления Лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения - передачи предмета лизинга, что свидетельствует о наличии на стороне ООО "Экспобанк" неосновательного обогащения, которое заявляет к взысканию.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ОАО "Венчур-Капитал" в части неосновательного обогащения в сумме 1 036 173 руб. 25 коп. и принял решение об удовлетворении заявленного иска в указанной части, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия отмечает, что правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга, изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п.3.2)

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п.3.3).

Согласно расчета, представленного истцом, на стороне Лизингодателя возникло сальдо в виде неосновательного обогащения в размере 1 505 581 руб. 48 коп., тогда как ответчик настаивает на отсутствии на стороне ООО "Экспобанк" неосновательного обогащения, а суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 036 172 руб. 25 коп.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела и представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, не может согласиться с выводами суда о наличии на стороне Лизинговой компании неосновательного обогащения в указанном выше размере.

Как видно из представленных расчетов, стороны пришли к единому мнению, и данное подтверждается материалами дела, общий размер платежей по договору лизинга составляет 4 034 086 руб. 50 коп.; сумма авансового платежа, уплаченного Лизингополучателем, составляет 1 080 000 руб., закупочная цена катка определена в размере 3 600 000 руб.

С учетом вышеизложенного, размер финансирования составляет 2 520 000 руб., что сторонами не оспаривается.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 также разъяснено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Как следует из материалов дела, суд при принятии судебного акта принял при расчетах стоимость возвращенного транспортного средства в размере 2 196 330 руб. исходя из Заключения об определении рыночной стоимости катка, составленного ООО "АР-Контрол" по состоянию на 27.08.2014 года, тогда как Лизингодатель в апелляционной жалобы ссылается на то, что должна быть учтена сумма, по которой предмет лизинга был им реализован.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в соответствии с Отчетом об определении величины рыночной стоимости предмета лизинга стоимость возвращенного транспортного средства составляла 2 196 330 руб., а Лизинговая компания реализовала предмет лизинга 04.02.2016 года, то есть спустя почти 2 года после его изъятия, и по цене 1 880 000 руб. (на 400 000 руб. ниже цены, установленной оценщиком), что не может быть признано добросовестным и разумным, пришел к выводу о том, что ООО "Экспобанк" могло и должно было продать транспортное средство по цене не ниже указанной в отчете оценщика. Заявитель жалобы (Лизинговая компания) не представил доказательств того, что спорное транспортное средств было невозможно реализовать по иной цене, его доводы относительно указанного обстоятельства носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Согласно п. 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (по формуле).

В силу п.3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 17, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

Между тем, как правомерно отметил суд, с учетом того, что предмет лизинга был изъят 20.04.2014 года, а реализован 04.02.2016 года, то есть спустя почти 2 года после его изъятия, при этом Лизингодателем не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о невозможности реализовать транспортное средство в разумные сроки, размер платы за финансирование составляет 386 177 руб. 23 коп. (с учетом установленного судом разумного срока для реализации имущества Лизингодателем).

Судебная коллегия также отмечает, что согласно п.п. 11.1 Правил лизинга Лизингодатель имеет право начислить Лизингополучателю неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей, которая составляет 93 628 руб. 93 коп. и учтена судом при расчете сальдо.

Ссылка Лизингодателя в апелляционной жалобе на необходимость учета при расчете сальдо неустойки в сумме 590 817 руб. 30 коп., начисленной на основании п. 11.2 Правил лизинга, несостоятельна.

Так, указанным пунктом Правил предусмотрено, что если просрочка лизингового платежа будет продолжаться более 60 календарных дней, Лизингодатель имеет право, помимо неустойки за период просрочки, предъявить Лизингополучателю требование об уплате штрафа в размере полного просроченного лизингового платежа.

Однако одновременное взыскание пеней за просрочку оплаты лизинговых платежей и штрафа нельзя признать правомерным, поскольку исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и соглашается с доводами Лизингодателя о необходимости учета при расчете сальдо начисленной им неустойки на основании п. 11.3 Правил в сумме 120 818 руб. 46 коп.

Как предусмотрено в п. 11.3 Правил лизинга, в случае одностороннего расторжения договора лизинга Лизингодателем согласно положениям главы 12 Правил, Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя выплаты штрафа за расторжение договора лизинга в размере 15% от суммы выкупной цены и лизинговых платежей, срок уплаты которых наступает после направления уведомления о досрочном расторжении договора лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В статьях 619 и 620 Гражданского кодекса также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.

Таким образом, поскольку положения статей 619, 620 Гражданского кодекса не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Указанным выше пунктом Правил лизинга, являющимся Приложением к договору лизинга, предусмотрена возможность расторжения договора до истечения срока его действия в одностороннем порядке по основаниям, указанным в договоре, однако условием такого расторжения является для Арендатора (Лизингополучателя) - уплата Арендодателю (Лизингодателю) штрафа.

Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям статей 329, 421 Гражданского кодекса.

В данном случае стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора.

То, что такая компенсация поименована в договоре штрафом, не изменяет ее сути, которая состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а напротив, предоставляет возможность расторжения договора.

Судебная коллегия также отмечает, что с учетом изложенного выше, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктами 3.2, 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 17, включил в расчет сальдо расходы Лизингодателя на хранение изъятого предмета лизинга, произведенные Лизингодателем в течение 90 дней (разумный срок), а также расходы на агентское вознаграждение, затраты на оценку, предпродажную подготовку предмета лизинга. Указанные затраты Лизингодателя подтверждаются представленными им в материалы дела доказательствами.

Таким образом, общая сумма на стороне Лизингополучателя (то есть интерес Лизингополучателя) составляет 4 218 598 руб. 41 коп. (внесенные денежные средства без аванса 2 022 268 руб. 41 коп. + стоимость возвращенного предмета лизинга 2 196 330 руб.), общая сумма на стороне Лизингодателя (интерес Лизингодателя) составляет 3 303 244 руб. 62 коп. (2 520 000 руб. размер финансирования + плата за финансирование 386 177 руб. 23 коп. + 160 000 руб. расходы на агентское вознаграждение + 93 628 руб. 93 коп. и 120 818 руб. 46 коп. неустойка + 8 000 руб. расходы на оценку + 10 300 руб. расходы на предпродажную подготовку + 4 320 руб. расходы на хранение предмета лизинга)

При таких обстоятельствах, сальдо встречных обязательств в пользу Лизингополучателя составляет сумму 915 353 руб. 79 коп., которая является неосновательным обогащением ответчика (Лизингодателя) и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

В остальной части исковые требования заявлены необоснованно и правомерно отклонены судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Осуществить процессуальную замену истца Открытого акционерного общества "Венчур Капитал" (ОГРН 1064823067330) на его процессуального правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Венчур Капитал" (ОГРН 1164827063521).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года по делу N А40-49147/2016 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Венчур Капитал" 915 353 руб. 79 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В оставшейся части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" в доход федерального бюджета 17 067 руб. 19 коп. - в уплату государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Венчур Капитал" в доход федерального бюджета 10 998 руб. 761 коп. - в уплату государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова