Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 10АП-10527/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф05-18632/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

03 октября 2016 г.

Дело N А41-78051/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Туфан Е. Н. представитель по доверенности N 20 от 16.05.2016 г.,

от ответчика - Подшибихин А.Ю. представитель по доверенности от 23.11.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-78051/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стримлайн" (ИНН 7715602567, ОГРН 1067746611943) к Муллиан Инвестментс Лимитед при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью Строительная группа "Паритет", КБ "МАСТ-Банк" (ОАО), общества с ограниченной ответственностью "Рассвет", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Кастом" о признании ипотеки отсутствующей (прекратившейся),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стримлайн" (далее - ООО "Стримлайн") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учётом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменений оснований иска к Муллиан Инвестментс Лимитед при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Строительная группа "Паритет" (далее - ООО СГ "Паритет", должник), КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) (Банк), общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет"), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, регистратор) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки (залога недвижимости), зарегистрированной в пользу ответчика и погашения регистрационных записей в отношении следующего имущества:

1. Здание: коттедж площадью 389,7 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Барвиха, Барвиха-Хиллс, ул. Ягодная, д. 12, кадастровый (условный) номер 50:20:0010304:434.

2. Земельный участок площадью 588 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе п. Барвиха, кадастровый номер: 50:20:0010336:1608.

3. Здание: коттедж площадью 389,7 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Барвиха, Барвиха-Хиллс, ул. Ягодная, д. 14, кадастровый (условный) номер 50:20:0010411:11932.

4. Земельный участок площадью 587 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе п. Барвиха, кадастровый номер: 50:20:0010336:1607.

5. Здание: коттедж площадью 389,7 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Барвиха, Барвиха-Хиллс, ул. Ягодная, д. 8, кадастровый (условный номер) 50:20:0010411:11687.

6. Земельный участок площадью 493 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе п. Барвиха, кадастровый номер: 50:20:0010336:1610.

7. Здание: коттедж площадью 389,7 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Барвиха, Барвиха-Хиллс, ул. Ягодная, д. 20, кадастровый (условный) номер 50:20:0010302:428.

8. Земельный участок площадью 641 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе п. Барвиха, кадастровый номер: 50:20:0010336:1604.

9. Здание: коттедж площадью 389,7 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Барвиха, Барвиха-Хиллс, ул. Ягодная, д. 10, кадастровый (условный) номер 50:20:0010304:476.

10. Земельный участок площадью 544 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе п. Барвиха, кадастровый номер: 50:20:0010336:1609.

11. Здание: коттедж площадью 389,7 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Барвиха, Барвиха-Хиллс, ул. Луговая, д. 7, кадастровый (условный) номер 50:20:0010411:11853.

12. Земельный участок площадью 585 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе п. Барвиха, кадастровый номер: 50:20:0010336:1618.

13. Здание: коттедж площадью 389,7 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Барвиха, Барвиха-Хиллс, ул. Луговая, д. 5, кадастровый (условный) номер 50:20:0010304:429.

14. Земельный участок площадью 581 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе п. Барвиха, кадастровый номер: 50:20:0010336:1619.

15. Здание: коттедж площадью 389,7 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Барвиха, Барвиха-Хиллс, ул. Ягодная, д. 6, кадастровый (условный) номер 50:20:0010304:379.

16. Земельный участок площадью 470 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе п. Барвиха, кадастровый номер: 50:20:0010336:1611. (спорные объекты).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2016 по делу А41-78051/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Муллиан Инвестментс Лимитед обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения инвентаризации у ООО "Стримлайн", которое признано несостоятельным (банкротом) согласно решению Арбитражного суда республики Марий Эл от 17.12.2014 по делу N А38-5641/2014, выявлено спорное имущество, находящееся в залоге у Муллиан Инвестментс Лимитед, в результате заключения договора кредитной линии N 5/12Л от 02.02.2012 (далее- Договор от 02.02.2012) между КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) (кредитор) и ООО СГ "Паритет" (заемщик), согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности 215 000 000 рублей на пополнение оборотных средств сроком по 30.01.2014 включительно (л.д. 25-33 т. 2).

В обеспечение исполнения обязательств ООО СГ "Паритет", вытекающих из договора от 02.02.2012 с учетом дополнительных соглашений, между ООО "Стримлайн" (залогодатель) с КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) (залогодержатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 26.06.2013 г. (далее - Договор об ипотеке, л.д. 34-42 т. 2), согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, указанное в п. 2.1 договора об ипотеке.

Договор об ипотеке зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 10.07.2013 (л.д. 42 т. 2).

28.08.2013 между ООО СГ "Паритет" и ООО "Рассвет" заключен договор о переводе долга, согласно которому ООО "Рассвет" полностью принимает на себя обязательства ООО СГ "Паритет" по договору кредитной линии N 5/12Л от 02.02.2012 (л.д. 52-53 т. 2).

14.01.2014 между КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) (цедент) и ООО "Кастом" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 02/Ц14 (л.д. 114-118 т. 3), согласно которому цедент передает цессионарию права требования по договору от 02.02.2012, заключенному между ООО Строительная группа "Паритет" (должник) и КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) (Банк), исполнение по которому обеспечивается залогом недвижимости (ипотека) на основании договора залога от 26.06.2013 между кредитором ООО "Стримлайн".

22.05.2014 между ООО "Кастом" (цедент) и Муллиан Инвестментс Лимитед (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 478-Н/2014 (л.д. 119-121 т. 3), согласно которому цедент передает цессионарию права требования, вытекающие из договора от 02.02.2012, заключенного между ООО Строительная группа "Паритет" (должник) и КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) (Банк), а также действующее на день подписания договора обеспечение.

03.06.2014 Муллиан Инвестментс Лимитед зарегистрирована ипотека (залог) недвижимого имущества, что также подтверждается выписками из ЕГРП (л.д. 119-150 т. 2).

В ходе осуществления полномочий в рамках процедуры банкротства истца конкурсным управляющим установлено наличие Соглашения от 28.08.2013 (Соглашение), заключенного между КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) и ООО "Стримлайн", в соответствии с которым Договор об ипотеке расторгнут. При этом в силу п. 5.3 Договора об ипотеке он прекращает свое действие, если достигнуто соответствующее взаимное согласие сторон, все обязательства истца по обеспечению кредитных обязательств ООО "СГ "Паритет" по кредитному договору от 02.02.2012 г. прекращаются с момента подписания соглашения.

Ссылаясь на то, что для погашения записей об обременении спорного имущества посредством подачи совместного заявления, в том числе с Банком, регистратору, не возможна, в условиях наличия непогашенных записей об ипотеке в ЕГРП при прекращенном залоговом обязательстве, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции принято решение по настоящему спору без привлечения к участию в деле ООО "Кастом" - цессионария, которому переданы права требования по кредитному соглашению между Банком и должником (Договор от 02.02.2012), в обеспечение которого истцом заключен Договор ипотеки от 26.06.2013 г. (Договор об ипотеке), на которые ссылается истец, как на основание исковых требований. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены нарушения норм процессуального права, а именно принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (п. 4 ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2016 года суд перешел к рассмотрению дела N А41-78051/15 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Кастом".

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений (л.д. 112-118 т. 2). Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Просил в иске отказать.

Представитель истца заявил ходатайства об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, тексты которых приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против заявленных ходатайств.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, поскольку представителем ответчика в судебное заседание представлены подлинный договор уступки прав требования N 02/Ц14 от 14.01.2014 г. с актом (копии имеются в материалах дела ( л.д. 114-116, 117-118 т. 3); договор уступки прав требований N478 - Н/2014 от 22.05.2014 с актом от 14.01.2014 г. ( копии имеются в материалах дела л.д. 119-121, 122-123, т. 3); договор ипотеки ( залога недвижимости) от 26.06.2013 г. (копия л.д. 34-42 т.2); договор кредитной линии N 5/12 Л от 02.02.2012 г. и заявление об использовании выплаты от 02.02.2012 г. (копия л.д. 25-33 т.2); выписки по лицевому счету за период с 21.05.2013 по 07.07.2014 гг., с 02.02.2012 по 09.07.2014 г. и соглашение о зачете встречных взаимных требований от 23.05.2014 г.

Копии договоров, имеющиеся в материалах дела, соответствуют представленным подлинникам. Договоры, подлежащие госрегистрации, содержат соответствующие отметки регистрирующего органа.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании доказательств (раскрытии конечных бенефициаров).

Представитель ответчика возражал против заявленного ходатайства об истребовании доказательств (раскрытии конечных бенефициаров).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (раскрытии конечных бенефициаров), оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется, данное ходатайство не связано с предметом спора.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Отношения, связанные с кредитным договором, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 2 главы 42 ГК РФ (ст. 807-818, 819-821).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договор ипотеки (залога недвижимости) от 26.06.2013 г., заключенный между ООО "Стримлайн" (залогодатель) с КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) (залогодержатель), зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 10.07.2013.

Ссылка истца на расторжение сторонам договора ипотеки (залога недвижимости) от 26.06.2013 г. несостоятельна.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договор о залоге подлежит государственной регистрации, то и соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество также подлежит государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора о залоге и изменяет содержание и условия обременения имущества, возникающего на основании договора о залоге (пункт 2 статьи 23 Закона об ипотеке).

Таким образом, соглашение о расторжении договора ипотеки подлежит государственной регистрации.

Однако соглашение от 28.08.2013 (л.д. 2 т. 3), подписанное между КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) и ООО "Стримлайн", согласно которому Договор ипотеки (залога недвижимости) прекращает свое действие, если достигнуто соответствующее взаимное согласие сторон, а также все обязательства истца по обеспечению кредитных обязательств ООО "СГ "Паритет" по кредитному договору от 02.02.2012 г. прекращаются с момента подписания соглашения, не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со ст. 452 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, также как и доказательств совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Доказательств уклонения КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) от регистрации соглашения о расторжении договора ипотеки в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Договор ипотеки (залога недвижимости) от 26.06.2013 г. является действующим, в установленном законом порядке не оспорен.

Доказательства уклонения Банка от госрегистрации соглашения от 28.08.2013 в материалы дела не представлено.

Задолженность по договору кредитной линии N 5/12Л от 02.02.2012 не погашена, что также подтвердили стороны при рассмотрении дела.

Ссылка истца на перевод долга по договору от 28.08.2013 (л.д. 52-53 т. 4), заключенному между ООО СГ "Паритет" и ООО "Рассвет", несостоятельна.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2015 по делу N А40-19897/14-103-20, указанный договор от 28.08.2013 о переводе долга является ничтожным и не влекущим юридических последствий в силу п. 2 ст. 391 ГК РФ (л.д. 112-121 т. 7).

В материалах настоящего дела доказательств погашения задолженности по договору кредитной линии не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания отсутствующим обременения в виде ипотеки (залога недвижимости), зарегистрированной в пользу ответчика и погашения регистрационных записей в отношении спорного недвижимого имущества не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой дано заключению эксперта N 49-16 от 01.04.2016 (л.д. 4-41 т. 7).

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о повторном назначении комплексной технико-криминалистической экспертизы и почерковедческой экспертизы доказательств.

Представитель истца возражал против проведения повторной экспертизы, заявленной представителем ответчика, пояснив, что пороков в проведении первоначальной экспертизы не имеется. Проведенная экспертиза соответствует действующему законодательству. В случае удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы, заявленной представителем ответчика, поддерживает свое ходатайство о проведении повторной экспертизы и просит поручить проведение повторной экспертизы в ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ. Представил доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Представитель ответчика возражал против проведения экспертизы в учреждении, указанном истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Исследовав содержащееся в материалах дела экспертное заключение, арбитражный апелляционный суд считает, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

По смыслу статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, оснований для применения ст.ст. 82, 87 АПК РФ не имеется, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств сторон о проведении повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).

В связи с отказом в назначении повторной экспертизы денежные средства в размере 85 500 руб., перечисленные по чек - ордеру СБ N 9038 филиал N 20 от 22.08.2016 г., подлежат возврату с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда Туфан Екатерине Николаевне, действующей по доверенности N20 от 16.05.2016 г., выданной ООО "Стримлайн" в лице конкурсного управляющего.

Руководствуясь п. 6.1 ст. 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2016 года по делу N А41-78051/15 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стримлайн" в пользу Муллиан Инвестментс Лимитед 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда Туфан Екатерине Николаевне, действующей по доверенности N 20 от 16.05.2016 г. ООО "Стримлайн" в лице конкурсного управляющего, 85 500 руб., перечисленные по чек - ордеру СБ N 9038 филиал N 20 от 22.08.2016 г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич