Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 10АП-12732/16

г. Москва

03 октября 2016 г.

Дело N А41-3509/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от УФССП России по МО - Кузнецов П.И., по доверенности от 26.05.2016 N Д-50907/16/19-ПК,

от ООО "Русь" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя Дмитровского районного отдела судебных приставов УФФСП России по МО Екомасова А.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица ОАО "Железнодорожная Торговая Компания" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь"

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2016 о распределении судебных расходов по делу N А41-3509/16, принятое судьей Гапеевой Р.А.

по заявлению ООО "Русь" к судебному приставу-исполнителю Дмитровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Московской области Екомасову Антону Александровичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов России Московской области, о признании незаконным бездействия, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожная Торговая Компания",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением: о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дмитровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Екомасова А.А., выразившегося в непринятии мер по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Московской области от14.04.2015 г. по делу N А41-12589/14 (исполнительный лист ФС N 004942518); об обязании судебного пристава-исполнителя и УФССП России по Московской области предпринять меры по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Московской области от 14.04.2015 по делу N А41-12589/14 (исполнительный лист ФС N 004942518), а именно, организовать и провести снос, в том числе без участия открытого акционерного общества "Железнодорожная Торговая Компания" (далее - ОАО "ЖТК"), самовольных пристроек к зданию магазина N 8 (в соответствии с перечнем согласно решению суда, указанным в исполнительном листе ФС N 004942518), размещенных на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0011105:167), имеющих адресные ориентиры: Московская область, г.Дмитров, ул.Московская, д. 10, с произведением расходов на вышеуказанный снос за счет денежных средств федерального бюджета.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 года по делу N А41-3509/16 заявления удовлетворено (л.д. 86-89).

26 апреля 2016 года ООО "Русь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения) о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, УФССП России по Московской области) судебных расходов в сумме 57 180 рублей 60 копеек, в том числе:

- расходы на оплату услуг представителей - 50 000 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины - 3 000 рублей;

- 141 рубль 80 копеек расходов на направление искового заявления в адрес ООО "Железнодорожная торговая компания";

- 141 рубля 80 копеек расходов на направление искового заявления в адрес судебного пристава-исполнителя Дмитровского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Екомасова А.А.;

- 141 рубля 80 копеек расходов на направление искового заявления в адрес УФССП по Московской области;

- 281 рубля 80 копеек за направление телеграммы в адрес судебного пристава-исполнителя Дмитровского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Екомасова А.А.;

- 273 рублей 40 копеек за направление телеграммы в адрес УФССП России по Московской области;

- 3 200 рублей за получение оригиналов выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Железнодорожная Торговая Компания", УФССП по Московской области, ООО "Русь" для предоставления в дело.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2016 года заявление ООО "Русь" удовлетворено частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русь" взысканы судебные расходы в сумме 33 625 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 158-160).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Русь", судебного пристава-исполнителя Дмитровского районного отдела судебных приставов УФФСП России по МО Екомасова А.А. и ОАО "Железнодорожная Торговая Компания", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель УФССП России по МО возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя управления, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, ООО "Русь" ссылается наследующие документы:

- договор возмездного оказания профессиональных услуг от 11.01.2016 N 19-RUSS (л.д. 103-104),

- дополнительное соглашение от 11.01.2016 N 1 к указанному договору (л.д. 105),

- расписка от 11.01.2016, подтверждающая уплату услуг по вышеназванному договору в сумме 50 000 рублей (л.д. 106).

Суд первой инстанции установил, что во исполнение договора от 11.01.2016 N 19-RUSS представитель ООО "Русь" подготовил заявление, в суде участвовал в двух судебных заседаниях.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

УФССП России по Московской области представило отзыв на заявление, ссылаясь на чрезмерность заявленного размера возмещения.

Однако, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является разумным и подлежащим удовлетворению в размере 30 000 рублей.

В материалах дела представлена копия чека-ордера от 21.01.2016, из которой не представляется возможным установить, что государственная пошлина уплачена по настоящему делу (л.д. 107).

Оригинал платежного документа заявителем не представлен.

Таким образом, заявителем не доказан факт оплаты по данному делу государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Факт того, что заявитель понес расходов в сумме 141 рубля 80 копеек в связи с направлением искового заявления в адрес ООО "Железнодорожная торговая компания", в сумме 141 рубля 80 копеек в связи с направлением искового заявления в адрес судебного пристава-исполнителя, 141 рубля 80 копеек в связи с направлением искового заявления в адрес УФССП России по Московской области подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению.

Требование заявителя о взыскании расходов, понесенных ООО "Русь" в связи с получением выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Железнодорожная Торговая Компания", УФССП по Московской области, ООО "Русь", является обоснованным, документально подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 24087 о перечислении денежных средств в сумме 3 200 рублей.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы в сумме 281 рубль 80 копеек за направление телеграммы в адрес судебного пристава-исполнителя, 273 рублей 40 копеек за направление телеграммы в адрес УФССП по Московской области с информацией об отложении судебного разбирательства не подлежат взысканию, так как в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством извещение лиц, участвующих в деле, возложено на арбитражный суд, а не на сторон по делу.

Таким образом, оценив в совокупности, все доказательства по делу, степень сложности и продолжительности рассмотренного дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обоснованным и разумным, соответствующим принципу баланса интересов спорящих сторон, является взыскание с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русь" судебных расходов в общей сумме 33 625 рублей 40 копеек.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются необоснованными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2016 года по делу N А41-3509/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова