Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 09АП-37741/16 (ключевые темы: сооружение связи - налоговая выгода - рыночная стоимость - необоснованная налоговая выгода - выездная налоговая проверка)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 09АП-37741/16

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

3 октября 2016 г.

дело N А40-36354/16

Резолютивная часть постановления оглашена 01.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МГТС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016

по делу N А40-36354/16, принятое судьей Шевелевой Л.А.

по заявлению ПАО "МГТС" (119017, Москва, ул. Большая Ордынка, дом 25)

к ИФНС России N 14 по г. Москве (125057, Москва, Чапаевский переулок, дом 8; 125284, Москва, 2-й Боткинский проезд, дом 8, стр. 1)

о признании частично недействительным решения;

при участии:

от заявителя - Баскова Е.В. по доверенности от 09.02.2016;

от заинтересованного лица - Калиниченко М.В. по доверенности от 10.03.2016, Мартинес А.Р. по доверенности от 15.04.2016;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 в удовлетворении заявления ПАО "Московская городская телефонная сеть" о признании недействительным решения ИФНС России N 14 по г. Москве от 07.08.2015 N 1526 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением привлечения к налоговой ответственности за 2012, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 720 руб., привлечения к налоговой ответственности за 2012, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6.350 р., начисления пени по НДФЛ в сумме 132 руб., отказано.

Общество не согласилось с выводами суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с 27.06.2014 по 20.02.2015 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО "АМТ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт N 1126 от 20.04.2015 (том 2 л.д. 91-147).

07.08.2015 налоговым органом принято решение N 1526 о привлечении ЗАО "АМТ" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в виде наложения штрафных санкций в размере 1.212.105 руб. за 2 квартал 2013 и 1.195.357 руб. за 3 квартал 2013 в размере 1.195.357. руб., предложено уплатить недоимку за 2 квартал 2013 в размере 7.204.881 руб. за 3 квартал 2013 в размере 8.738.848 руб., начислены пени в размере 2.915.969 руб.

Основанием для принятия налоговым органом указанного решения и определения налогоплательщику налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Теледом" путем завышения амортизационных отчислений, включенных в состав расходов по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по НДС, в результате завышения стоимости приобретенных у ООО "Теледом" объектов сооружений связи и технологического ресурса, исходя из следующего: - стоимость приобретаемого оборудования искусственно завышена в целях необоснованной налоговой оптимизации ЗАО "АМТ"; денежные средства, перечисленные от ЗАО "АМТ" в ООО "Теледом" в рамках исполнения договоров купли-продажи, частично возвращались в ЗАО "АМТ" через взаимозависимые ООО "Теледом" организации, что является подтверждением согласованности действий между заявителем и ООО "Теледом"; ООО "Теледом" уплатило налоги со спорных сделок в минимальном размере; на момент совершения сделок купли-продажи между ЗАО "АМТ" и ООО "Теледом" на суммы 57.600.000 руб. и 74.400.000 руб., балансовая стоимость основных средств ООО "Теледом" на конец 2013 года составила 4.492. 000 руб.; денежные средства, полученные от ЗАО "АМТ", перечислялись ООО "Теледом" на счета компаний: ООО "Стройторг", ООО "СК Русоль", ООО "Румэкс", ООО "Паритет", ООО "СК Сити", ООО "Навигатор", ООО "Промактив", ООО "НПО Ранкомплекс 99", имеющих признаки фирм "однодневок"; из анализа банковской выписки следует, что указанным руководителем ООО "Теледом" Терехиным А.В. подрядчикам денежные средства не перечислялись, таким образом не подтверждено приобретение обществом оборудования, кабелей, а также не оплата строительно-монтажных работ каким-либо организациям в 2013; физические лица, являющееся пользователями телекоммуникационных услуг связи, подключены представителями юридического лица ООО "Реднет" до 2013, и дополнительного подключения, в том числе с изменением договора обслуживания клиентов не производилось, денежные средства за подключение абоненты перечисляли в ООО "НПО Ранкомплект 99", что подтверждается банковской выпиской. Физические лица, которые не допрошены, но поименованы в отчете ООО "Реднет" и ООО "Телеком", как новые подключенные абоненты, уже подключены к телекоммуникационным сетям, на момент их реализации ООО "Теледом" в адрес общества; модернизация, либо расширение сетей не производилась, что подтверждается показаниями свидетелей и сведениями из Управления Роскомнадзора по ЦФО; по результатам оценочной экспертизы при определении рыночной стоимости сооружений связи и технологического ресурса установлено, что общая рыночная стоимость сооружений связи и технологического ресурса по договорам, заключенным между ООО "Теледом" и обществом, на 2 квартал 2013 составила 29.888.600 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части, общество обратилось с настоящим заявлением заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований, общество, указывая на нарушение ст. ст. 105.1, 105.3, 105.14, 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации считает, что налоговым органом необоснованно проведена проверка соответствия цены договоров, заключенных с ООО "Теледом", рыночным ценам.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого частично решения.

Рассмотрев повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с ч. 4 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Целью налоговой проверки является установление действительного объема налоговых обязательств налогоплательщика, в связи с чем, инспекцией выяснялись все фактические обстоятельства купли-продажи технологического ресурса между ЗАО "АМТ" и ООО "Теледом" (ИНН 5024062125).

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией в адрес ЗАО "АМТ" выставлено требование от 10.02.2015 N 24-06/123304 о предоставлении документов (акт, отчет, договор оценки или иной документ), подтверждающих произведенную оценку стоимости технологического ресурса, приобретенного у ООО "Теледом" ИНН 5024062125 по договорам N 11/12 от 31.05.2013 и N 1657/02 от 21.07.2013.

ЗАО "АМТ" в ответ на требование от 10.02.2015 N 24-06/123304, представлено письмо от 19.02.2015 N 38, в котором сообщено о том, что цена технологического ресурса, приобретенного у ООО "Теледом", формировалась доходным методом, который основывается на определении величины доходов компании, ожидаемых к получению в последующих периодах от использования приобретаемого актива.

Расчет финансовых показателей производится в форматах бизнес-кейсов ОАО МГТС, являющимся акционером ЗАО "АМТ" со 100 % долей участия. Величина доходов в бизнес-кейсе формировалась с учетом допущений, утвержденных в Стратегии развития АМТ на 2013-2014.

Цена покупки не должна превышать 2,3 годовых оборота выручки приобретаемой абонентской базы (мультипликатор).

Период окупаемости покупки не должен превышать 60 месяцев.

Для получения необходимых показателей при расчете бизнес-кейса (среднемесячная выручка, кол-во абонентов, АКРЦ) проводился анализ данных биллинговой системы оператора. Полученная информация отражалась в соглашении о намерениях, которое подписывалось с оператором до проведения сделки.

В результате проведенных расчетов срок окупаемости покупки технологического ресурса составил 59, 6 месяцев, доходы к получению в 2013 году -30.782.000 руб.

Подготовленный расчет бизнес-кейса направлен на согласование в ОАО МГТС и прошел утверждение на инвестиционно-конкурсном комитете ОАО МГТС, что подтверждено протоколом ИКК ОАО МГТС.

После одобрения сделки, ООО "Теледом" заключены договоры на приобретение технологического ресурса в городах Лобня и Красногорск Московской области. На этапе заключение договоров, контрагентом представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельности компании, а также правоустанавливающие документы и определяющие полномочия лиц, подписывающих договор со стороны ООО "Теледом".

ЗАО "АМТ" представлена копия утвержденного бизнес-кейса по объекту "Реднет" и выписку из протокола заседания ИКК ОАО МГТС от 30.05.2013.

Инспекцией установлено, что цена покупки технологического ресурса, приобретенного у ООО "Теледом" по договорам купли продажи, не должна превышать 2, 3 годовых оборота выручки приобретаемой абонентской базы.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО "Стройторг", ООО "СК Русоль", ООО "Румэкс", ООО "Паритет", ООО "СК Сити", ООО "Навигатор", ООО "Промактив", ООО "НПО Ранкомплект 99" не производили модернизацию сетей ООО "Теледом", что подтверждается и ответом Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу от 03.02.2015 N 2438-20/77 в ответ на запрос ИФНС России N 14 по г. Москве от 29.01.2015 N 24-06/002337 (том 1 л.д. 116-117).

На основании приказа по Управлению Роскомнадзора по г. Москве и Московской области от 03.12.2010 N 2377 проведена проверка выполнения ООО "Теледом" (5024062125) требований, действующих нормативных документов в области связи и информации, при вводе в эксплуатацию сооружения связи, построенного по проекту "Расширение сети телематических служб ООО "Теледом".

По результатам работы приемочной комиссии выдано заключение от 23.12.2010 N 41136, 41137-77-01-6/0399 и подписан акт от 23.12.2010 N 41136, 41137/2 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Сооружение связи ООО "Теледом" (ИНН 5025021227), построенное по проекту "Расширение сети телематических служб ООО "Теледом" вводилось в эксплуатацию в декабре 2010 (приказ от 10.12.2010 N 2420, заключение от 29.12.2010 N 41138, 41139-77-01-6/0425, акт от 29.12.2010 N 41138, 41139/2 приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией).

Сооружение связи ООО "Реднет" и ООО "Телеком" к вводу не предъявлялись.

Указанные операторы услуги связи оказывали на арендованном у ООО "Теледом" оборудовании в соответствии с договорами от 01.04.2011 N 02/У/11 аренды оборудования и от 01.04.2011 N ОЗ-С-11 аренды сети между ООО "Теледом" (ИНН 5024062125) и ООО "Реднет" и от 01.05.2012 N 03/05-2012 аренды сети между ООО "Теледом" (ИНН 5025021227) и ООО "Телеком".

Договоры расторгнуты с 01.08.2013, после чего ООО "Реднет" и ООО "Телеком" услуги связи не оказывали.

За период 2011-2013 ООО "Теледом" (ИНН 5024062125), ООО "Теледом" (ИНН 5025021227), ООО "Реднет" и ООО "Телеком" сооружений связи к вводу в эксплуатацию не предъявляли.

Таким образом, Управлением Роскомнадзора по Центральному федеральному округу подтверждено, что в период 2011-2013 ООО "Теледом" (ИНН 5025021227), ООО "Реднег" и ООО "Телеком" новых сооружений связи к вводу в эксплуатацию не предъявляло, следовательно, расширение сетей с декабря 2010 не происходило, что исключает показания генерального директора ООО "Теледом" Терехина А.В. о проведении модернизации в конце 2012 и в 2013.

Ссылка налогоплательщика в апелляционной жалобе на судебную практику, является необоснованной, поскольку приведенная судебная практика, применяется к положениям раздела V.1 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть относится к случаям, когда налоговым органом устанавливалась взаимозависимость лиц, в то время как в ходе выездной налоговой проверки в отношении ЗАО "АМТ" установлено необоснованное завышение стоимости технологического ресурса при его продаже, в связи с чем, инспекция пришла к выводу о создании схемы вывода денежных средств из-под налогообложения путем использования ООО "Теледом" и фирм-"однодневок": ООО "Стройторг" ИНН 7731430900, ООО "СК Русоль" ИНН 7717714890, ООО "Румэкс" ИНН 7716732872, ООО "Паритет" ИНН 7718913850, ООО "СК Сити" ИНН 7710937633, ООО "Навигатор" ИНН 7709900445, ООО "Промактив" ИНН 7721558612, ООО "НПО Ранкомплект 99" ИНН 7721190551.

Заявителем в обоснование правомерности завышения суммы по сделкам представлен отчет N 06-20О/15АО АКТ "Деловой профиль" "Об оценке рыночной стоимости сооружения связи и технологического ресурса", в котором указана стоимость сооружений связи и технологического ресурса.

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, данный отчет также принят во внимание в совокупности с иными документами и доказательствами, полученными в ходе налогового контроля.

В тоже время, согласно подп. 2 п. 2.3 отчета, содержащиеся в отчете, анализ, мнения и заключения принадлежат самому оценщику и ограничиваются лишь принятыми оценщиком предположениями и существующими ограничительными условиями.

В подп. 8 п. 2.4 отчета указано, что итоговая величина стоимости объекта оценки, носит рекомендательный характер, для целей совершения сделки и установилась с учетом наибольшей степени использования знаний и умений.

Согласно заключению эксперта ООО "Апрайс Консалтинг" Мухиной К.А. N 17/04/15, ЗАО "АМТ" завышена стоимость приобретения сооружения связи и технологического ресурса по договорам купли-продажи N 1257/02 и N 1569/02, заключенные с ООО "Теледом".

Кроме того, ООО "Апрайс Консалтинг" 30.07.2015 представлено уточненное экспертное заключение Мухиной К.А. N 17/04/15 с учетом замечаний ЗАО "АМТ", отраженных в возражениях от 27.05.2015 N 0064.

Согласно скорректированному экспертному заключению с учетом замечаний ЗАО "АМТ" рыночная стоимость сооружений связи и технологического ресурса по договорам между ООО "Теледом" и ЗАО "АМТ" на 2 квартал 2013 составила 29.888.600 руб.

Поскольку по результатам проведенной экспертом ООО "Апрайс Консалтинг" экспертизы, стоимость технологического ресурса значительно ниже стоимости имущества по договорам купли-продажи, что подтверждает факт необоснованного завышения стоимости.

Довод заявителя о недопущении использования мнения эксперта, отклоняется, поскольку экспертная организация ООО "Апрайс Консалтинг" действовала в соответствии со ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации, специалист предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 129 Налогового кодекса Российской Федерации, эксперт Мухина К.А. обладает специальными знаниями и квалификацией, позволяющей давать экспертные заключения, что подтверждается дипломами, сертификатами и свидетельствами о соответствии, имеющимися в экспертом заключении N 17/04/15.

Таким образом, не согласие заявителя с результатами экспертного заключения. не является основанием для признания его не соответствующим положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и проведенным в нарушение налогового законодательства.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках мероприятий налогового контроля инспекторы вправе привлекать экспертов. При этом, конкретных случаев, когда проверяющие вправе, либо не в праве привлечь экспертов, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает.

При изучении бухгалтерской отчетности продавца сооружений связи и технологических ресурсов ООО "Теледом" (ИНН 5024062125), а также при установленном отсутствии затрат на строительство и выводе денежных средств из под налогообложения, поступивших на расчетный счет ООО "Теледом" (ИНН 5024062125) от ЗАО "АМТ" через фирмы - "однодневки", у налогового органа возникли сомнения в стоимости приобретаемых сооружений связи и технологических ресурсов рыночным ценам, реализуемых ООО "Теледом" (ИНН 5024062125) в адрес ЗАО "АМТ".

В связи с тем, что представленные в ходе проведения выездной налоговой проверки документы, являющиеся приложениями к договорам купли-продажи сооружений связи и технологических ресурсов, содержат документы, требующие специальных познаний (приложение N 1 к договору N1569/02 от 31.05.2013 "спецификация ресурса"; приложение N 2 "документы, подлежащие передаче покупателю"; специфика домовых узлов; заключение по результатам работы в приемочной комиссии от 29.12.2010 города Лобня на реконструкцию объекта ООО "Теледом" - "расширение сети телематических служб ООО "Теледом" от 29.12.2010 N 41138, 41139-77-01-6/0425; акт N 41138, 41139/2 от 29.12.2010 приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией; приложения к акту от 29.12.2010 N 41138, 41139/2; акт N 1 от 01.06.2013 о приеме-передаче групп объектов основных средств; приложение N 1 к договору N 1557/02 от 31.07.2013 "спецификация ресурса"; приложение N 2 "документы, подлежащие передаче покупателю"; специфика домовых узлов; заключение по результатам работы в приемочной комиссии от 23.12.2010 города Красногорска на реконструкцию объекта ООО "Теледом" - "расширение сети телематических служб ООО "Теледом" от 23.12.2010 N 41136, 41137-77-01-6/0399; акт N 41136, 41137/2 от 23.12.2010 приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией; акт N 1 от 01.08.2013 о приеме-передаче групп объектов основных средств) налоговым органом принято решение о проведении экспертизы стоимости сооружений связи и технологических ресурсов на основании ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленного в рамках проведенных мероприятий налогового контроля, ответа от 19.02.2015 N 38 на требование от 10.02.2015 N 24-06/123304, при определении цены заключенной сделки ЗАО "АМТ" руководствовалось принципами и локальными нормативными документами своего единственного акционера. Расчет финансовых показателей по приобретенному ресурсу произведен в форматах бизнес-кейсов ОАО "МГТС". Величина доходов в бизнес-кейсе формировалась с учетом допущений, утвержденных в стратегии развития ЗАО "АМТ" на 2013-2014: цена покупки не должна превышать 2, 3 годовых оборота выручки, приобретаемой абонентской базы (мультипликатор); период окупаемости меньше либо равен 60 месяцев.

Для получения необходимых показателей при расчете бизнес-кейса (среднемесячная выручка, количеставо абонентов, АКРИ) проведен анализ данных биллинговой системы продавца, отраженных в соглашении о намерениях, заключенном между ЗАО "АМТ" и 100 % учредителем ООО "Реднет", ООО "Телеком", ООО "Теледом" Терехиным. Исходя из расчета, срок окупаемости приобретенного технологического ресурса составил 59, 6 месяцев, доходы к получению в 2013 - 30.782.000 руб., при этом ЗАО "АМТ" обращало внимание проверяющих, что фактически полученный за 2013 доход по оказанным услугам связи превысил расчетную величину, что свидетельствует о законности и обоснованности доходного метода оценки приобретенных активов и подтверждает достижение деловой цели.

Данные обстоятельства подтверждались показаниями генерального директора ЗАО "АМТ" Васильева В.В., допрошенного 03.12.2014.

Согласно протоколу допроса N 03/12/2014, свидетель показал, что стоимость контракта определялась доходным способом, из расчета получения определенного уровня дохода и окупаемости в нормативные сроки.

При этом ЗАО "АМТ" стоимость оборудования определило из бухгалтерской отчетности, а о модернизации оборудования свидетелю известно лишь со слов Терехина А.В.

При повторном допросе свидетеля Терехина А.В., проведенного 10.02.2015, Терехин А.В. показал, что документами, подтверждающими оценку стоимости сетей в городах Лобня и Красногорск ООО "Теледом" не располагает, о том, каким образом сформирована стоимость реализованных сетей пояснить затруднился; оценка сети производилась визуально сотрудниками ЗАО "АМТ" в 2012 и 2013.

Заявитель необоснованно считает, что им достигнута деловая цель, в то время как директором и учредителем ООО "Теледом" подтверждено, что стоимость договоров купли-продажи сетей в городах Лобня и Красногорске должна равняться балансовой стоимости объединенной сети ООО "Теледом", то есть не более 6.006.740 руб. (данные на 01.01.2013); согласно заключению эксперта ООО "Апрайс Консалтинг" N 17/04/15 общая рыночная стоимость технологического ресурса по договорам ООО "Теледом" и ЗАО "АМТ" на 2 квартал 2013 составила 23.310.812 руб.

Таким образом, ЗАО "АМТ" завышена стоимость приобретения сооружения связи и технологического ресурса по договорам купли-продажи N 1257/02 и N 1569/02, заключенные с ООО "Теледом", на сумму 108.689.188 руб., в том числе НДС 18 % - 16.579.707 руб.

Вследствие совокупности приведенной налоговым органом доказательной базы договоры купли-продажи сооружений связи и технологического ресурса, заключенные с ООО "Теледом", которое в последствии перечисляло денежные средства на фирмы, имеющими признаки фирм-"однодневок", встроенные в схему таким образом, чтобы создать наценку на стоимость сооружений связи и технологического ресурса на данном этапе с целью достижения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль путем завышения амортизационных отчислений. В дальнейшем, с учетом приведенной схемы движения денежных средств, созданная фиктивная наценка стоимости сооружений связи и технологического ресурса выведена из-под налогообложения путем перечисления денежной массы от ЗАО "АМТ" до ООО "Теледом" и на последующих звеньях перечисляемая на счета фирм-"однодневок" ООО "Стройторг", ООО "СК Русоль", ООО "Румэкс", ООО "Паритет", ООО "СК Сити", ООО "Навигатор", ООО "Промактив", ООО "НПО Ранкомплект 99", которые, в свою очередь, не приобретали у своих контрагентов аналогичные работы и товары. Данная сделка представляет собой квалифицированный вид незаконных сделок, предусмотренных ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что целью сделки, совершенной ЗАО "АМТ" с ООО "Теледом", является завышение стоимости объекта сооружения связи и технологического ресурса путем включения в расходы по налогу на прибыль амортизационных отчислений с завышенной стоимости объекта основного средства, и, тем самым, занижение сумм налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет в 2012 г., а также завышения сумм вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Теледом" в адрес ЗАО "АМТ" по вышеуказанной сделке для получение необоснованной налоговой выгоды и выводом денежных средств (наценки) с использованием фирм-"однодневок" ООО "Стройторг", ООО "СК Русоль", ООО "Румэкс", ООО "Паритет", ООО "СК Сити", ООО "Навигатор", ООО "Промактив", ООО "НПО Ранкомплект 99".

Наличие заключенных в 2013 договоров купли-продажи между ЗАО "АМТ" (покупатель) и ООО "Теледом" ИНН 5024062125 (продавец) на приобретение технологического ресурса от 31.05.2013 N 1569/02 на сумму 57.600.000 руб., в том числе НДС 18 % - 8.768.440, 68 руб. и от 31.07.2013 N 1657/02 на сумму 74.400.000 руб., в том числе НДС 18 % - 11.349.152, 54 руб., не свидетельствует о реальности хозяйственных операций, в частности, о реальности цены договора и реальности проведенных работ по модернизации технологического ресурса.

В связи с необходимостью разъяснения вопросов требующих специальных познаний и установления рыночной стоимости сооружения связи и технологического ресурса на момент приобретения ЗАО "АМТ" у ООО "Теледом" по вышеуказанным договорам, инспекцией, в соответствии со ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации назначена экспертиза, которая проведена специалистом, обладающим соответствующими специальными знаниями и квалификацией.

Согласно п. п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктами 4, 7, 9 указанного постановления предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если из представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств следует, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Взаимозависимость участников сделки в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений.

Совокупность выявленных в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о согласованности действий общества и спорных контрагентов, и о том, что для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, следовательно, при заключении договоров на приобретение телекоммуникационных сетей и оборудования с ООО "Теледом" заявитель руководствовался целями получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, хозяйственные операции заявителя по заключению указанных выше договоров преследовали цель получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и НДС путем завышения стоимости приобретенных объектов сооружений связи и технологического ресурса.

Поскольку основным источником денежных средств ООО "Теледом" в проверяемом периоде являлось ПАО "Московская городская телефонная сеть" (ЗАО "АМТ"), данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о подконтрольности заявителю ООО "Теледом".

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Теледом", путем завышения амортизационных отчислений, включенных в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, в результате завышения стоимости приобретенных у ООО "Теледом" объектов сооружений связи и технологического ресурса в проверяемом периоде.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 по делу N А40-36354/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин Ж.В. Поташова