Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 11АП-12226/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

03 октября 2016 г.

Дело N А65-1048/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - товарищества собственников жилья "17 подъездов" - представитель Габидуллин Р.А. (доверенность от 26.9.2016 N 291),

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал" - представитель Хабибуллина И.Р. (доверенность от 26.1.2016 N 2),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Заинский Единый расчетный центр" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "17 подъездов"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2016 года по делу N А65-1048/2016 (судья Коновалов Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал", г.Заинск (ОГРН 1131651000194, ИНН 1647015694),

к товариществу собственников жилья "17 подъездов", г.Заинск (ОГРН 1051611007690, ИНН 1647010897),

о взыскании 213 873 руб. 70 коп. долга, 16419 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Заинский Единый расчетный центр",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал", г.Заинск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "17 подъездов", г.Заинск о взыскании 270 914 руб. 64 коп. долга, 12 416 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд РТ определением от 23.03.2016 г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ ООО "Заинский Единый расчетный центр", г. Заинск.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2016 года по делу N А65-1048/2016 иск удовлетворен.

С Товарищества собственников жилья "17 подъездов", г.Заинск (ОГРН 1051611007690, ИНН 1647010897) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал", г.Заинск (ОГРН 1131651000194, ИНН 1647015694) 213 873 руб. 70 коп. долга, 16419 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7606 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья "17 подъездов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ТСЖ "17 подъездов" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Зай-Водоканал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) 01 мая 2013 года заключен договор N 81 на поставку питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого водоканал обязуется отпускать на условиях, определенных настоящим договором питьевую воду из централизованной системы водоснабжения на нужды абонента, и принимать на условиях, определенных настоящим договором, в централизованную систему канализации сточные воды абонента, а абонент обязуется обеспечивать своевременный сбор денежных средств от населения за оказанные водоканалом услуги, предусмотренные пунктом 2.1 договора, и по мере поступления денежных средств от населения, перечислять их на расчетный счет водоканала (пункты 3.1.1., 3.1.2., 3.2.2).

В соответствии с пунктами 4.1., 5.1 договора абонент совместно с водоканалом ежемесячно не позднее 25 числа производят съем показаний с общедомовых приборов учета питьевой воды по прилагаемой форме (Приложение N 2). На основании представленных данных составляется и подписывается двусторонний акт об объемах оказанных услуг (Приложение N 3). Расчеты с абонентом за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды производятся по тарифам, утвержденным Государственным комитетом РТ по тарифам.

Во исполнение условий договора за период с 01.01.2015 года по 31 августа 2015 года истец ответчику поставил питьевую воду и произвел прием стоков на общую сумму 3 243 598 рублей 62 копеек.

Факт отпуска воды и приема сточных вод за указанный период подтверждается двухсторонними актами поставленных ресурсов (т. 1 л.д. 17-20), актами об объемах оказанных услуг, имеющимися в материалах дела.

При подписании акта сверки взаимных расчетов за период с января 2015 г. по июль 2015 ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 792 153 руб. 31 коп. (т. 1 л.д. 15-16). При этом, стороны в акте сверки подтвердили наличие начального сальдо в пользу истца в размере 453 197 руб. 14 коп.

Согласно уточненным исковым требованиям у ответчика с учетом частичной оплаты в размере 3 482 922 руб. 06 коп. имеется непогашенная задолженность в размере 213 873 руб. 70 коп. (453 197 руб. 14 коп. начальное сальдо + 3 243 598 рублей 62 копеек -3 482 922 руб. 06 коп.).

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 392 от 03.07.2015 г. об оплате задолженности (т.1 л.д.14).

Поскольку ответчик письменные претензии истца оставил без удовлетворения и обязательства по оплате в добровольном порядке не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 548, 539 - 547, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Согласно положений пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 г. отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст.ст.539 - 548 Гражданского кодекса РФ), заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Факт отпуска воды и приема сточных вод подтверждается представленными в материалы дела первичными документами за спорный период (актами поставленных ресурсов (т. 1 л.д. 17-20), актами об объемах оказанных услуг и т.д.)) В каждом акте четко указан объем услуги по водам и стокам и их стоимость. Акты подписаны ответчиком и скреплены оттисками печати.

При подписании акта сверки взаимных расчетов за период с января 2015 г. по июль 2015 ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 792 153 руб. 31 коп. (т. 1 л.д. 15-16). При этом, стороны в акте сверки подтвердили наличие начального сальдо в пользу истца в размере 453 197 руб. 14 коп. Акт сверки подписан ответчиком и скреплен оттиском печати.

Доказательств обратного ответчиком не представлено в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом представлены первичные бухгалтерские документы за спорный период, что подтверждает факт оказания истцом услуг. При этом суд первой инстанции верно указал, что ответчик, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты долга не представил.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается первичными бухгалтерскими документами, тогда как доказательства оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 213 873 руб. 70 коп.

При этом довод ответчика о начислении истцом ОДН по услуге водоотведение обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

На основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение (часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункт 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, пункты 63, 67 Правил N 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункты 1 и 36 Правил N 354). При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.

Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил N 354 и формула 4 Приложения N 2 к Правилам N 354).

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) (пункт 48 Правил N 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 Приложения N 2 к этим Правилам).

Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из этих Правил (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344, далее - постановление N 344). Законность и обоснованность данной нормы проверялась Верховным Судом Российской Федерации в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и суд признал ее соответствующей как жилищному законодательству, так и Закону о водоснабжении (решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 N АКПИ14-1190).

Согласно пояснениям истца, плата за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд (ОДН) ответчику не начисляется.

Истец не оспаривает того, что ОДН по услуге водоотведения в соответствии с действующим законодательством не подлежит предъявлению.

Истец, ежемесячно снимает показания общедомовых приборов учета о чем составляются акты об объемах оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению. Указанные акты подписаны ответчиком без возражений.

При этом факт отпуска воды и приема сточных вод подтверждается представленными в материалы дела первичными документами за спорный период (актами поставленных ресурсов (т. 1 л.д. 17-20), актами об объемах оказанных услуг и т.д.)) В каждом акте четко указан объем услуги по водам и стокам и их стоимость. Акты подписаны ответчиком и скреплены оттисками печати.

Ответчика указал, что доказательством начисления истцом ОДН за услугу по водоотведению является справка ООО "Заинский Единый расчетный центр" (т.1 л.д. 176). Иных доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Между тем, из справки ООО "Заинский Единый расчетный центр" (т.1 л.д. 176) не усматривается начисление ОДН на водоотведение на общедомовые нужды. В справке имеются сведения только по ОДН-ХВС (холодное водоснабжение).

Суд первой инстанции верно указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, и в соответствии с пунктом 7.1 договора, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 года по 19 апреля 2016 года с учетом поэтапной оплаты в размере 16419 руб. 62 коп., согласно уточненному расчету.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно удовлетворяя требования в данной части указал, что согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенный истцом расчет процентов по состоянию на 19.04.2016 г. в сумме 16419 руб. 62 коп. не превышает сумму процентов, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона за указанный период, ответчиком не оспорен.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2016 года по делу N А65-1048/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2016 года по делу N А65-1048/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "17 подъездов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина