Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 г. N 01АП-4717/15

г. Владимир

09 сентября 2016 г.

Дело N А43-26774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 09.09.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Патеевой Ольги Юрьевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2016

по делу N А43-26774/2014,

принятое судьей Созиновой М.В.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гудым Анастасии Юрьевны (ИНН 526015612074, ОГРНИП 312526028900020) Золина Ильи Юрьевича об утверждении лимита оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника в размере 1 122 853 руб. 30 коп.,

при участии представителей

от Патеевой О.Ю.: Арутюняна К.В., доверенность от 13.05.2016,

от конкурсного управляющего ИП Гудым А.Ю. Золина И.Ю.:

Белицкой Е.Ю., доверенность от 12.07.2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гудым Анастасии Юрьевны (далее - ИП Гудым А.Ю.) конкурсный управляющий должника Золин Илья Юрьевич (далее - конкурсный управляющий Золин И.Ю.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об утверждении лимита оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника в размере 1 122 853 руб. 30 коп., об определении исполнения обязательств по оплате со стороны должника по договору от 05.10.2015 N 37 в пределах установленного лимита с даты заключения договора по дату завершения исполненных обязательств.

Определением от 20.05.2016 суд частично удовлетворил заявленные требования, утвердив предельный лимит расходов в процедуре конкурсного производства должника на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в размере 1 122 853 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

При этом, руководствуясь статьями 2, 20.3, 20.7, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд, в обжалуемой части, пришел к выводу, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим не превышен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Патеева Ольга Юрьевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения, заявленного в судебном заседании), в которой просит отменить определение суда от 20.05.2016 в части определения лимита на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, исчисленного с дебиторской задолженности в сумме 43 623 111 руб. 40 коп.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Патеева О.Ю. обращает внимание на то, что суд необоснованно не принял ее доводы относительно того, что отраженная в отчетности должника дебиторская задолженность фактически невозможна ко взысканию, поскольку дебитор находится в стадии банкротства. Следовательно, как полагает заявитель жалобы, утверждение лимита исходя из такой задолженности является как минимум преждевременным.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 25.05.2016 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий Золин И.Ю. в отзыве от 04.08.2016 32-96, пояснениях от 10.08.2016 N 32, от 26.08.2016 N 32-96 и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пунктам 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2015 ИП Гудым А.Ю. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Золин И.Ю.

Для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий Золины И.Ю. привлек ООО "Партнер Групп" для текущего абонентского юридического сопровождения деятельности по организационному, информационному, юридическому обеспечению проведения процедуры конкурсного производства с оплатой услуг в размере 30 000 руб.

Согласно инвентаризационной описи, составленной по отчетным данным, предоставленным экспертом независимым оценщиком ООО "Приволжская сюрвейерская компания", о действительной стоимости имущества должника, стоимость имущества составляет 39 162 221 руб. Кроме того, у должника выявлена и проинвентаризирована дебиторская задолженность на сумму 43 623 111 руб. 40 коп.

Исследовав данные документы, учитывая, что лимит расходов, на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим не превышен, суд первой инстанции пришел к выводам, что лимит оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника должен быть определен в размере 1 122 853 руб. 30 коп, однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Проинвентаризированная дебиторская задолженность на сумму 43 623 111 руб. 40 коп. состоит из задолженности, в отношении которой идет судебное разбирательство (дела N А43-13752/2014, А43-6772/2014) следовательно, в рассматриваемом случае производить расчет предельного лимита расходов в процедуре конкурсного производства ИП Гудым А.Ю. на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, с учетом данных сумм является преждевременным. В ином случае это приведет к нарушению прав и законных интересов как самого должника, так и кредиторов, поскольку приведет к необоснованному увеличению расходов, связанных с процедурой банкротства, а также уменьшению конкурсной массы.

Более того, суду надлежало учесть и оценить тот факт, что дебиторская задолженность включает в себя сумму долга общества с ограниченной ответственностью ПКП "АКБС", в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а также сумм, подтверждение которых отсутствует (как указывает сам конкурсный управляющий Золин И.Ю. имеются неоконченные исполнительные производства).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2016 по делу N А43-26774/2014 подлежит частичной отмене с направлением в суд первой инстанции для разрешения по существу вопроса о утверждения предельного лимита расходов в процедуре конкурсного производства ИП Гудым А.Ю. на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в размере 436 231 руб. 09 коп. (исходя из суммы дебиторской задолженности 43 623 111 руб. 40 коп.).

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2016 по делу N А43-26774/2014 отменить в части утверждения предельного лимита расходов в процедуре конкурсного производства индивидуального предпринимателя Гудым Анастасии Юрьевны (ул. Белинского, д. 60А, кв. 46, г. Н.Новгород, 603000, ИНН 526015612074, ОГРНИП 312526028900020) на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в размере 436 231 руб. 09 коп.

Заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гудым Анастасии Юрьевны Золина Ильи Юрьевича в части утверждения предельного лимита расходов в процедуре конкурсного производства индивидуального предпринимателя Гудым Анастасии Юрьевны на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в размере 436 231 руб. 09 коп. направить в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения вопроса о приостановлении производства по данному заявлению в указанной части.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2016 по делу N А43-26774/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Патеевой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Рубис И.А. Смирнова