Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 14АП-6688/16

г. Вологда

04 октября 2016 г.

Дело N А44-2961/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу Егеревой Екатерины Павловны, Фадеевой Татьяны Ивановны, Корягиной Валентины Дмитриевны, Крыловой Лидии Ивановны, Егеревой Ларисы Анатольевны, Сенченковой Татьяны Васильевны, Зайцевой Татьяны Нуриждиновны, Судакова Владимира Викторовича, Михайловой Веры Андреевны, Васюковой Галины Дмитриевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июня 2016 года по делу N А44-2961/2015 (судья Пестунов О.В.),

установил:

Егерева Екатерина Павловна, Фадеева Татьяна Ивановна, Корягина Валентина Дмитриевна, Крылова Лидия Ивановна, Егерева Лариса Анатольевна, Сенченкова Татьяна Васильевна, Зайцева Татьяна Нуриждиновна, Судаков Владимир Викторович, Михайлова Вера Андреевна, Васюкова Галина Дмитриевна обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июня 2016 года об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего Новгородского областного потребительского общества "Облпотребсоюз" (ИНН 5321060586, ОГРН 1025300787467; место нахождения: 173001, Великий Новгород, ул. Великая д.10; далее - Должник) Ботвиньева Алексея Вячеславовича о признании недействительной сделки - постановления общего собрания уполномоченных Новгородского областного потребительского общества "Облпотребсоюз" от 27.02.2013 о реорганизации Должника в форме выделения районных потребительских обществ: Новгородского, Старорусского, Боровичского, Валдайского, Окуловского, Крестецкого, Пестовского, Поддорского, Шимского, Холмского и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу активов Должника распределенных между выделенными юридическими лицами.

Определением суда от 27.07.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения до 01.09.2016 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения Сенченковой Т.В., Зайцевой Т.Н. о вынесенном 27.07.2016 определении, жалоба повторно оставлена без движения до 03.10.2016 определением суда от 02.09.2016.

Однако определение суда от 02.09.2016 подателями жалобы в срок не исполнено.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копии определения суда от 02.09.2016, направленные 05.09.2016 по имеющимся в материалах дела адресам подателей: Егеревой Е.П., Фадеевой Т.И., Корягиной В.Д., Крыловой Л.И., Егеревой Л.А., Сенченковой Т.В. (Великий Новгород, ул. Герасименко-Маницына, д. 24, к. 1, кв.47), Зайцевой Т.Н., Судакова В.В., Михайловой В.А., Васюковой Г.Д., а также в адрес представителя подателей жалобы Рынсковой В.В., получены ими 10.09.2016, 15.09.2016, 10.09.2016, 13.09.2016, 10.09.2016, 16.09.2016, 14.09.2016, 12.09.2016, 13.09.2016, 13.09.2016, 13.09.2016 соответственно согласно почтовым уведомлениям от 05.09.2016 N 16097103056561, 16097103056653, 16097103056592, 16097103056608, 16097103056578, 16097103056639, 16097103056585, 16097103056646, 16097103056615, 16097103056554, 16097103056622.

Копия определения суда от 02.09.2016, направленная 05.09.2016 Фадеевой Т.И. по имеющемуся в материалах дела адресу возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" согласно возврату почтового отправления от 05.09.2016 N 16097103056660.

Таким образом, податели жалобы считаются надлежаще извещёнными о вынесенном определении.

Егерева Е.П., Фадеева Т.И., Корягина В.Д., Крылова Л.И., Егерева Л.А., Сенченкова Т.В., Зайцева Т.Н., Судаков В.В., Михайлова В.А., Васюкова Г.Д. не представили ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявили о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств. Информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении суда от 02.09.2016 размещена 03.09.2016 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Таким образом, податели жалобы имели реальную возможность ознакомиться с текстом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объёме уже 03.09.2016.

Следовательно, заявителями не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в данном определении.

На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу её подателям.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи рассмотрению не подлежит, посокльку жалоба возвращается подателю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу Егеревой Екатерины Павловны, Фадеевой Татьяны Ивановны, Корягиной Валентины Дмитриевны, Крыловой Лидии Ивановны, Егеревой Ларисы Анатольевны, Сенченковой Татьяны Васильевны, Зайцевой Татьяны Нуриждиновны, Судакова Владимира Викторовича, Михайловой Веры Андреевны, Васюковой Галины Дмитриевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июня 2016 года по делу N А44-2961/2015 (регистрационные номера 14АП-6700/2016, 14АП-6690/2016, 14АП-6691/2016, 14АП-6692/2016, 14АП-6693/2016, 14АП-6695/2016, 14АП-6696/2016, 14АП-6697/2016, 14АП-6699/2016, 14АП-6688/2016) по адресу представителя заявителей Рынсковой Валентины Вячеславовны, указанному в жалобе.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. в 1 экз.

2. Копии доверенностей на 7 л. в 1 экз.

3. Почтовая квитанция на 1 л. в 1 экз.

4. Почтовый конверт 1 шт. в 1 экз.

5. Копия определения Арбитражного суда Новгородской области на 7 л. в 1 экз.

Судья

Л.Ф. Шумилова